Эрленд Лу, Петтер Амундсен «Органист»

Книга написана в редком жанре псевдо-документалистики (mockumentary). Это был первый мой опыт знакомства как с жанром, так и с «шекспировским вопросом» и могу сказать, что опыт был удачен. Роман (если таковым его считать) читался с интересом, хотя по стилю это конечно не худлит, а такое как бы журналистское расследование. Никогда до этого не интересовался вопросом «подлинен ли Шекспир?», но автор сумел заинтересовать темой, и теперь я иногда обращаю внимание на книги, посвященные этому вопросу. Насколько могу судить, автор собрал все известные противоречия относительно авторства Шекспира и довольно элегантно их подал. При этом я почти не сомневаюсь, что в целом книга вторична, и возможно, что там нет ни одной собственно авторской гипотезы, но заслуга автора — скорее в подаче, в форме. И всегда, когда я читал, я понимал, что автор пишет не всерьез, а играет с читателем (таковы законы выбранного жанра). В то время как другие «анти-стратфордианцы» (по крайней мере те, чьи книги приходилось листать) писали серьезно, без самоиронии и потому вяло-скучно. Другой особенностью и пожалуй, заслугой автора книги являются ее «ляпы»: я постоянно находил нестыковки в изложении, небольшие, но характерные «ошибки». «Разоблачение ляпов» стало частью чтения и частью игры, автор приглашает поиграть с ним, попроверять его «гипотезы» и оставляет для внимательного читателя поле для «разоблачений».

В итоге получился очень нетривиальный, увлекательный, насыщенный не только информацией, но и вызовами читателю науч-поп по «шекспировскому вопросу», который одновременно говорит о Шекспире, сомневается в его авторстве и иронизирует над этими сомнениями.

З.Ы. Это моя единственная книга Лу, а потому я начинал читать книгу без багажа каких-либо ожиданий от автора. И до сих пор никакой другой книги Лу я так и не прочитал.

Ну, в общем, «Органист» дочитан.

Магия имени сработала безотказно. Фиг я обратил бы внимание на книгу, написанную каким то неизвестным норвежским дядькой. Но когда в числе авторов числится не кто нибудь, а Эрланд Лу — это не могло не привлечь моего внимания.

Повелся...

Вскоре выяснилось, что Лу — всего лишь записал и художественно оформил все умозаключения главного и основного автора книги — того самого органиста и желатинопродАвца Амундсена.

Скажу сразу — оформил все Лу великолепно — благодаря чему я и домучал до конца сей труд. И это, несомненно, большой ему плюс.

С первых страниц стало ясно — чтение не обещает быть легкой прогулкой. От обилия кодов, шифров и формул стало рябить в глазах с первых же страниц. Поначалу стало интересно. Чуть позже — очень интересно, но вскоре интерес сменился некоторым скепсисом. Еще чуть позже захотелось крикнуть «Не верю«!

Почему так? Сейчас попробую пояснить. Не знаю. Возможно я непроходимо туп, и не понял бОльшей части того, чего там напридумывал наоткрывал Амундсен. Но очень и очень часто, по мере прочтения, я ловил себя на мысли, что факты изложенные автором просто притянуты за уши, и подогнаны под то, что ему захотелось увидеть.

Для того чтоб стало понятнее — попробую немного рассказать о том, что написано в книге.

Был такой знатный и дюже умный дядька — Фрэнсис Бэкон — его знают не все, но многие.

Был такой писатель — Вильям Шекспир. Незнатный и неумный. Его, вроде, знают все.

Вопрос. Как мог Шекспир — незнатный и неумный, написать такие пьесы, где так хорошо описывается, например, быт знати? Как мог Шекспир описать разные страны, если он никуда не ездил?

«Бэконианцы» считают, что автор пьес не Шекспир, а тот самый сэр Ф. Бэкон.

Ну и Амундсен изо всех сил пытается найти доказательства этому. Причем ищет их весьма интересно — пытаясь отыскать зашифрованную информацию. Причем шифровки ему чудятся везде — от сонетов до могильных камней.

В ход идет геометрия, лингвистика, и все остальное, что подсказывает автору его фантазия.

Причем если вначале это воспринимается с огромным интересом, то вскоре, просто начинаешь уставать от обилия цифр и линий.

Чем дальше, тем больше возникало впечатление о притянутости фактов за уши. Не отпускало впечатление, что автор просто подгонял «факты» под свои теории, которые уверенно назвал открытиями.

Да, многие его решения загадок (если таковые — в самом деле загадки) изящны и интересны. Но по большей части — не вызывают доверия.

Несомненно, Амундсен — человек умный и незаурядный. Но увы, я ему не верю.

В общем, вместо увлекательного чтения, открывающего глаза на загадки истории и литературы, я получил псевдонаучный трактат, переполненный какими то шифрами и кодами, явно, как мне показалось, высосанными из пальца.

И в очередной раз отсыплю комплиментов Эрланду Лу, который сумел настолько хлорошо и занимательно оформить эту, в общем то скучную историю, что мало того что я смог дочитать это до конца, но и еще с определенным интересом.

Итог. Если вы любитель загадок и квестов — почитайте лучше Дэна Брауна. У него все выглядит намного правдоподобнее.

За сим заканчиваю — ибо писать еще многабукофф банально лень.

Ну что я могу сказать после прочтения сего труда... Не убедили. В смысле не убедили вообще в предлагаемой версии исторических событий. Я вполне допускаю, что Шекспир не является непосредственным автором приписываемых ему произведений, но аргументы господ Лу и Амундсена очень сомнительны и малоубедительны. На мой, сугубо субъективный, взгляд они жонглируют имеющимися документами и сведениями как им надо для аргументирования своих спорных утверждений. Без сомнений, тайные общества обожали скрытые смыслы и разнообразнейшие шифры, но не думаю, что они достигли таких вершин изощренности как это предполагает Амундсен. Тем не менее, книга хорошо оформлена, неплохо иллюстрирована и содержит в себе интересные исторические сведения. Меня больше всего заинтересовала часть книги, касающаяся острова Оук. При всех своих минусах, книга полезна для прочтения.