Дэн Симмонс «Пятое сердце»

Прочитал от начала до конца без перерыва. Единственное, что удерживало внимание — это интерес до какой же степени идиотизма дойдёт повествование...

После прочтения задался вопросом — с чем это можно сравнить? Единственное, что пришло в голову — это анекдоты про Штирлица, ну и творение Нестора Бегемотова. Но там хоть нет никаких претензий на глубину и психологизм, развлекалка да и всё.

Претензий у меня к автору — море. Вот некоторые, далеко не все.

Прежде всего — какое-то болезненное внимание и акцентирование (как и в «Друде») к наркотическим веществам. По народной поговорке «У кого что болит, тот о том и говорит» — скорее всего у Симмонса те же проблемы, что и у его героев — Уилки Коллинза и Шерлока Холмса.

Да-да, именно у симмонсовского Холмса, потому что дойловский Холмс, совсем не тот, что предстаёт нам со страниц современного американского автора. Такое же несоответствие можно увидеть и в российских Холмсах — эталонном Ливанове и убогом Петренко.

Следующая нелепица — зачем при написании довольно таки захватывающего триллера в качестве главных героев брать историческую личность и популярного литературного персонажа. Сюжет закручен так, что не было бы скучно и при участии Джона Брауна и Джека Смита. А при имеющемся раскладе любое появление Холмса на страницах романа у меня вызывало лишь раздражение.

Со штатовской разухабистостью и отсутствием вкуса присущим штатовским же блокбастерам, люди XIX века действуют так же, как и люди XXI — го. Автор не разменивается на такие мелочи, как смена стереотипов поведения — лепит, что в голову взбредёт... Можно, конечно, похвалить Симмонса за свободу воображения. Но упрёк в отсутствии достоверности и правдоподобия перевесит, по-моему, похвалу.

Итог — пустоватый-простоватый детективчик, скоротать время. ПЕРЕчитыванию не подлежит. ПРОчитыванию, по-моему, тоже...

Это еще постараться надо, чтобы написать такой унылый детектив. Даже не детектив, а затянутый,нудный культурологический роман об истории и литературе США конца 19 века. Из всего содержания в памяти осталось только то, что Марк Твен был неудачливым предпринимателем. Роман для тех, кому монотонный бубнёж помогает заснуть.

Наконец-то условная «писательская» трилогия Дэна Симмонса дочитана. Скажу прямо, чувства у меня сейчас сложные. С одной стороны, данный роман — не такая унылая безнадега, как «Друд», с другой — не настолько блистательная панорама всеобщего бедствия, как «Террор». Как всегда, очень радует работа Симмонса с источниками, позволяющая читателю насладиться мелкими детальками тогдашней жизни. Отлично показаны и прекрасны в своей неповторимости писатели, выведенные автором (с ехидной усмешечкой и самокритикой) в самой неожиданной компании, приватной обстановке и на людях, и так называемые «зауряды», служащие для них фоном. Достойное алаверды Конан Дойлю и его нелюбимому, но весьма обаятельному детищу, которое, пожалуй, переживет не только Симмонса, но и нас с вами. Генри Джеймс, Марк Твен и даже Чарлз Лютвидж Доджсон абсолютно вхарактерны и при этом всего лишь оттеняют приключения первого и лучшего сыщика-консультанта Европы. А тот вполне по-английски чудит, поглощенный очередным расследованием и химическими экспериментами на самом себе.

Даже интрига и финал были очень неплохи. Безусловно, писателю нет равных в создании атмосферы — промозглого весеннего Парижа, теплого и помпезного Вашингтона, хлопотливого Нью-Йорка, непринужденного Чикаго и величественного (хоть и марципанового) Белого града Колумбовой выставки образца 1893 года. Одна из причин, почему я его люблю.

Но как же я могу не добавить в условную бочку меда ложку дегтя? «Надругательство над языком он воспринимал так же, как неоправданную жестокость к собакам или лошадям. Не сказать, что его отношение к лошадям и собакам было таким уж сентиментальным, однако он как-то заметил Ватсону, что число людей, говорящих «одел шляпу» или «подустал», можно было бы заметно сократить несколькими меткими выстрелами и записками с пояснениями, приколотыми жертвам на грудь». Перевод, при всем моем уважении, мог быть и получше. Меня опечалили путаница в дочерях Рукасла (Алиса и вылезшая не пойми откуда Джуди... понятно, что из оригинала, но если уж переводчик взялся править Симмонса, нужно доводить работу до конца?) и королевах Великобритании (в начале книги Моран покушался на Викторию, в конце вдруг оказалось, что на Елизавету), а также довольно небрежная стилизация речи под XIX век. «Залысый лоб» и «плечи, нахохленные, как черные перья, по обеим сторонам узкого, неестественно белого лица», теперь будут сниться мне в кошмарах. Об анахронизме, который уж точно не точка зрения «всевидящего автора» (периодически вставляющего словечко по ходу действия) в первой главе, напишу в своей колонке. Нельзя так с Симмонсом. И ни с каким писателем нельзя.

Как только Холмса не изображали — реальным персонажем, реальным персонажем в литературном мире, литературным персонажем в реальном мире, но кажется, только Дэну Симмонсу пришло в голову сделать Холмса реальным персонажем, уверенным, что он выдуманный. В общем-то уже это одного достаточно, чтобы прочитать книгу.

Как и в «Терроре», Симмонс создает свое на основе чужого — здесь не на основе реальных событий (впрочем, и Чикагская выставка 1893 была, а уж о реальности Марка Твена, Генри Адамса и Тедди Рузвельта и говорить не приходится), но на основе чужого литературного творчества, используя его как инструмент для собственных целей, а попутно демонстрируя дыры, логические нестыковки, фактические ошибки и idiocy как рассказов Конан Дойла, так и общепринятой биографии Шерлока Холмса. (Я не проверял, но претензии автора показались мне убедительными.)

Это одна из немногих книг, где действительно присутствует викторианство — не какой-то там атмосферой, духом или фоном, не (только) декорациями и антуражем. Оно здесь настоящее, не только во внешних проявлениях, но и глубоко внутри каждого персонажа. Здесь им все пропитано — как люди говорили, как воспринимали друг друга, как и почему одевались, как общались, как смотрели друг на друга. (Одним из самых шокирующих моментов для меня стало постулирование Холмсом околофашистских взглядов на рабочее движение — но обдумав, понял, что для человека, защищающего интересы высших классов такое мировоззрение вполне обосновано.)

Симмонс старательно использует намеренно (в выверенной пропорции) архаичный слог, множество тогдашних американизмов (на которые Холмс и образованные американцы реагируют как бык на красную тряпку) и мелких деталей, указывающих на время, искусно компонуя вкусные диалоги и занимательный сюжет. Может быть, концовка получилась не такой захватывающей и впечатляющей, как я рассчитывал и какой стоило бы закончить столь сложное и многоуровневое повествование, однако хуже от этого книга не становится — она радует хорошим языком, занимательными персонажами и закрученной историей, и я прочел ее с большим удовольствием.

Я это дочитал до конца? Не верю!

Ох, и тяжело далось мне первое знакомство с Дэном Симмонсом!

Долго пробирался к автору. С 2008 года. Впрочем, это совершенно другая, «социально-экономическая» история))). Получилось, начал только сейчас, и только с «Пятого сердца». Прельстившись на с детства любимого героя.

Зацепило с первых абзацев (допускаю, во многом благодаря работе глубокоуважаемой мною Доброхотовой-Майковой), и – понеслось. Увы, довольно быстро выяснилось, что «несут» меня куда-то не туда.

Жанровую последовательность действа для себя выстроил такую. Большая часть романа посвящена эдакому клубу меланхоличных самоубийц, медленно сходящих с ума от собственного богатства. Этот клуб – составляющая часть элиты нуворишей страны-тунеядца. То есть, тогда-то страна была еще работящей. Просто тогдашние нувориши – прообраз штатов сегодняшних.

Понемногу в семейную сагу вкрапляется теория заговора. Такая аляпистая теория. И то, что в итоге она переворачивается с ног на голову, по сути, мало чего меняет.

Затем на читателя обрушивается щемительно-пафосная семейная интрига. (Но далеко не та, которую долго нагнетал автор и персонажи).

Завершает же все комиксовая и одновременно сентиментальная кода.

Такой вот предвестник декаданса вышел. Или наоборот, постдекаданс. Это с какой точки времени – читателя, писателя или действия – посмотреть))).

Но, будем считать, философская пародия на викторианскую эдвенчуру – комикс, сдобренный «метафизической дребеденью» (цитируем одного из героев) – удалась. Потому – шесть. Читабельно. Но накину балл. Как памятник самому себе за долготерпение, и автору – за то, что заставил меня дочи… вернее, не дал мне кинуть свой опус на любой, после сотой, странице. В итоге, семь – выше среднего.

Удалось ли знакомство с автором? М-м-м… если честно, не знаю.

К плюсам могу отнести еще одно. Не перечитывал каноническую Холмсиану с отрочества. Но, кажется, Симмонс отлично в нее вжился, изучил и с легкостью оперирует. Как по мне, все совершенно по делу. Даже переплетения и вкрапления отдельных фактов из описанных Ватсоном похождений сыщика.

К минусам добавлю налет фрейдизма в семейной интриге, осадок садомазохизма в коде и перманентные нотки гомосексуальности, богато сдобренные процессом психологического слома 50-летнего мальчика 40-летним наркоманом.

P.S. За деталями – к отличному предыдущему отзыву от primorec.

P.P.S. А! Детектив? Детектив есть. Для антуража и ради Шерлока Холмса))).

Американское дело Холмса. Иначе не назовешь.

После «Друда» брался за этот том с опаской. Объем, конечно, здесь поменьше, но все-же тоже немалый. Опять писатель, на этот раз для меня лично, почти неизвестный. Я не про А.Конан Дойля, его то знаем и любим. Я про Г.Джеймса, книжек которого я так и не вспомнил, даже если что и читал. И то, что вторым ГГ Симмонс избрал Ш.Холмса, вызывало большие опасения за судьбу знаменитого сыщика. Конан Дойль и Уотсон отправлены в отставку, или возможно, в отпуск. Зато появляются сенаторы и президенты, до которых мне, честно говоря, нет никакого дела. А вот появление еще одного знаменитого писателя, Сэмуэля Клеменса, меня изрядно порадовало. И даже нарисовалась связь (призрачная, надо признать) с циклом Ф.Фармера «Мир Реки». Правда, Марк Твен появляется эпизодически и уже в преклонном возрасте. И тем не менее, роман о тайном обществе и покушениях от анархистских организаций мне импонировал, и по итогам, понравился. Но есть и отрицательные знаки, и одним из них (причем жирныи) явилось то, как Симмонс отнесся к артефактам Холмсоиады, в частности, к проф.Мориарти. Зачем был маскарад? Второй жирный минус — зачем Симмонс сделал знаменитого сыщика наркоманом. Хотя вероятней всего, героинческая смесь не из нашего мира, и оказывает на персонажей действительно героинческое влияние. Причем, автор сам дает наводку в самостоятельных примечаниях о том, что мир, описанный в книге, не совсем наш. Слегка параллельный. Тем не менее, история получилась, читалась с определенным интересом, и реабилитация автора(в моих глазах естественно) после предыдущих опусов о Друде случилась.

Шерлок Холмс и Генри Джеймс, конец «Позолоченного века» и наступление эпохи прогрессивизма, который символизирует Всемирная выставка в Чикаго, исторические лица вроде молодого Рузвельта на званых обедах, жуткие бандиты в трущобах и загадочная смерть светской дамы... и почти весь пар уходит в свисток. То есть да, огромная работа автора и умеренно увлекательный сюжет на грандиозном историческом фоне.

В отзыве на книгу надо бы наверное, порассуждать о том, что эта вариации на тему Холмса, что интересно эту книгу по стилю и задумке будет сравнить с «Друдом». Но об этом уже в рецензиях написано много и не хочется повторяться. Скорее напишу о другом. Об эпохе в истории страны и мира в которую нас погрузили, об описательности в романе и о выдуманных поступках реальных исторических персонажей. И тут все довольно-таки сложно. Понятно, что об узнаваемости всех персонажей не приходиться говорить, ибо тут надо быть сильно погруженным в эпоху, чтобы ориентироваться в персоналиях, которые идут в книге наряду с Марком Твеном, президентом США Кливлендом (да и того мало кто знает), Рузвельтом и рядом других, которых узнаешь хотя отдаленно. И именно поэтому зачастую скучновато, хотя и понимаешь класс и реализацию, но для нашего читателя целый ряд персонажей, мест, и событий значит крайне мало. А моментов таких много, отчего книга возможно кажется тяжеловесной. И в этом мое основное замечание к очень хорошей книге.

Ожидал чего то похожего на полюбившегося в свое время «Друда» и возможно «Террора», понимал, что эти 2 шедевра не догнать, но все же, роман понравился, он вполне самостоятельный и интригующий. Довольно тягомотное местами повествование не лишено своего, Симмоновского шарма, исторические события, герои и домыслы весьма любопытны. Чего не хватило — так это «друдовской» атмосферы, сцена на кладбище и прочие плюшки ситуацию спасали, но маловато..

В целом рекомендую всем любителям творчества Дэна Симмонса и рассказов о Холмсе.

Не совсем понимаю, за что роман удостоился пометки 18+ на обложке русскоязычного издания, практически ничего, что попадает под этот рейтинг — нет.

Хорошая книжка. Сразу можно сказать — не лучшее, что написал Симмонс, но мне очень понравилось. Причем даже не из-за детективной составляющей — тут она на самом деле не шедевр, а за очень хорошо прописанную атмосферу и персонажей. Отличные исторические персоналии, море отсылок, несколько моментов где нужно задуматься, приятный антураж и стиль. Замечательное чтиво для погружения в эпоху, фанатам Шерлока Холмса должно понравится, все очень продуманно, автор вытягивает все то, что загадал вначале книги.

Тут есть некий субъективизм, если быть объективным, всем эту книгу порекомендовать не могу. Многим произведение может не понравится, следствии объективных причин, но ежели вам интересна история Америки и Шерлок Холмс, то это явный Must Have. Я лично воспринимаю эту книгу как дань уважения Конану Дойлю, Сэму Клеменсу, Редъярду Киплингу и многим другим деятелям конца 19 века, которых постепенно начинают забывать.

Роман приятно читается, слог перевода тоже не плох. Но меня немного начали утомлять постоянные подмигивания автора читателю. Плюс очень много намешано литературных и реальных личностей. Джек-потрошитель, Рузвельт, Пуаро, Ирен Адлер, Мориарти и многие другие. К четырехсотой странице это все начинает немного утомлять. Но сюжет занятный, поэтому компенсирует эти чудачества автора :)

А еще показалось, что есть небольшие переклички с «Машиной различий» Гибсона/Стерлинга.

Хотя и не являюсь заядлым поклонником, но всегда, в фоновом режиме, жду чего-то новенького от Симмонса. Приятно когда что-то появляется.

На фоне мало понравившегося Террора, Пятое сердце смотрится значительно выгодней. В целом хорошо и интересно написано, читается легко, книга держит внимание. Но на мой взгляд, Санта-Барбара под конец совершенно неуместна, Симмонс уж мог и оригинальней что-то придумать, и с героином чепуха какай-то не к месту.

Симмонс написал вполне приятный для чтения роман с использованием давно опробованных средств. Книжка про Холмса уступает и «Террору» и «Друду», но она и попроще. Генри Джеймс занимает абсолютно место доктора Ватсона и, к слову, с Джеймсом автор недокрутил. Амбициозная завязка, а в оконцовке все свелось к внятному экшн. Холмс как-то и забыл о своих сомнениях, не литературный ли он персонаж, Джеймс остался при своих. Не может не вызывать уважение авторское жонглирование вип-персонами, включая Марка Твена или Уильяма Джеймса, микширование историческими фактами и фактиками, выстраивание своей литературной вселенной с перекрещивающимся персонажами ( из «Черных Холмов», например). Это все чистой воды акунинщина фандоринского разлива — качественный коммерческий остросюжетный ретророман, многостраничный и приятный во всех отношениях. Уж больно много Симмонс навешал ружей по ходу действия, чтобы к финалу не позабыть о них. Все в порядке с юмором и иронией, слог вполне себе. Получил удовольствие, однако отмечу, что «Собака» Кима Нюмана в условной холмсиане куда как более амбициозное и нестандартное произведение, несколько неряшливо, правда, написанное.

»... и ничего не пойму, хоть тресни...» (Ю. Шевчук). Не осилил.

Какой-то новый и весьма притягательный для меня жанр. Реальные персоны, писатели, путешественники, общественные деятели. Исторические лица. События тоже вполне реальные, исторические. И все-таки далеко не документальная проза. Настолько не документальная, что в действие включаются мифические, сверхъестественные существа, литературные герои... Дочитал уже третий роман Симмонса в таком «жанре». Первым был «Террор», за ним «Друд», теперь вот «Пятое сердце». Интересно, познавательно, волнующе. И читается, конечно, на одном дыхании!