Дэн Симмонс «Флэшбэк»

Когда я был маленьким (году эдак в 1985) ходил такой анекдот: «Сидят Рейган с Горбачевым и едят перловку. Рейган съест ложку, скривит рожу, и этой ложкой ... бах Горбачеву по лбу со словами: «До разоружался!! Блин». И так происходит 3- 4 раза. Потом приходит китаец и говорит «ваша поела?! берите лопата и на работа!!!»

Вот и Симмонс описывает именно это будущее. Только вместо китайцев: япоши и всемирный халифат.

Читать довольно занятно, но все-таки это не лучшая книга Симмонса.

Сюжет — детектив, действие которого, проходит в близком будущем.

Начало — впечатлило. Близкое будущее. Цивилизованный мир (США, Европа) загибается от наркотика, главенствуют Япония с Индией + Халифат. Китай погибает от гражданской войны. Россия .... впрочем о России ничего автор не пишет, кроме того что у России «есть Нефть, Газ , Путин».

Автор очень понятно объясняет свою точку зрения, показывая, к чему может привезти бездумные решения политиков, гонящихся за сиюминутной популярностью. Досталось всем и демократам, и политикам, и продажным ученым, «зеленой энергетике», мыльным пузырям Гугл с Фейсбуком и т.д. Говоря словами пьяного профессора экономики из текста книжки «эти .... (вырезано цензурой) лишили наших внуков будущего».

Читать все это было занятно, страшновато.

Потом, после примерно трети книжки, стало утомительно. Из-за частых повторов одних и тех же мыслей, относящихся к краху западной цивилизации. Ну прямо одно по одному.

Напрягли меня отсылки к Шекспиру «Сон в летнюю ночь». Вообще не понял, для чего это автор включил в книжку. Я понимаю, что он учитель литературы, но что здесь он пытался донести до меня — я не понял.

А вот детективная линия описана блестяще. Есть и погони, и схватки, и сюжет не подкачал. В общем здорово и захватывающе.

А вообще, мне показалось, что читаю сценарий какого-то сериала. Отсюда и бесконечные повторы, и затянутость, и вставки погонь, и т.д.

Эх сократить бы книжку раза в полтора и еще

Довольно сложно оценить книгу целостно. Если просто смотреть на фабулу, откинув политику, собственные воззрения и пр., то есть приняв все начальные условия автора, то имеем настоящего Симмонса. Крутой детектив, с невероятными изгибами сюжета, яркая панорама будущего, причем не только Америки, но и практически всего мира (в рамках развития сюжета высказлись представители всех, практически, значимых сил — реконкисты, наркокартелей, дзайбацу, либералов, евреев и т.п. — причем это не выбивается из истории, не притянуто. Мастерство в наличии), чисто человеческие драмы, объемный взгляд на происходящее с позиций трех поколений американцев... с этой точки зрения претензия к книге может быть предъявлена только одна — действительно, притянутый за уши несколько идеалистический финал. Он выбивается из повествования очень сильно, и хотя там тоже заложена немалая «бомба»

все равно выглядит он искусственно. Так что за это можно ставить смело как минимум 8.

Но есть и вторая часть, набор допущений, на которых, собственно, стоится история. Ибо как ни крути, а происходит она в нашем мире, и мы, вроде как имеем шанс до этого всего даже «дожить». И тут (и это видно по отзывам) происходит сильнейший диссонанс и с классическим либерализмом, и с классической же российской амерофобией и еще с кучей всего. Многим не нравится отрицание Симмонсом толерантности и явный упор на силу в решении проблем (и на отсутствии силы как результате нынешней политики), другие считают, что он проповедует и пропагандирует лозунги республиканской парти, причем ее консервативного крыла, третьи находят исламо, японо, негоро и т.п. фобию, в общем, обвинениям нет числа. Присоединю свой камешек — уж очень его подход напоминает кликушеский подход Чудиновой в «Мечети Парижской богоматери».

Отличие тут одно, но кардинальное — Чудинова критикует чужих («они все делают неправильно»), а Симмонс — своих («мы все делаем неправильно»). Отличие это многого стоит, на мой взгляд — легко судить чужих и описывать горести, которые на ниж могут обрушиться, сделать то же самое со «своими» гораздо труднее и, как мне кажется, честнее.

Антиутопия Симмона здорово похожа на некоторые другие (как минимум, на «Дикий берег» Робинсона, есть много общего с «Лавиной» Стивенсона, кое-какие вещи запараллеливаются с Гибсоном и Стерлингом, ну и Херролда можно вспомнить, там США тоже саморазоружились как раз перед началом вторжения с Хторра). То есть это — утеря Америкой воли к дальнейшей экспании, либеральный «перелом» и дальнейшие проблемы с рвущими ее близкими и дальними соседями, этой воли не утратившими — общее место в опасениях части американской интеллигенции. Они этого реально боятся. Это, как мне кажется, стоит взять на заметку.

С самой Америкой автор расправляется просто страшно. Причем лично я не вижу в его книге ровно ничего про-американского. Ведь даже финал, вроде как внушающий оптимизм (с отмеченными выше оговорками), на самом деле оказывается весьма для США позорным — их за волосы вытаскивает из болота Япония (в этой связи — аплодирую тем, кто в книге японофобию нашел, их бы надо в геологию срочно :))

С исламом — тут, конечно, непонятки. То есть нет сомнений, что в исламских странах найдется достачное количество бесноватых, готовых на все ради идеи, но вот в то, что не найдется достаточного количества здравомыслящих — верится с большим трудом; а уж в создание нового Халифата, объединяющего суннитов и шиитов, проводящего единую политику верится еще меньше. Покорность Европы и Канады, распад и импотенция США — тут как бы автору, наверное, лучше знать :) Но в то, что это произойдет настолько быстро — верится совсем мало. Это же, фактически, одно поколение.

То есть, если рассматривать этот аспект, то приходится делать такой вывод — автор явно пошел против реальности, исказил ее ради решения каких-то других целей. Частично — художественных, это можно простить. Но в немалой части — и пропагандистских, а это уже прощается с трудом. Но в плюс тут можно поставить то, что автор безжалостен в первую очередь к самим США, а не к их врагам (в отличе от сами знаете кого :)

Итого поставлю 7, так как книга все же художественная. Политический аспект ее несколько испортил, но не сгубил.

Читать, я так думаю, нужно.

Хм... а ведь, чем дальше, тем всё ближе к нам представленный автором мир... и всё более отчётливо видится. Это всегда идёт плюсом к произведению.

Ну, и как всегда, сюжет — закрученный, прихотливый, заставляющий глотать страницы.

Что ещё требуется от выбранного жанра?

Мир описанный Симмонсом, на мой взгляд, очень может стать реальным. Кризис, великая рецессия. Очень забавно читать цитаты «А с вашей экономикой, на двадцать третьем году выхода из рецессии…». Мир в общем очень даже интересный. Интрига держит до последних страниц, детективная линия тоже не плоха.

Вот что мне совсем не понравилось, слишком уж все в конце однозначно хорошо вышло. Подсознательно ждал финала в стиле «Потрошителей» с Джудом Лоу, но не сложилось. Хотя книга от этого не много потеряла. Так что читать стоит. Занятно, что есть отсылки к мирам Гипериона. Так что еще один аргумент в пользу книги.

А вопли по поводу исламов и японо фильства, не поддерживаю. Фантазия не самая плохая. Если обратиться к «авторам» российского розлива, то там похуже будут. С историями про атаки НАТО или оккупацию Крыма. Бредятина покруче будет.

Забавно, что в 2012 году захват Крыма и война с Украиной казались бредом :)

Книгу можно назвать романом-предупреждением — что будет с Америкой, если она откажется от своей традиционной политики до всего иметь дело, перейдет к повальной толерантности и признания одинаковой ценности всего на свете. Не увидел я у Симмонса ненависти к японцам, арабам и прочим социальным и этническим группам. Скорее, имеется беспокойство автора за свою страну, которая, с его точки зрения, отказывается от традиционной политики, сделавшей Америку великой страной. Раздражало очень много корректорских ошибок (перепутанные имена в диалогах и проч.)

Конечно это не Террор ,но очень ,и очень неплохо! Немного книг,в последнее время я дочитал до конца,эту — не бросил.В романе Симмонс узнаваем. Интрига закручена лихо, множество ярких персонажей, живые диалоги , хорошая динамика, выстроенный автором мир довольно реален. В концовку ,которая кажется предсказуемой,Симмонс добавил изящный финт,оставляя вопросы на финише.Умелое смешение жанров: здесь и полицейский детектив, и фантастический боевик,урбанистический апокалипсис и даже затронута тема «отцы и дети«!

Думаю,политические лозунги романа,не являются пристрастиями самого Д.С. Конечно можно критиковать автора за некоторую схематичность и шаблонность, повторность отдельных идей( сразу приходят на ум лукьяновские «императоры иллюзий»,или уже упомянутый Робинсон),но,дорогие господа,нот всего семь, и попробуйте составить из них оригинальную мелодию.

Достоинств у книги не много, но они всё же есть. 1 балл: Язык. У Симмонса очень неплохой слог, читать приятно. 2-й балл: Идея. Интересно, для меня не избитая тема. 3-й балл: Способ показа мира. Мы его видим глазами 3-х разный поколений: старик-профессор; флэшнаркоман, бывший полицейский и подросток. 4-й балл: за прошлые заслуги писателя. «Террор» и пр. Это всё, что я могла выделить положительного, а осталось у нас:

При всей моей толерантности читать было очень сложно, местами некоторые фразы аж бесили. Нет, я не вижу тут фашизма и прочего. Я вижу тут закоренелые американские предрассудки и фобии, которые чуть ли не коллективным американским бессознательным потоком обрушивались на меня во время чтения. Сама сюжетная линия довольно посредственна. На протяжении книги Симмонс пытается переосмыслить экономику и поступки своей страны, найти кто виноват ( а это будут

был некоторый интерес почитать мысли симмонса не знающего событий 2014 года, кроме этого интереса было желание найти интересное чтиво. Что же, нашел: заурядная книженция, не лишенная изюминки. Не более. до гиппериона, как до луны

Хоть Симмонс и поставил себе недостяжимую планку написав «Гиперион» и «Террор», достичь её он и не пытается. Ему это не надо. Он пишет о том что волнует и интересует именно его — вкусы и интересы читателей не так важны. Как говорится не нравится — не ешь...

Всем поклонникам Гиппериона рекомендую !

Понравилось как Симмонс описывает будущее, точнее как современные недавно внедреннные или планируемые к внедрению технологии в автомобилестроении, связи, компьтерах устарели, что пришло или не пришло на их смену. Ну а сам Флэшбэк и пронятие флэшбечить я думаю найдут еще пролжателей и плагиаторов.

Детективный сюжет тоже удался, интрига кто таинственненый убийца сохранялась до конца романа.

Но вот сама концовка вышла, какой-то слишком вымученной и притянутой за уши.

«Флэшбэк» прежде всего — увлекательный, динамичный, архисюжетный роман на не очень оригинальную тему. Близость происзодящих событий к совеременности, инвективы в адрес Обамы и политики Штатов здесь и сейчас придают неую памфлетность книге, но не настолько, чтобы обвинять автора в антиисламских настроениях, республиканизме и проч. Тенденциозный роман, это да, однако не настолько, чтобы пафос автора зашкаливал и мешался наслаждением коммерческим развлечением. Разгадка и финал, как водится, несколько разочаровывают.

Симмонс определенно забронзовел со своими ретро-романами и повыдохся на этой почве, свидеетельством чему роман про старого индейца. Возвращение к раннему творчеству с драйвом и трэшем определенно освежит автора и разнообразит его палитру.

Довольно странно, что «Флэшбэк» при очевидных недостатках по модулю произвел на меня ровно такое же эмоциональное впечателение, что и «Анафем» Стивенсона со всеми его достоинствами. Давно подмечено, что сюжетность и энергичный ритм сами по себе придают читабельности тексту.

После Террора и Друда Симмонс у меня в ряду первых писателей, за каждой новой книгой которого я готов бежать в книжный магазин. Флэшбэк не стал исключением. Сразу хочу отметить, что этот роман не изобилует сложными оборотами и длинными тестами в скобках. В этом плане самым сложным по структуре был роман Черные кони.

Флэшбэк — это наркотик, который позволяет вернуться в прошлое и заново прожить счастливые моменты жизни. Флэшбэк — это уход от реальности, ужасной, неконтролируемой и уничтожающей действительности, приносящей в основном боль и страдания. Когда религия уже перестала быть наркотиком, позволяющим управлять заблудшим стадом, и создали флэшбэк. Исламский и японский мир живут в эпоху средневекового сознания, когда народ строго подчиняется своему властелину. Слуга готов ради господина отдать в жертву даже своих детей. Послать их на смерть ради величия и процветания своей страны. Им не нужен Флэшбэк, чтобы держать народ в повиновении. Свободная Америка, напротив, стала страной флэшнаркоманов, место которым в флэшпещерах, подальше от света и жизни. Страшно, но Исламский мир (в будущем Симмонса) сильнее американского, научного. В течение всего нескольких сотен лет человечество достигло небывалых достижений в науке и почувствовало свою неограниченную власть перед природой. Мы создали оружие массового поражения. Но, пишет Симмонс, стоит перестать поддерживать жизнь в любом крупном мегаполисе — не будет электричества, горячей воды, просто банального сортира — люди почувствуют себя опустошенными и беззащитными. Американцы перестали заботиться о своей душе, не думают, кем станут их дети в таком мире.

Цитата из книги: «Если ты жив, то должен находить в себе силы, чтобы переносить боль и утраты, — и, преодолев их, найти что-то настоящее. Все остальное — лишь флэшбэк.»

ПО поводу того что он не пишет ничего о России. Ну кроме Путина. Пару штришков есть не очень приятный. Мягко говоря.

Такое впечатление что у России не на много лучше ситуаций , что в США.