Георгий Шах «Объект МКАНФ»
- Жанры/поджанры: Фантастика («Мягкая» (гуманитарная) научная фантастика )
- Общие характеристики: Сатирическое | Пародийное
- Место действия: Виртуальная реальность
- Время действия: Неопределённое время действия
- Сюжетные ходы: Путешественники (попаданцы) (в другой мир )
- Линейность сюжета: Линейный
- Возраст читателя: Любой
В «Объекте МКАНФ» автор выступает против фантастики, которая «фабрикуется по одному канону: немного псевдонаучной терминологии, побольше секса и ещё больше ужасов, а герой — тот же Тарзан или Джеймс Бонд, но в космическом скафандре».
Герой рассказа, молодой специалист Ксанф, готовый изучать новые планеты, получает по своей просьбе очень ответственную и сложную работу. Его отправляют обследовать объект МКАНФ (Материализированные Кошмары Антинаучной Фантастики) — миры, созданные воображением писателей-фантастов и материализовавшиеся в результате научного эксперимента.
Входит в:
— журнал «Иностранная литература №07, 1979», 1979 г.
— сборник «И деревья, как всадники…», 1986 г.
— сборник «Всевидящее Око», 1989 г.
1986 г.
1989 г.
Периодика:
1979 г.
Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
[ 3 ]
amak2508, 28 июля 2017 г.
Странная какая-то вещица, мутная. Конечно же, чисто конъюнктурная, призванная рассказать советскому читателю о том, какая низкопробная фантастика издается и читается на Западе. Но ведь, что удивительно, наши издательства ровно в то же время спокойно публиковали себе и публиковали и Азимова, и Брэдбери, и Шекли с Саймаком, и самые разнообразные сборники зарубежной фантастики. Где логика? Сейчас над всем этим можно бы было посмеяться, если бы..., если бы половина не половина, но вполне заметная часть современной русской фантастики не оказалась бы как две капли воды похожей на ту зарубежную, которую как раз и высмеивал Георгий Шах. Никто не спорит — спрос рождает предложение и хорошую приключенческую фантастику можно только приветствовать. Но зачем издавать мусор?
И немного про сам памфлет: все-таки, даже при таком небольшом его размере (менее 10 страниц), вещь выглядит довольно нудноватой. Причем первая пара-тройка страниц читается с вполне заслуженным интересом, а далее начинают идти сплошные повторы и дочитывать рассказ становится откровенно скучно.
[ 5 ]
artem-sailer, 30 ноября 2014 г.
Художественная ценность этого рассказа — никакая. Просто критика, открытая и категоричная. Судя по содержанию критикуемого, я должен согласиться с автором. Деталь: в те времена подобные произведения считались помойкой, теперь многие с непониманием относятся к оценке автора. Действительно, многое поменялось: «Тор» или «Железный человек» сегодня считаются достойными образцами современной фантастики, а «Трудно быть богом» экранизируется на уровне трэш-арт-хауса. Создаётся впечатление, что где-то мы повернули не туда.
[ 4 ]
Ny, 7 августа 2012 г.
М-да...
Совершенно не ожидал встретить такой оголтелый выпад среди произведений вроде бы трезвомыслящего и неглупого человека.
На мой взгляд, малообоснованная и немотивированная критика. Хорошо, пусть советскому автору не понравились приключенческие романы чистой воды, подобные произведениям Л. Картера. Но, извините, в «Ночной прогулке» Р. Шоу «научности» гораздо больше, чем во всех произведениях самого Г. Шахназарова.
Отношение к зарубежной западной фантастике, показанное здесь, априори предвзятое, лишённое всякой аналитики. Можно точно такой же памфлет написать на советскую фантастику 60-70-ых (что, кстати, с удовольствием и делали отечественные авторы в 90-ые).
Вот уж действительно — соринка в чужом глазу видна лучше бревна в собственном.
[ 3 ]
ivanov, 21 октября 2008 г.
Целиком соглашаясь с мыслями и выводами автора хочу заметить, что сейчас его рассказ читается без особого интереса, ибо по сути представляет собой пересказ пары книжек, подобных которым прочитано множество, ибо они составляют подавляющее большинство современной фантастики.
[ 2 ]
Ank, 19 августа 2006 г.
Читаешь сейчас про книги, которые автор под орех разделал и думаешь: ну и что тут такого могло не понравиться? Обычное чтиво. Как изменилось время...