Марианна Язева «Будни Стон-города»

В отличие от bbg идея «голодный творец» мне не показалась неплодотворной. Искуство действительно требует жертв (хотя бы душевных) и ожиревшим умом написать хороший текст невозможно.

Беда рассказа в другом: он завис между утопией и иронией, так и не прибившись ни к одному из берегов.

Как утопия, нарисованный мир недостаточно правдоподобен, антураж сомнителен, характеры даны поверхностно, будто с точки зрения родителя, знающего о поколении своего ребенка по услышанным обрывкам молодежного сленга. Процесс творения подан излишне индивидуалльно и не вызывает доверия.

Как ирония, текст недотянут. Наряду с неплохими находками — «накормить персонажей» и «о-Кренить Порфирьевну» — много бесцветной и неэмоциональной породы. И финальная хохма для финала слабовата.

Безусловно, критиковать и советовать легче, чем написать. Тем не менее, самоирония Константину вполне подошла бы. А Порфирьевне — приработок не в качесте няньки, а, например, сталкера в «большой мир».

В целом текст можно рассматривать лишь как неординарную учебную работу. И название города (и рассказа) требует корректировки.

Мне рассказ очень понравился. Однозначно больше всех в этой группе. Да и в общем среди конкурсных работ.

Почему? Ну, во-первых, интересна сама идея «искусственного общества дифицита». Некая самоирония, что ли. Во-вторых, замечательные, живые персонажи. Они нравятся, как могут нравится только живые люди. В-третьих, атмосфера рассказа. Большинство произведений нашего конкурса мрачноваты, или хотя бы претендуют на это. «Нуар», «саспенс», несчастные люди на помойке жизни, Силы Зла и Изобилия (тм). И вдруг среди этой «неосоветчины» — такой теплый, жизнеутверждающий рассказ. Веселый, легкий, интересный и живой.

Автор, спасибо вам огромное, настроение подняли на славу:smile:

Отлично!

Автору спасибо! Хочу прочитать Ваш роман!

Мне посчастливилось не читать ранее ничего похожего. Для меня там нет штампов. Милый юмор, очень мне близкий, бытовые мелочи описаны очень старательно, даже любовно, от чего остаётся ощущение присутствия (простыня жгутиком, мыло розовое и много-много другого:smile:). Всё показалось логичным, и поступки и мотивы. Устройство и функционирование такого локального городка мне кажется вполне жизнеспособным. Можно заплатить миллион за полёт в космос в качестве туриста, а можно потратить деньги на сооружение такого обиталища, для поддержания творческой потенции. :smile: Да, и как я поняла, у творческой натуры есть выбор (экономический уровень развития это позволяет), как держать себя в тонусе. Там есть упоминание стимуляторов, а не хочешь их — ныряй к акулам, повышай уровень адреналина и выплёскивай его на бумагу и струны...

Герои — отдельная песня! Очень живые, характерные, разные и все Главные.

Ещё раз Спасибо!

В рассказе пропагандируется нищета и страдание, как лучший стимул для творческой работы. Другими словами — чем большей жертвой является так называемый «творец», тем лучше у него получаются произведения. Исходя из этого, смысл рассказа воспринимается мною так (поправьте меня, если я не прав): «будьте люди жертвами, страдайте — это во имя благородной цели!». А я добавлю: создавайте ваши «благородные» произведения, заражайте своими мысленными вирусами негативизма, программами по самодеградации, болезни и посредственности. Пусть все будут такими, раз они не способны на что-то большое!

Жирный-жирный такой минус.

(—)

Тема в понимании автора: изобилие не дает таланту развиваться, а дефицит стимулирует творчество. Ближайшая перспектива — появятся места, где в атмосфере дефицита люди смогут свободно творить.

Понравилась попытка взглянуть на ситуацию философски. Нет борьбы богатых и бедных с тасканием за чубы — есть только борьба «за колбасу», но возможность в любой момент вернуться в сытый мир спасает от обреченности и озлобления. При этом герои не идеализированные гении — то, что они рождают в муках творчества, не слишком интересно. Пока. Кто знает?..

Написано с юмором.

Идея напрямую обыграть банальный лозунг: «Талант должен быть голодным» — не показалась мне плодотворной. Как-то мне совсем не верится в то, что стимулом для роста служат обычные бытовые неудобства и недостаток хорошего питания. Означенный тезис нужно, ИМХО, понимать иносказательно. Имеется в виду, скорее, голод духа и философское недоумение от сложности бытия...Поскольку же вершиной эволюции служит «Рюмка коньяка с ломтиком лимона», то и достойное можно создать с большей вероятностью в достатке, с хорошим доступом к этой вершине.

Эпизод же с личностью конкурента мне показался не смешным анекдотом.

Автор решил написать будни новой совдепии, даже не так скорей о времена похожих на голодные после военных лет в Союзе. А куда все делась? Лично я не понял, может читал невнимательно? Народ за едой пробивается в очередях, а писатель пишет. Когда жрать нечего писатели не нужны, писатель в нынешнем понимании в 95% случаях пишет развлекательное чтиво, качественное или нет, неважно. А шедевры это редкость их и в голод можно писать. Наш автор в рассказе писал, явно не шедевр. И кому это надо? Непонятно.

Вернемся к к нашему голоду и к обуви которой практически нет. Сейчас кризис перепроизводства!!! Даже последний бомж босиком не ходит, а многие обувь выкидывают вполне пригодную для носки. Да и в бачках если порыться, еды можно найти. Так, что же произошло, что бы у нас перевилась китайская обувь? В общем рассказ ни о чем, увы .. думал, будет на Паоло Бачигалупи похоже.

PS Отзыв отрицательный (-1)

М-да, довольно слабый ответ «Креативщикам» Олега Овчинникова.

В целом произведение оставило хорошее впечатление. Но в таком виде оно напоминает мне «Петух кричит с опозданием» Кира Булычёва: произведение написано хорошо, но незнание ряда мелких особенностей делает его абсолютно нежизнеспособным по фабуле.

(+)

В Граде Поэтов Симмонса творцов терроризирует «Грендель», в Граде обреченном Стругацких оных личностей нет, не смотря на экстремальные условия жизни, а писателям «золотого века» в основном было не на что жаловаться и тем не менее хандрили и тем не менее писали. Так влияет-ли уровень жизни на развитие творческой жизни?! — Очень интересный, но в то-же время сложный вопрос поднимает автор. Идея хорошая и воображение автора поражает, но реализация пока-что не фейерверк: герои хорошо задуманы, но крайне слабо прорисованы и в диалогах не ощущается разность речи героев — они лишены индивидуальности. В целом — неплохо.

Критерии оценки рассказов приведены в моей авторской колонке.

Внимание, спойлеры!

1. Классы объектов: сообщество сытых художников, сообщество голодных художников, писатель в «голодном» сообществе, его брат там же, пес, соседка всех троих или что-то в этом роде. Иерархия объектов: отсутствует. Как следствие, структура взаимоотношений крайне размыта и условна.

2. Поскольку взаимосвязей практически нет, раскрывать нечего. Строение текста – свободное ассоциирование в рамках заданных классов объектов. Движение от посылок к выводам в такой структуре в принципе не требуется. Изложение привязано только к временной последовательности.

3. Персонажи взаимодействуют с антуражем активно, но ввиду особенностей структуры эти взаимодействия не являются решающими для их «оживления».

4. Внутренней речи минимум, диалогов минимум. То и другое характеризуется ассоциативной свободой.

5.1. Динамика текста высочайшая. Она – один из двух слонов, на которых держится рассказ.

5.2. Ассоциативное разнообразие высочайшее. Оно – второй слон.

Резюме: у каждого читателя есть право на непонимание, у каждого писателя – риск быть непонятым. Я как читатель этого рассказа реализую свое право, а как человек пишущий совершенно не жалею, что не пишу вот так – как будто о чем-то, но ни о чем. Не мое, не мое, не мое! И в то же время именно этот рассказ позволяет мне лучше понять читательскую аудиторию конкурса и ее предпочтения: если люди искренне хвалят «Будни Стон-города», сложно ожидать от этих же людей похвал в адрес моего текста. Потому как я чувствую своего рода антагонистичность данного текста и моего.

Интерпретация на тему «Гений должен быть голодный» интересна, тем более, что в рассказе выбор предоставляется самому творцу...

Напомню автору, что Толстой обожал щи, а Чехов — карасей, Пушкин — печеный картофель, моченые яблоки, Аристотель однажды заметил, что после вкусного обеда под влиянием приливов крови к голове «многие индивидуумы делаются поэтами, пророками или прорицателями». :wink: Однако, оригинальная задумка — вполне в рамках заданной темы. Рассказ целостный, без явных провалов. Уровень литературности — достаточно высок. И все же, мне лично, не хватило остроты, надрыва, творческой обнаженности.

Спасибо автору. Желаю успехов!!!

+1

Мне рассказ понравился. В нем поднята очень интересная, хотя и вошедшая уже в поговорку идея о том, что «писатель (художник, скульптор и.т.д- в общем творец) должен быть голодным», только тогда он готов творить шедевры. Но как нам показывает автор рассказа и этого иногда бывает недостаточно, ведь «Константин в который раз пообещал себе: вот закончу свою фэнтезятину – и всё...», видимо нужно больше упорства. Хороший, ироничный рассказ (+1).

Этот рассказ меня зацепил тем, что озвучил мысль, которая давно уже меня посещала. Творчество — это в какой-то степени эскепизм.

И как следствие, чем неуютней окружающая реальность, тем ярче, полней, выразительный тварная реальность автора.

И еще _словечки_ меня на самом деле порадовали. Добавили объемности повекствованию.

+

Для того, чтобы достигнуть просветления или познать божественную мудрость, воссоединиться с богом, монахи оставляют мир и лишают себя радостей мирских. Искусственная нищета Стон-города чем-то напоминает монастырь, но только напоминает. Во-первых, если творческие люди пошли на это осознанно, то почему Стон-город? Вдохновение стонов не вызывает, а наоборот, заставляет забыть обо всем, кроме творчества. Во-вторых, так ли уже стремятся к нищете эти творческие люди? И обувь волнует, и продукты. Да и зависть,пусть по-доброму, но все же есть зависть друг другу. Значит, искусственная нищета не привела желающих к цели. Но все же замысел неплохой.

К тому же в остальном рассказ получился хороший. Герои прорисованы ярко и четко, даже есть явные индивидуальные языковые различия. Автор неплохо использует погодные явления для описания настроения героя. Этой же цели служат и отступления-цитаты из книги, которую пишет герой. И настрой у рассказа какой-то радостный, совсем не соответствует такому грустному названию.