Виктор Ночкин «Меч как артефакт: на примере фэнтези»

Из-за большой роли некоторых артефактов (предметов, изготовленных человеком разумным) в жизни социума, многим людям, особенно творческого склада ума, свойственно создавать вокруг них некую философскую ауру. Чем и занялся в данном эссе уважаемый мною автор. Мне же, в свою очередь, хотелось бы изложить на всё это свою точку зрения, с высоты полёта рядового обывателя не шибко грамотного в философских науках. О нет, спорить с автором по всем направлениям я не в силах, но вот некоторые, понятные многим коллегам, темы постараюсь затронуть.

Утверждение автора: «Для того, чтобы меч был грозным оружием, он должен быть в руках опытного фехтовальщика. Дилетанту же от меча не будет никакого прока», на мой взгляд, не очень верное и, скорее, больше подошло бы для оды герою (его упорству, стараниям в обучении и т.д.), а не его мечу. В контексте же данного эссе логичнее смотрелась бы фраза, имеющая кардинально противоположное значение: «Даже в руках дилетанта меч может стать грозным оружием». А разве нет? Ведь, с помощью меча тот же дилетант может заставить замолчать собаку, лающую на него не в тему, отпугнуть грабителя вооружённого ножом или, наконец, сразиться с ещё большим дилетантом.

«...автор, фэнтезийного текста, наделяя своего героя волшебным мечом, формирует автоматически симпатичный образ». Вряд ли какой-нибудь из мерзавцев-мечников современного тёмного фэнтези станет более симпатичным массовому читателю, чем, скажем, Леголас-лучник или Друсс-топорщик. Скорее, на симпатии читателей большее влияние оказывает духовное родство с персонажем (возможно, даже с тёмным). Вооружённость же при этом отходит на второй план. И было бы странно оценивать степень симпатичности персонажа красивостью или волшебностью его меча.

Особенно забавно, когда меч рассматривается как образ креста (в религиозном контексте). Ох, сколько здесь возможностей для фантазии — от банальной справедливости до крестовых походов. Наверное, мусульмане специально изгибали свои мечи, чтобы те меньше смахивали на христианские атрибуты.

Я же считаю, что успех меча как в фэнтези, так и в реальной истории намного прозаичнее. Просто, в средние века более универсального оружия не было. Мечом можно рубить, колоть, резать, носить его на себе, да и, тупо, большая сверкающая на солнце поверхность, а из-за этого более выразительная визуальная краса. Мусульмане же (и не только они) изгибали свои мечи не для придания схожести с месяцем, а потому, что какой-то наблюдательный чел заметил лучшие режущие возможности изогнутого лезвия. И если бы легендарные персонажи в камни вгоняли не мечи, а копья или топоры, то через века королям пришлось бы вытаскивать лишь наконечники и другие железяки, что всего-навсего, не очень эстетично смотрелось бы на страницах фэнтезийных романов.

Да, безусловно, меч можно считать военным символом той эпохи, но прежде всего, — это идеальное оружие, несущее врагу погибель, а хозяину — защиту. В конце то концов, все хотят сытно есть, жениться на красавицах, хорошо одеваться, носить драгоценности, так почему же уважающие себя средневековые воины должны отказываться от лучшего (на то время) оружия?

И всё же, надеюсь, что массовый читатель больше волшебного меча в фэнтези ценит умелую руку, его держащую. И, наверное, не важно меч ли это или какой другой артефакт. Главное, чтобы его хозяин был симпатичен читателю и плыл с ним на одной волне.