Джон Бойн «Мальчик в полосатой пижаме»

Слышал об этой книге и от друзей, знал, что существует экранизация, поэтому были ожидания чего-то, что может вызвать эмоции, переживания.

Но то, с чем я в итоге столкнулся, это... Ничего, ноль, абсолютная стерильность произведения. Повестушка, романом я бы это произведение не назвал, написана совершенно простецким, невыразительным языком, на контрасте с титанической отечественной прозой и стихами о войне, с которыми многие знакомы с детства, это произведение напоминает сочинение школьника на вольную тему.

Говорить об этой книге можно с тем же «накалом» чувств и страстей, как обычно люди произносят фразу «суп горячий/суп холодный»....

Эту книгу не нужно воспринимать, как реалистичное повествование о концлагере, для этого имеется совершенно другой ряд произведений. Я бы скорее назвала это вариацией на тему. Написана легким языком в стиле эдакого шаржа-наброска. Наверняка именно это вызывает бурю негатива у многих людей. Но, повторюсь, если читать книгу как развлекательную литературу и подходить к чтению максимально открыто, без каких-либо ожиданий, то и разочарования не будет. По крайней мере у меня было так.

Вкусняшка. Фальшивка. Это моё личное мнение, так что ничего личного. — А, ну ладно. Тогда так:

Прочитав, насколько это возможно, роман «Мальчик в полосатой пижаме», убедился в том, что теперь читатель создаёт писателя. Так что появление в литературе таких личностей, как Джон Бойн, можно расценивать в качестве вклада граждан в развитие литературы, уничтожающей литературу, а также как своего рода налог. Вот, к примеру, есть налог на развитие дорог, так почему не быть налогу на уничтожение литературы? Последний даже лучше: первым гражданин почему-то недоволен, а от выплаты второго, им самим созданного, будет чуть ли не счастлив.

Словом, не просто покупаем низкопробную чушь, называемую теперь литературой, а её сосоздаём.

Ура!

Почитайте что-нибудь другое про войну и лагеря

Плохо. И нереалистично.

Начнем пожалуй с персонажей. Они очень картонные, однобокие, и почти никак не раскрываются. Я не верил ни одному их слову. 9-летние дети ведут себя как 4-летние, максимум. Они делают вид что ничего не знают ни про войну, ни про лагеря, ни про СС. Так как дружбе мальчиков в книге уделено совсем мало времени, то их дружбе тоже не веришь.

Реализм. То тут, то там проскакивает информация будто бы книга основана на реальных событиях. Обычный маркетинг и не более того. В книге столько ошибок, что она никак не может претендовать на реальные события. Перечислю основные из них:

1) Еврейский мальчик живет в лагере, и свободно перемещается там(!) — Насколько мне известно, из детей оставляли только цыганское население, которое жило в отдельных бараках. Были также отдельные лагеря для детей. В Аушвице детей в живых не оставляли, особенно еврейский.

2) Семья начальника лагеря никогда не знала чем он занимается. Дом находился определенно далеко от лагеря.

3) Колючая проволока в Аушвице была под напряжением.

4) Неужели родители ГГ ни разу не заинтересовались за год куда ходит их сын?

По итогу: Даже если закрыть глаза на реализм, ни сама книга ни ее конец не вызывают вообще никаких эмоций, и это печально. Такое ощущение что автор никогда и не был в Аушвице, книг про него не читал, а книгу написал на скорую руку потому что был хайп по теме.

[По поводу экранизации. Как ни странно, но она воспринимается совершенно по другому. Сценарист постарался, убрал большинство книжных глупостей (дом где живет ГГ уже охраняется, и он просто постоянно сбегает, на ограду кинули напряжение), уже никто не кричит на каждом шагу что это Аушвиц. Персонажи прописаны намного лучше, видно как они постепенно развиваются, их поступки уже имею определенный смысл. И даже акценты расставлены по другому. Если бы показали еще несколько сцен встречи мальчиков, я бы даже больше поверил в их дружбу. Все нитки и ласкуты повествования, которые торчали «благодаря» Джону Бойну, успешно пришиты сценаристами к канве повествования. По итогу: Тот редкий случай, когда фильм в разы лучше книги. Если хотите узнать эту историю, то я настоятельно рекомендую посмотреть лучше экранизацию. И 7 из 10.]

Да это, в общем-то, и не люди, в каком-то смысле… (нецитата из книги)

Аннотатор всё-таки ошибся — книга и не захватила, и легко отпустила. Или я её отпустил. И не потому, что книга плохо написана или несерьёзна. А потому, что на эту тему написано (и прочитано) много других более мощных и потрясающих книг. Как нашими авторами, так и зарубежными, тут я различий не делаю. Вот просто навскидку: «Радуга» Василевской, «Благоволительницы» Литтелла, «Матерь человеческая» Закруткина, «В ожидании козы» Дубровина, «Он упал на траву...» Драгунского, «Мой лейтенант» Гранина — список можно продолжать. И в сравнении с этими (и другими) книгами роман Бойна проигрывает, по крайней мере для меня.

Хотя, наверное, прямая примерка невозможна, ведь книга Бойна имеет ряд своих особенностей. Прежде всего, она написана от лица 9-10-летнего мальчика. Т.е. мы видим то, что видит, слышит и понимает он, немецкий мальчик, и пытается рассказать. И вот тут сразу у меня возник конфликт с автором и с самим собой: в моём представлении, исходя из текста, это мальчик лет этак 4-5, никак не старше. Уж больно инфантильным дурачком предстаёт наш герой. Причём это ощущение малолетства усиливалось ещё и тем, что он даже звуки не все правильно произносил (я понимаю, что автор хотел тем самым не сразу ввести в роман фюрера и прятал его за таинственным Фурором, но выглядело это всё равно по малолетнему). И нигде ни разу не упоминалась школа. И понятия пацанёнка о внешне мире были весьма скудны и обрывочны. А ведь мы знаем, что нацистская пропаганда распространялась и на детей, что существовал гитлерюгенд, и потому наверняка в семье нацистского офицера, отмеченного личным вниманием фюрера и назначенного на должность коменданта Аушвица, наверняка должна была проводиться в жизнь эта нацистская воспитательная система. Но этого опять же нет. Равно как нет никакого участия в подобного рода организациях и старшей сестры нашего героя. А между тем оба, в принципе, уже подходили по возрасту для вступления в ряды «Дойчес юнгфольк» и «Юнгмэдельбунд». По крайней мере были на пороге возрастного ценза для этих организаций.

И такие несуразности встречаются в тексте книги довольно часто. Отчего и возникает ощущение недостоверности, сделанности, искусственности книги. И потому уменьшается и степень воздействия книги на читателя.

Конечно, наверное для современного молодого читателя книга может стать откровением и отправной точкой для последующего интереса к теме, и в этом смысле книга и нужна, и полезна. Значит, просто я уже не вхожу в ЦА этого романа.

Прочитано специально для клуба любителей чтения г. Валдай КЛюЧ

Читаем «Мальчика в полосатой пижаме».

Затем читаем «Возлюби ближнего своего» Ремарка, «Бухенвальдский набат» Смирнова, да хотя бы даже «Сказать жизни да» Франкла.

Получаем когнитивный диссонанс.

Меньше ведёмся на «списки легко читаемых книг», рекомендации и «топы» с гламурных сайтов.

Вот и до неё добрался перед просмотром фильма. Повесть (обозвать романом рука не поднялась) написана взрослым европейцем для взрослого европейца от лица маленького европеоидного ребёнка. При этом в лице маленького ребёнка почему-то выступил девятилетний подросток с дефектами речи (иначе объяснить замену фюрера на фурор и игру с названиями лагеря не могу). Видимо, ребенок девяти лет не в состоянии осознать, что происходит вокруг: да об этом же все говорят: булочник на углу Либен-штрассе, почтальон, дура-соседка, горничная в папином кабинете, школьные товарищи. Тем более отец военный, на ужин к которому вхож сам вождь со своей пассией, да там всё детство должно быть переполнено арийским превосходством.

В последнее время много читал детских книжек (Коллинз, Сафон), потому данный девятилетний ребёнок кажется наигранным. Спекуляция на возрасте рассказчика не покрывает (с лихвой) и нестыковки повествования. Из плюсов: Невозможная и не предсказуемая (мной) концовка. Из минусов: очешуенная реклама данного произведения.

Эта книга рассказывает нам историю дружбы между двумя маленькими мальчиками. Мне понравилось, что книга написано доступным языком и легко читается. И это наверное единственное чем мне понравилась книга. Главе так на 4-5 меня начало жутко раздражать, что одни и те же фразы чуть-ли не на каждой странице. Такое ощущение, что автору надо было написать определенный объем произведения, и не зная о чем писать, повторял одно и тоже по несколько раз, только чтобы заполнить место. Конец книги меня разочаровал, он получился каким-то скомканным, как-будто надо было поскорее ее закончить. Книга на один раз, перечитывать я ее точно не буду.

Получилось легкое чтиво, без лишних описаний, что было совсем не привычно, по тому как порой сюжет просто проносился мимо. Но автор вкладывал другой смысл в эту детскую, местами наивную книгу. Во-первых, в очередной раз подтверждается то, что у детства нет национальности — детям не важно откуда ты, они знают, что мы все дети этого огромного мира, во-вторых, вопрос демократии, а именно мы видим мальчика Бруно, отца коменданта — типичного немецкого командира, на которого возложена честь сделать Германию великой державой, и этот мальчик (Бруно) по сути находится в заточении, а именно его судьба зависит от того куда отправит его отца фюрер, и к тому же его (Бруно) держат в неведении, а что происходит за его окном в концлагере. Его друг Шмуэль, находящийся в заточении знает больше, по сути более информирован. Встает вопрос, так кто же прибывает в большем заточении Бруно и Шмуэль. К тому же, убедительного ответа почему евреи плохие Бруно так и не смог получить, все таки ответ, что они наша противоположность не убедителен даже для ребенка.

Думаю, столь нелестные отзывы из-за довольно неординарного писательского манёвра. Он как бы успокоил читателя: написана книга в духе рассказов для детей. Детские впечатления, мечты, обиды. Наивно-слащаво. Читатель убаюкивается этим и, кажется, что ничего не нарушит эту мирную идилию. Признаюсь, я тоже «купился» на эту приманку и, читая, то и дело ругался, что, мол, это за манера изображать холокост в таких розовеньких красочках. Но чем больше впадаешь в этот искусственно созданный сон, тем более шокирующим кажется финал. И от того, что концовка описана такими равнодушно-обыденными фразами, она становится ещё более ужасающей. Думаю это не недостаток, а большой плюс данного произведения.

Довольно трудно мне почему-то составить однозначное и ясное мнение об этой книге. Вроде бы написано ладно и легко, но в то же время имеет место совершенно явная и неприкрытая спекуляция на тематике холокоста. Не нужно быть большим знатоком военной истории, чтобы заметить целую череду нестыковок и неточностей в книге Бойна. Конечно, нет ничего криминального в том, что автор переработал тему так, чтобы она соответствовала задумке произведения и его, автора, уровню. Но всё же есть ряд тем, где подобного делать крайне нежелательно, где нужно или соответствовать затронутым проблемам, или уж идти писать что-то другое. Даже Фоер, творчество которого я оцениваю очень высоко, не избежал обвинений в «кощунстве» и «коммерческом замысле». В случае же Бойна, как мне кажется, речь идёт даже не об обвинениях. но о совершенно очевидной характеристике. Извиняет автора только ненулевой, в общем-то, уровень текста, да то, что он не решился на такой «беспроигрышный» ход, как страдающие дети. Для расчитанной коммерческой книжки, какой мне видится роман Бойна, потрясающе честно, без излишней патетики и наигранности выведен образ Шмуэля. Всё же некие моральные границы в сознании Бойна существуют, что несколько извиняет стремление угнаться за длинным долларом. Поэтому я и не ставлю книге «троечку». Но вообще, ровным счётом ничего примечательного здесь нет, можете смело проходить мимо.

Казалось бы, что слово «миленькая» не подходит к этой книге, но тем не менее такая она и есть. Учитывая место и время действия, это вероятно самая «миленькая» книга о холокосте, можно сказать даже — для детей. И в самом деле, пока взрослые занимаются своими взрослыми ужасными вещами, дети остаются детьми, хоть и не всегда такими добрыми как в книге. Все описывается от лица ребенка, который много чего не понимает, неправильно произносит слова и живет фантазиями. Это конечно подкупает, но в данном случае прикрываться детишками было не самой лучшей идеей автора, если их отбросить, то книжка простенькая и неглубокая, но если в целом то «миленькая».

Интересна здесь в первую очередь точка зрения, с которой ведётся повествование. Он по другому понимет некоторые вещи, которые смотрятся очевидными взрослым взглядом. И хотя достаточно быстро догадываешься о чём и как здесь рассказывается, читать не становится неинтересно. И , конечно же, жалко этого неискушенного и чистого в своих поступках и мыслях маленького человечка.