Роберт Шекли «Курс писательского мастерства»

Строго говоря, профессор Карнер абсолютно прав. Не следует при описании чего либо использовать избитые штампы, вне зависимости от того, пишете вы фантастику или сугубо реалистическое произведение.

Скорее небольшое высказывание, наспех замаскированное под рассказ. И спорить здесь даже не с чем — всё, о чём говорит здесь Шекли, было актуально и задолго до написания «Курса писательского мастерства». И он здесь фактически дискутирует со своим же персонажем — да есть штампы и всем известные обороты. А плохо ли это? Они позволяют быстро создать понятные всем образы, необходимые для хорошей истории. Не каждый же роман-повесть-рассказ должен быть новым «Преступлением и наказанием» и поражать читателя изящной словесностью. Очевидно же, что как-то надо выдерживать очень тонкий и сложноуловимый баланс, а это дано не каждому писателю, даже из хороших и признанных.

На первый взгляд — всего лишь непритязательная юмореска, но стоит присмотреться к этому рассказу чуть внимательнее, и он предстаёт ни более ни менее, как творческим манифестом, которому Роберт Шекли оставался верен в течение всей жизни. В самом деле, ведь именно он никогда не смущался описывать ситуации и персонажей в своих рассказах с помощью самых истёртых штампов. Инопланетное чудовище представало у него именно чудовищем, а не представителем фауны экзотического биоценоза, галактический диктатор никогда не нуждалася в более подробных психологических мотивациях, чем простая жажда абсолютной власти, да и о сложной социальной структуре и национальных обычаях очередных звёздных захватчиков читатель не получал ровно никакого представления. Своих героев Шекли представляет одной-двумя избитыми фразами: «Смит был высоким молодым человеком с курчавыми волосами и пронзительным взглядом, а его приятель Пеллигрю — смуглым коренастым брюнетом».

Одним словом, подобно своему персонажу, писатель никогда не понимал, зачем ему делать свои образы такими уж жизнеподобными. Ведь он же, чёрт возьми, пишет не какие-то очерки, а художественную литературу!.. Максимальное обнажение лежащих в основе её условностей открывало неограниченные возможности для игры и манипуляций. Шекли никогда не стремился покрасивее расписывать грани кубиков, из которых он возводил свои литературные конструкции, обращая всё внимание на причудливость и красоту постройки. В последнем Роберт Шекли, Мастер Игры, не имел себе равных.

Мне кажется автор просто пытается пародировать, вернее будет критиковать своих собратьев по перу, а может лучше, просто поиздеваться над некоторыми коллегами, жаль нельзя определить откуда он взял такие убийственные фразы для рассказа. Ведь, если разобраться, когда много прочитаешь, штампы были, есть и будут есть, ибо писатель тоже хочет есть. А вот читатель?!. Здесь сложней. А так рассказ на разовое прочтение.

Как ни крути, а Шекли — красавчик. Не спорю, ранний Шекли особенно вкусен, но это, постойте, 1952 год! Рассказ, а не очерк, как написано в одном отзыве, очень хорош. Он как коктейль-шорт начинается одним вкусом, разбавляется другим и бьет в конце третьим, который и остается во рту, но с привкусом первого и второго. И все это быстро и неожиданно.

В рассказе убойное — это концовка. Последние три предложения. Они переворачивают все с ног на голову и показывают предыдущие предложения, со всеми подлежащими, сказуемыми, дополнениями и оборотами, в ином ключе. По-другому воспринимается ВСЕ. И, фирменная шеклиевская штучка, вишенка на торте — вы ни за что не догадаетесь о смысле вложенном в эти последние три предложения! Это как пирожок с неизвестной начинкой. Ты только знаешь, что повар – мега специалист по пирожкам, но чем он удивит, ты ну абсолютно не в курсе.

Хотелось бы написать больше, но писать больше — портить впечатление тем, кто рассказ не читал.

Снова Шекли играет с читателем... Вообще, большой молодец он был.

Когда ты читаешь первую страницу, то полное впечатление, что мы на курсах по созданию литературного текста, фантастики. Короче говоря, преподаватель как бы учит своих студентов красиво и связно гнать. Впечатление полное... а тут раз — и поворот, и мы уже оказываемся внутри этой самой фантастики, когда все эти космические фантазии, как казалось, являются просто скучной повседневной документалистикой...

Так что да, игра... Но очень, очень неплохая.

Хочу обратить внимание на следующий аспект. Наступает время, и мы перестаем замечать героики космоса. Если первый полет Гагарина или высадка на Луну Армстонга, да и любой полет в космос, были в свое время для нашего поколения волнующими событиями, то теперь мы на многое космическое перестали обращать внимание. Суть последней фразы — это стало документалистикой.

Небольшой (всего три страницы) забавный рассказ, в котором Шекли, вполне в своём духе, переворачивает с ног на голову обычную ситуацию.

Обычное заключается в том, что начинающим писателям рекомендуют избегать избитых описаний, штампованных эпитетов и всевозможных клише.

Однако в условиях рассказа Шекли эти нежелательные для писательского ремесла приёмы вдруг оказываются не только приемлемыми, но и неизбежными.

Описания реальных существ, населяющих иные планеты, конечно, должны быть конкретны и достоверны. Но фантастическая литература – совсем о другом. И совсем другого ждёт от неё читатель. Не правдивых, но скучных очерков – а ничем не сдерживаемой фантазии, метафор, яркого описания столкновения человечества с внеземным абсолютным злом.

В то же время не всё так просто и однозначно. Речь, видимо, идёт не о фантастике вообще, а, скорее, о некоторых её жанрах и направлениях (например о космоопере). И не все группы читателей хотят от фантастической литературы выражений типа «трёхногое чудовище, зародившееся в кошмарном аду» и представления отрицательных героев как абсолютных злодеев. Многие читатели хотели бы произведений, написанных с учётом рекомендаций Карнера.

Шекли, видимо, понимает, что у читателей существуют разные запросы и что литература должна откликаться на разнообразные читательские интересы. И «пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ» (это не цитата из Шекли).

дивлен что это рассказ. Так, очерк. Слишком короткий. Однако интересный. Только-только начинаешь входить во вкус, и хрясь, и он закончился. Еще бы страниц пять, и финал, посмешнее, так цены бы ему не было

Ранний коротенький рассказ Шекли о праве выбора писательского направления и посвящен начинающим кропателям бумажного полотна. Далекое будущее, «Мы» уже в далеком космосе, покорены и исследованы далекие миры, но все же профессор Карнер хочет чего-то новенького от студентов в описаниях планет и внеземных жизней, кроме уже устоявшихся клише. Но и у студентов есть на этот счет свое собственное мнение...