фантЛабораторная работа «Всё сказанное»

А мне очень зашло, что детективная тема, что дилемма — обладает ли клон человечьими правами и подвержен ли ответственности. Такое мы любим. Надписи на английском больше отсылали к сериалам про расследования, где главный герой проживает в теле расследователя день сурка. Человек ли он? Это неважно. Окружающие? Тоже могут быть клонами. Если дальше развивать эту линию, настоящие ли мы сами? Или, засыпая, мы уже поменялись. И подсознательное ушло в облако, а в сознании — наше ответвление?

Детектив. Часто неудачные обороты и характеристики. Типа туманно-ватного голубого неба. «Заученность казённой формулировки позволяла, говоря, больше следить за мимикой и жестами собеседника, чем заботиться о его чувствах.» — надо остановиться и понять что вообще имеется в виду. Потому что эта мысль тоже выражена казенно. «Кстати, оказалось, что вы – наш клиент. Даже неоднократный.» Неоднократный клиент? «На лбу хозяйки под линией короткой чёлки, как беспокойные чайки перед бурей, играли тревожные морщины. « — это тоже сомнительный образ. Я видела и чаек и морщины. Но это дело наживное, принимайте Нору Галь два раза в день перед едой до следующей ФЛР. Здания, которые вы сравниваете с дамой и внуком, неплохо, кстати.

Тема – детская задачка.

Написано крепко, читалось неотрывно, послевкусие классическое детективное, с тонкими нотками биопанка.

Тайна гибели доктора Расмуса профессионально прячется за неспешным расследованием и множеством деталей, постепенно уводящих читателя в сторону. Но ГГ не подкачал и обо всём догадался!

Чудо здесь простое, зато проявленное так точно, что читатель с ходу погрузился в катарсис и даже не сразу дочитал финал.

Достоверность выше средней: и персонажи, и вся ситуация вокруг расследования, и окружающий мир получились весьма убедительными.

В принципе, неплохой детектив, и читалось с интересом. Но есть несколько «но», которые скорее просто мои размышления по поводу.

1. Я совсем не против разных локаций, но если этот выбор обоснован. А если это ни на что не влияет, предпочитаю условное «наше» с нашими именами и названиями. Вот зачем мне как читателю знать название австралийской полиции, их городов и неудобных имён? Что изменило бы, если расследование вёл условный Вася Пупкин? По-моему, в данном конкретном случае совсем ничего.

2. Всё же в детективе важно понимать, как рассуждает расследующий дело. Ок, я восстановила цепочку, поймала и про собачку и остальное, но вот вдруг что-то пропустила? Это же интересно. Не зря в классике всегда в конце рассказывается, как и на основе чего пришёл к таким выводам. Тут хотя бы вкратце несколькими предложениями показать бы это.

3. У монозиготных близнецов отпечатки пальцев все равно индивидуальны)₽

В рассказе есть атмосферные описания и удачные элементы истории и сеттинга, например отношения героя с его собакой, которые поданы гармонично и ненавязчиво, как и тот факт, что собака клонированная.

А вот основной сюжет у меня в цельную картинку не сложился.

>Программу исследований громогласно, с помпой открыли, а потом тихо свернули. 

Не бьется с тем, что на брелоке интервал в 100 лет (1964–2064). И, кстати, сто лет выбраны, захватывающие большой кусок исторического времени, то есть «громогласное открытие» вымышленной программы было типа событием середины прошлого века?

В самом расследовании не очень ясно, как герой получил столь подробную картину произошедшего из явно недостаточной для этого информации. И зачем он поехал в гости к ученым? Испортить им настроение? Понтануться?

Персонажи, взаимодействующие с героем, как-то не особо ему сопротивляются, хотя его визиты/запросы им явно не нравятся.

Кроме того, мне не хватило в рассказе информации о том, кто такие отказники и почему они бунтуют. Раз уж это дано как контекст.

И по формулировкам:

>как тогда, когда они виделись в последний раз

Интереснее было бы придумать, что это за раз был

>Неглубокая рана в редких седых волосах над правым ухом.

Ему ранили... волосы? :))

>Я ему со времён «Вумера» старший дворник, который просто не подпускает главного дворника к нему. 

Запуталась в дворниках

>Одного детектива более чем достаточно, чтобы быть и плохим, и хорошим полицейским. А насчёт напарника... Напарник не нужен.

Два раза фактически сказано одно и то же

>поднялся в кабинет с табличкой «DEPUTY STAFF»

Почему в рассказе разговаривают на русском, а табоички на английском? Если у нас русский за английский, то везде :)

Использование русского деления на ты и вы могло бы сыграть, если бы это было отдаленное будущее, в котором (что должно быть явно прописано в рассказе) Австралия перешла на староанглийский с его thou или придумала новую систему стилей, где есть это деление.

Рассказ, конечно, нуждается в доработке, но, думаю, разбирать его подробно нужно не здесь. К тому же на недостатки и без меня уже указали. Но в целом мне рассказ понравился. Несмотря на жанр, главная мысль у рассказа есть, и она мне импонирует. И вообще атмосфера и некий дух стилизации под старое доброе второй половины прошлого века (по крайней мере, мне так показалось) тоже очень импонирует. Автору спасибо, получила удовольствие пока читала.

Ох, мне как нелюбителю детективов, тяжело оценить этот рассказ полновесно. Я не понял задумки, интриги и некоторых хитросплетений. В целом, мне показалось, написано неплохо, но от некоторых слов типа «лейтенанткать» и от обилия английского корёжило, ибо я его не знаю (да, бывают и такие люди), а перевода (и сносок) в тексте не было (начиная с эпиграфа). Возможно, автор умеет навести интригу и динамично вести сюжет. Потому что динамика была видна, а вот одна из заданных тема -- не очень.

Еще вопросы:

-- Что это за значки в тексте: ¬– и ¬¬– ? Это какой-то сбой Ворда?

-- «...киношного тюремщика. Как он плюёт заключённым в еду, включает им противную музыку, ночью в камере зажигает свет и гасит, зажигает и гасит, не давая спать, водит в подвал и грозится расстрелять...» -- это в каких фильмах такие есть? Ни одного не помню, чтоб происходило описанное... Или это гипотетически в воображаемом в их мире фильме?

-- «Вряд ли такая забьёт насмерть. И рост не тот. Не убийца». -- да он просто профи, как я погляжу (если что, это сарказм) «Вряд ли» -- это так себе аргумент, чтобы выпускать подозреваемую.

Автору спасибо, скучно не было.

Отличный детектив, прочитала с интересом. Хороший язык, юмор, умело вписанный в сюжет фантдоп — все супер.

Финал — супер. Диалоги живые, герои яркие, каждый со своими индивидуальными черточками.

Что расстроило. Во-первых, заместительные. А ещё Иэн и Иен — прям через раз, аж бесить начало под конец. Во-вторых, лабрадоры не остроухие, извините. У них висячие ухи. И что еще за “серая масть” у собаки? У собак окрас, а не масть, и к тому же лабрадоры серыми не бывают. Ну и в-третьих, тема, на мой взгляд, пришита.

В остальном — замечательно.

Да, и ещё я не поняла. Как же так: проект закрыли, а