фантЛабораторная работа «Мы - есть!»

Что греха таить, не люблю я политому и зоновскую тему, но, вот же ж странно, рассказ мне понравился, не так, чтоб я был в восторге, но читал с интересом. Язык лёгкий, текст читается (правда меня сначала запятушки немного сбивали, но потом вроде всё стало на места или я отвлёкся), увлекает. Всё такое на грани несерьезности, порой граничит со стереотипностью, с легкой попыткой то ли в юмор, то ли в иронию. Могут найтись те, кто пояснит, что на зонах всё не так, но в рамках выбранной стилистики — всё такое, как должно быть. Ближе к концу я заскучал, многовато объёма, вереница персонажей, несколько параллельных линий, которые сводятся в итоге в одну, но сюжетно всё равно ощущение, что вроде как на месте история топчется. Есть определённые стремления создать интригу, держать читателя в тексте, но я порой соскакивал. Да и концовка вызвала лёгкое недоумение, я спросил экран ноутбук «это и всё?» Но тот мне не ответил. Персонажи прописанные (не все, но основные хороши), атмосфера определённая складывается, но вот что донести рассказ пытался — не совсем понял, вернее то, что лежало на поверхности выглядело немного поверхностным, не мог же текст этот задумываться ради последнего абзаца. И не понял, преображение какого из героев мне искать.

Собственно, спасибо, автор, а за Таганрог отдельное спасибо, живу я тут.

* в рамках одного недообзора: https://fantlab.ru/forum/findmessage4583092

Еще раз замечу – насколько здорово пишут конкурсанты. Живо, образно, текст –конфетка. Про зеков я не люблю, и такое не написал бы.

Тема – ну нету ее, не знаю, почему игнорируют во внексе этот фактор. Может на основном лучше?

Главный минус рассказа для меня не в этом, а… Вот прочитал читатель АЛку отличного текста, и задумался, а стоило ли писать столько для того, чтобы всю авторскую идею в общем, и все, «что хотел сказать» в частности, запихать в последний абзац? И – все равно подвесить развязку на волю читателя.

Зеки были против, но потом один задвинул речь – 10 т.з. с п. – идеально. 40 т.з. с п. – многовато. Ну, такая вот, собственно, придирка моя.

Так-то автор крут, увлек текстом.

А я — спать. Не туда автор свои тексты присылает. В какой-нибудь «Редакции Шубиной» такой реализмЪ с руками оторвут. А, впрочем, может и нет, все-таки у автора неплохой стиль, чего нельзя сказать о многих модных писателях. Я разгадал творческий метод автора. Он делает героя на чем-то помешанном. В «Не время для одиноких» герой был повернут на еде, а тут — на коровах. Пожалуй, не самый плохой вариант. На короткой дистанции мания сойдет за характер.

Ну а в целом мне не понравилось: очень много телодвижений и странных допущений ради сомнительного тезиса, что в коллективе для сплоченности нужен свой «дурак». И ради патетической речи в финале.

«Мы — есть!» — это рассказ, который приятно удивил своим умением удерживать баланс между множеством персонажей и сюжетных линий в ограниченном объёме. Обычно в коротких рассказах, где много героев, возникает проблема: либо персонажи теряются и выглядят безликими, либо читатель путается в сюжете. Но здесь удалось избежать этих недостатков — каждый герой выглядит живым, а сюжетные линии понятны и легко различимы. Это редкое достижение для короткого произведения, и в этом плане рассказ действительно удался.

Особенно мне понравилось то, что несмотря на многочисленные параллельные линии, история в итоге сходится в одну точку. Пусть концовка остаётся открытой, и мы не знаем, что произойдёт дальше, но общее ощущение целостности сохраняется. Открытая концовка здесь работает лучше, чем если бы автор пытался дать определённое завершение, которое могло бы выглядеть блекло на фоне всей предыдущей кульминации. Это напоминает ситуации, когда история достигает эмоционального пика, и любое логическое завершение будет казаться недостаточным. В этом плане я не могу сильно критиковать за такой финал, он вполне уместен.

Однако я всё-таки нашёл момент, который показался мне нелогичным. Речь идёт о последовательности действий людей в ответ на контакт с инопланетными объектами. Сначала человечество решило «бахнуть ядеркой» по неизвестным предметам, что явно свидетельствует о воинственном подходе к решению проблемы. Но когда это не сработало, внезапно произошёл резкий поворот в сторону пацифизма и призывов к единению, что выглядело не совсем убедительно. Казалось бы, ядерная боеголовка — это уже достаточный сигнал о том, что мы существуем и способны на разумные действия (пусть и агрессивные). Если инопланетная цивилизация действительно настолько развита, они наверняка смогли бы сделать выводы по факту ядерного удара, и дальнейшие попытки «подать сигнал» выглядели бы странно.

Логика действий землян могла бы быть более последовательной, если бы вместо этого был выбран другой порядок: сначала попытка пацифистского контакта, а уж затем, при отсутствии ответа, использование ядерного оружия как крайней меры. В нынешнем же виде рассказа это выглядит как натяжка, когда мы вдруг переходим к идее «давайте покажем, что мы разумные и существуем» после такого радикального шага, как применение ядерного оружия.

Что касается темы тюрем и тюремной жизни, мне сложно оценить, насколько это было реалистично, так как я не обладаю достаточными знаниями в этой области. Но общая атмосфера тюрьмы была передана неплохо, хотя я не могу ни раскритиковать, ни похвалить её реализм.

В целом, — это хороший рассказ с интересной задумкой и удачно сбалансированной структурой. Несмотря на небольшие логические несостыковки, история читается живо и оставляет положительное впечатление.