Олеся Бересток, Алексей Федосеев «Хрупкое дыхание»

Написано очень легко. Повествования и диалоги написаны понятным языком, не спотыкаешься. Двадцать страниц пролетели незаметно. Большое внимание уделено больничной и стеклодувочной теме. Разделение повествования на блог и показания – интересная идея. Правда, показания больше похожи на дневник. Также возникло ощущение, что взяли большое произведение и отрезали от него середину и финал, чтобы осталось под 35К знаков.

Это даже не актуалочка, вроде популярных нынче нейросетей, а протухшая актуалочка двухгодичной давности. Скучнейшая история про прививки, которая сто раз надоела, приправлена концепцией обретения или измерения счастья, что делает историю еще трешовее. Не думаю, что если долго жевать одно и то же, то это вдруг станет вкуснее

С одной стороны, в рассказе заложена хорошая идея о том, что если в жизни видеть больше хорошего, то и стойкость к бедам будет выше. И человеком ты останешься, не мутируешь. И показана, и развёрнута сюжетно она хорошо.

С другой стороны, за последние три года тема эпидемий, вакцинаций и всего, с ними связанного, изъезжена вдоль и поперёк, и ничего кроме скрежета зубовного не вызывает у читателя, читающего много и постоянно. Да, может быть, автор, и не писал сам на эту тему. Только читателю не легче.

Смешанные впечатления. Если я правильно понял, полускрытый антиваксерский флёр всё же присутствует — кто-то хоть и выжил, но он сродни ангелу. А сначала многие привитые перестали быть человеками. Однако. А для убедительности позиции вроде и в шутку, но и злобные инопланетяне приплетены, и секретные лаборатории, которые ничего хорошего же изобрести не могут, и некие федералы (это из американского кино что ли?).

Не оценил, почему так много записей допроса/опроса одного из гг. Он что, месяц по крупицам рассказывал? Или его опрашивали в те минуты болезни, когда он мог хоть что-то связное рассказать? Непохоже. Он не прокашливается, не просыпается, не устает. Просто снова рассказывает и рассказывает. Или на диктофоне опрашивающих памяти на две минуты?

Общее послевкусие — как-то не дозрел рассказ... Хотя стоит отметить, что читалось хорошо.

Понравился зачин. Как наметана личная история, а потом поверх штрихом проходит история покрупнее, и не история ещё, а намек.

Пока это второй встреченный мною рассказ, где автор использует разные виды псевдотекстов — расшифровки допросов вот. Мне кажется, это добавляет объема)

Красивый полуоблом с ангелом. Надули ангела и читателя, но я ещё жду, вдруг ещё ангелы будут.

Изящно заземлили в историю рассказчицы. Чуть приоткрыли ее мотивацию и подвесили финал. Спасибо, было здорово)

Неоднозначно. Поначалу не нравилось, и вот почему:

Есть проблемы с базовой грамотностью: «Мы на счёт вашей дочери», «пол часа», «Хана мне походу». Есть проблемы с пунктуацией. Даже с персонажами есть проблемы – мне показались неправдоподобными все, кроме Однодумцева и его старшей дочери, Кати.

Кем трудится главная героиня? Подозреваю, где-то в ворохе черновиков сохранилось упоминание о том, что она следователь… но в рассказе ничего об этом не говорится. Только что «я была в гражданском» – и вот уже читает показания Однодумцева. Чуть бы побольше конкретики по ней.

В общем, как по мне, проблем у текста – вагон. Однако как законченное произведение его хочется скорее хвалить, чем ругать.

И вот почему:

Во-первых, сквозь всю эту мелодраму проступает социальная фантастика с медицинским уклоном. Под наслоениями «пожалейки» и псевдопсихологической шелухи типа «отпустить ситуацию» мне видится лейтмотив текста, и его основной, если угодно, вопрос: ради чего человеку выздоравливать, восстанавливаться? Чтобы дальше жить в том же самом мире, где «некоторые животные – равнее других»?

Во-вторых, как в хорошей РПГ, раскрыта и умело вплетена в сюжет тема крафта. Не могу отделаться от впечатления, что в спиноруком ангеле, которого выдула Катя, обыгран образ её отца. Однодумцев – он ведь ни в коем случае не подлец от природы и не злодей, а простой обыватель, искорёженный реалиями мира, в котором вынужден жить.

Ах да, и ещё – название. Оно идеально подходит.

В общем, вот что я хочу сказать Вам, товарищ автор. Типовые мелодрамы для газет и журналов Вы можете выдавать хоть щас (только, пожалуйста, озаботьтесь толковым редактором – ошибок в тексте пока что довольно много). Но при должном уровне старания и упорства лет через десять-пятнадцать из Вас может вырасти кто-то вроде Роберта Чарльза Уилсона. К чёрту пришельцев с их летающими тарелками – вам явно удаётся социальная фантастика с минимумом фантдопа.

Рассказ «Хрупкое дыхание» – шаг именно в этом направлении.

Продолжайте.

Не останавливайтесь.

На злобу дня, рассказ про Ковид. Повествование затягивает, автор замахнулся на две полноценные сюжетные линии, и отлично справился. Еще и блог девочки добавил, от чего, ее персонаж ожил. В плане драматургии, самый сильный рассказ в группе. Автор умело ведет арки героев, отлично описаны эмоции и переживания. Чувствуются характеры, и они у всех разные. Фантдопом рассказ, так же, не обделили. Тут и неизвестный вирус, и инопланетяне, и мутации. Есть момент с погружением в тайны стеклодувного мастерства, возможно немного затянутый, но круто работает на атмосферу. Финал тут , как бы, открытый, но мне показалось, что это законченная история. В конце автор рассуждает о счастье, и намекает, что Катерина излечилась благодаря счастью от встречи с отцом. Классный посыл, который делает фантастическое окружение, просто декорациями. Это рассказ о семейных ценностях. Очень круто!

Я знаю! Я догадалась!

Этот рассказ написала нейросеть, которой скормили Инстаграм!

Только так я могу объяснить объединение в одном тексте антиваксерства, блогеров, ангелов, врачей, рептилоидов и трогательных историй про детство и родительство. Возможно, в оригинале Катя не выдувала стекло, а дышала маточкой, от чего наполнялась женской энергией и не заболела, но автор(ка) решил(а), что это слишком, и придумала стекло.

Написано так-сяк, читабельно, глаза не режет. Персонажей, к сожалению, нет, кроме ангелоподобной Кати. Главгер вообще распадается: начинается, как честный — принципиальный, потом на большую часть текста становится мудацким мудаком, потом — оп, и опять, вроде, ничего. Сюжет... эээ... ну, он есть.

Короче, это дошик. С голодухи покушать можно, но и только.

Сдается мне, автор сам не определился, о чем он хочет написать. Про что – понятно (про ответственность, про выбор, все дела), а вот в каком жанре – так и не выбрал. Сначала хотел написать хоррор про эпидемию, антиваксеров и инопланетных мутантов, потом решил эту тему замять для ясности и написать производственную драму о честных врачах, которых заел быт, и о трудностях выдувания стекла, когда у мастера слабые легкие, а в самом конце – свернуть всё к драме семейной: о том, что кто-то теряет, а кто-то – находит.

Все эти метания отразились и в тексте рассказа: на этой странице – рабочие будни врача, на этой – рассуждения о теориях заговора, на третьей – семейные разборки, на четвертой – муки совести, а на пятой рыбу заворачи… т.е. о мутациях вредных и не очень. Справедливости ради, надо отдать автору должное: в итоге, худо-бедно, но всё даже как-то сложилось более-менее в единое целое.

Но для меня ингредиентов оказалось, увы, слишком много.

Ох, водянистая слёзовыжимательная вещица. Показалось, что объем раздут в угоду вызова эмоций путем «ой ну тут же про больных деточек». Да, для определенной части аудитории такой рассказ действительно будет эмоциональной бомбой.

Диалоги в выдержках показаний выглядят не как пересказанные в протоколе, а как просто диалоги. Встречаются ошибки типа «пол часа».

Рассказ о волшебной силе детско-родительской любви, но с подозрительным антиваксеровским налётом.

Я сразу начну круто!

Предположу что автор — женщина!!

Как же так?! Так же нельзя делать?!!

Можно. Мой отзыв — что хочу, то и пишу. А все те люди, что берутся указывать другим, как им отзывы писать (причём сами-то они отзывы зачастую пишут так себе или вообще не пишут), могут идти на фиг.

Так почему же я думаю, что автор женщина?

Вот почему:

1) Название рассказа — чрезмерно поэтичное.

2) Очень много трёпа — если это не диалог, то обязательно монолог.

3) Герои любят покопаться в себе или обсуждают других.

Итого:

Это не хорошо и не плохо, что автор женщина. Я вполне могу и ошибаться. Однако, в чём я точно уверен, что рассказ больше для женской аудитории, чем для мужской.

Что же до самого сюжета, то здесь у нас фантастическая драма о некой эпидемии, напоминающей «Ковид». Тему эпидемий — люблю. До дрожи и судорог. Плюсик

Написано прилично. Второй плюсик.

Глаз только за это зацепился — цитата: «Глаза тоже огромные, блестящие, полные влаги, которая дрожала, словно ещё не решив, пролиться ей или нет».

Ой! Ну какая же нерешительная влага.

Форма подачи сюжета: не сказать, чтобы стандартная и обычная. Третий плюсик.

Однако драмы меня мало интересуют. Не помогут тут 3 плюсика. И даже 33 не помогут. Ведь тут про людей, а не про зомбей. И тут у меня немного пролилась влага из глаз… Хотя уже по ходу чтения стало понятно, что никаких заражённых или других монстров в рассказе не будет, но я всё равно глупо продолжал ждать и надеяться. Не дождался. Пойду кого-нибудь укушу с горя.

Сказ о том, что в рассказ можно запихнуть разное, а написать хороший рассказ сложно. Он многогранный и одной фразой от него не отделаться.

Жил был доктор, а так же его жена и разные дочери, а еще следователь и её семья. И решил как-то доктор вакцину турнуть и себе поставить, а остальных по боку. Богачи — не люди. Воровать у богатых — не грех и вообще не воровство. Сказ о том, что из этого вышло...

Тема есть, а фандоп про нло как-то сбоку прилип, но пусть.