Валентин Новиков «Путешествие «Геоса»»

При чтении этого произведения испытывал настоящий восторг. Возможно, я никогда не пойму тяги советских фантастов 60-х к тематическим новеллам. Но, на что жаловаться, если так шикарно написано? А какие замечательные описания природы и архитектуры. Все они создают гармонию Живой природы и творений человеческого Разума. И, по мнению автора, передача хоть части этого природе Неживой нарушит баланс. Лишит Живую природу Творческого Разума, который она с таким трудом создала. Биомеханизмы гораздо могущественнее Человека. Но, разве Человек не такой же биомеханизм? Не смотря на позитивное восприятие собственных идей автором, появляется страшный парадокс. Нужно убивать «их», чтобы «они» не уничтожили нас. Нужно отвергнуть возможность долгой эволюции Разума для «них», ведь уже есть мы. Но с другой стороны, законы Неживой природу — это законы энтропии. Процесс идет бесцельно, пока есть «топливо». А Человек борется с энтропией. Подчиняет себе законы природы, чтобы продолжать существование мироздания. Но Человек не всесилен. И наступит время, когда он должен будет отдать часть своих функций тем самым покоренным законам природы. Вручить главному врагу Творческого Разума своё же оружие. Это уже не предупреждение о опасности развития искусственного интеллекта. Это настоящий экзистенциальный ужас. Люди становятся Богами со всеми вытекающими последствиями. Понимал ли автор, что создает? Если эти новеллы написаны, хочется верить, что понимал. По крайней мере, идеи Циолковского другими советскими фантастами не были забыты. В любом случае, я счастлив, что прочитал эту книгу. И не жалею. Лавкрафта начал не любить еще сильнее.

Сюжетная привлекательность повести Валентина Новикова «Путешествие «Геоса» в чем-то проигрывает из-за «клиповой» подачи — любоваться яркими лучами стробоскопа хорошо на дискотеке, а в пабе они иногда раздражают. Впрочем, это, вообще-то, на любителя — некоторым молодым людям такой рваный ритм текста не стал помехой.

А вот вопросы, поднятые автором, актуальны и сегодня.

Например, проблема искусственного интеллекта. Добро ли, зло? Освободят машины человека от рутины труда — и чем он займется? Расти над собой? А может, в разгульной жизни свободное время угробить? И почему искусственный мозг обязан трудиться на благо человека? Может быть, лучше себя любимого воспроизводить? Законы роботехники — это хорошо, но программисты — люди. Застраховано ли человечество от сумасшедшего мозга?

А есть ли жизнь неживой материи?

Долговечна ли любовь пациента к своему врачу?

Более 55 лет назад написана повесть, а вопросы остаются.

К сожалению, повесть страдает целым рядом недостатков. Дроблёный на части, плохо согласующийся сюжет. Отсутствие яркой образности (не удалось ощутить тот эффект присутствия, который выделяет действительно достойные произведения). Отсутствие характеров, да и самих героев, как таковых... Можно парировать, что объём не позволяет разгуляться автору, но я такие аргументы не принимаю.

Выделил бы для себя начало — где Одея, жившая на Марсе, встречается с дочерью на Земле и, ближе к концу, «Жену с Периоса», как интересный способ описать воздействие зрения на чувства человека. Представьте, как и кого мог бы полюбить человек слепой от рождения, если он никогда не знал такого понятия, как «человеческая красота»?

Основная же часть, под названием «Тролла», где события развиваются на планете подчинённой обретшему индивидуальность, всесильному кибермозгу, показалась несколько вторичной и недостаточно проработанной.