Имран Махмуд «I Know What I Saw»

Впечатление неоднозначное. Читалось трудно. Пару раз бросала, но снова возвращалась.

Возможно, из-за повествовательных качелей (виновен — не виновен) кажется затянутым и нудноватым.

Мы уже привыкли к детективам с погонями и перестрелками, а здесь привычный следственный ритуал нарушен. Полиция курит где-то в сторонке, а следствие ведёт свидетель (он же подозреваемый, он же эксперт). Это не обычно. Как говорил сельский доктор в фильме «Формула любви»: «Голова — предмет тёмный и исследованию не подлежит...»

Почему успешный программист вдруг решил «уйти в туман» и вести именно такой образ жизни в течение десятков лет? Самоубийство брата? Предательство друга? Не очень понятно, но... автор так придумал.

Ксандер Шют уже тридцать лет живет на улице. Когда-то успешный ученый теперь он обычный бездомный со всеми вытекающими. Однажды Ксандер случайно становится свидетелем убийства, о чем сообщает полиции. Но никто не верит не совсем стабильному бездомному, а потом еще и много чего не сходится с рассказом Ксандера. Пытаясь найти виновного и доказать всем свою правоту, герой отправляется не только на поиски улик, но и на поиски своих утраченных воспоминаний, постепенно, шаг за шагом, добираясь к истине.

Буду краток. Я ожидал «Окно во двор» Хичкока, а получил бесконечные блуждания по лабиринтам памяти, сопровождаемые отсылками к Прусту. Поначалу все было неплохо: герой вел какое-то расследование и пытался свести концы с концами. Это мог быть весьма неплохой детектив. Но в середине происходит прямо-таки ПОВОРОТ сюжета, и количество постоянного самокопания Ксандера увеличивается вдвое. Видимо астрологи предсказали неделю саморефлексии… Эти постоянные флешбеки, намеки (ничего прямо не сказано, но иносказания и недомолвки не оставляют места на другую интерпретацию) на растление отцом, вина за смерть младшего брата, расставание с любимой девушкой. И так по кругу.

И вот когда вроде все понятно, когда найден убийца и впереди маячит хэппи-энд, автор внезапно решает влить неоднозначности. Сначала это два варианта воспоминаний о самоубийстве брата, а потом финальный флешбек. И вот этот самый флешбек не только перечеркивает все, что было до, но портит все впечатление от книги. Мне испортил, увы.

«Я знаю, что видел» — пал жертвой несколько завышенных ожиданий. Но даже завышенные ожидания не могут оправдать последние страницы. Ощущение такое, что автор подумал и решил сделать финальный кульбит и убился об пол в тот самый момент, когда зрители уже готовы были довольными разойтись по домам…

Через сильнейшую рефлексию небольшими порциями проступает прошлое героя. В нем отражается детство Ксандера, неоднозначные отношения с братом и отцом, отношения с возлюбленной. И, в общем, в голове не укладывается, как могло произойти, чтобы столь успешный в прошлом человек с незаурядными способностями и прекрасными перспективами принял решение уйти из дома на улицу — так, что отныне он заявляет: «Моя кровать — весь мир».

В помещении Ксандер задыхается, ощущая себя «зажатым в тиски стенами дома».. И порой, даже имея возможность переночевать в доме, рвется все туда же — на улицу.

Полноценным героем романа становится город Лондон с его районами, отсортированными в мозгу Ксандера по степени дружелюбия других бродяг, парками и мостами. На улицах этого города Ксандер ощущает себя... Как дома, получая кайф от самого движения: «Мои ступни — корабли. Ветер несет меня вперед».

Героя заботят рутинные проблемы существования бездомного — где найти очередное место для ночлега, где поживиться пропитанием. За тридцать лет жизни на улице он уже сделался профи в этой области и изучил многие лайфхаки.

Но вот в какой-то момент что-то происходит — после удара по голове в мозгу у него активизируется некое не вполне понятное видение, и Ксандер ощущает,что должен обратиться в полицию.

Первая половина романа держится исключительно на очень хорошем стиле, с оригинальными авторскими метафорами и прочим сопутствующими достоинствами.

И только где-то на середине текста сюжет получает неожиданный импульс. Возможно, персонажи из видения Ксандера не случайны и имеют отношение к его собственной истории. Это кажется почти невероятным, но, как человек с математическим складом ума, Ксандер решает принять во внимание возможность именно такого расклада.

Ксандер с недоверием слушает, что ему рассказывает полиция, и по крупицам пытается восстановить утерянные фрагменты воспоминаний, создавая подходящую стимулирующую обстановку и воспроизводя их в воображении и так и этак...

И в итоге кое-что из извлеченного им из памяти приводит Ксандера в ужас.

Читая эту книгу, очень хорошо начинаешь понимать концепцию «ненадежного рассказчика».

Повествование ведется от первого лица, но главный герой, Ксандер Шут, уже 30 лет как отказался от жизни успешного программиста, живет на улице, злоупотребляет алкоголем и страдает проблемами с памятью.

И то, что вначале казалось детективом с неким сумбурным повествованием, оказывается тяжелыми внутренними диалогами и попытками самоанализа и рефлексии.

В итоге автор, пытаясь передать ненадежность памяти человека, который страдает от расстройств этой самой памяти, слишком сильно запутал весь сюжет.