Ольга Чигиринская «"Проблема жанра" относительно фантастики»

Мастодонтальнейший научный труд. На уровне монографии, академического учебника, ГОСТ-а – как минимум.

Актуальность данного текста настолько же очевидна – насколько она же и токсична для целой орды подвизавшихся на ниве фантазии литераторов. Автор – приводит более чем чёткие критерии в части решения дилеммы «фантастика / НЕ фантастика». И – понятно, что ежели появится некий, вполне себе научно обоснованный, критерий моментального «отделения мух от котлет», то – не менее моментально – куча писУчих индивидуумов останется без работы (ну, ежели сочинительство – в массе своей в нынешних условиях – можно назвать работой). Мэтры и мастодонты – те, в своей специфической массе, как раз не пострадают. Вопрос – не в них. Как раз – в «…молодых и рьяных…».

Один из заключительных абзацев — вполне достоин быть изваян в граните – золотыми буквами, с разбивкой на умные мысли, для лУчшей усвоЯемости»:

*** ситуация усугубляется тем, что автологическая поэтика привлекает множество людей, просто неспособных создавать металогичные тексты, — так верлибр привлекает тех, кто неспособен рифмовать.

*** Множество фантастических произведений — дети духовной нищеты и умственной лени своих авторов, для которых автология не художественный прием, а всего лишь естественный прозаизм графомана. Такие авторы легко находят своих читателей: жанровые особенности фантастики притягивают людей, не умеющих прочитывать текст иначе как по верхам.

*** Некоторая замкнутость нашего гетто имеет для тех и других свои положительные стороны: одни без труда и в больших количествах находят продукт по своему вкусу, другие — потребителя. Ведь сами по себе методы утопии, ухронии и ускэвии легко воспроизводимы. Они как колесо: тяжело изобрести, но просто повторить, раз увидев.

*** Ситуация в фантастике отчасти похожа на ситуацию с классическими жанрами японской поэзии: поэтические жанрообразующие черты настолько легко воспроизводимы, а круг тем настолько ограничен, что буквально провоцирует создание неисчислимого множества заурядных текстов — и вместе с тем является серьезным вызовом подлинному мастерству, которое постоянно рискует остаться нераспознанным

Честно говоря, весьма сложная для понимания статья о жанровой специфике фантастической литературы. Если ее начало еще более-менее воспринимается рассудком, то концовка представляет из себя самую настоящую «вальпургиеву пляску» терминов и понятий. По одиночке они, вроде бы, понятны, а вот в совокупности... Тем не менее, многие мысли автора довольно оригинальны и даже логичны. К примеру, утверждение об особенном хронотипе фантастических произведений, а также деление фантастических жанров на утопии, ухронии и ускэвии (за разъяснениями этих терминов обращайтесь к автору). От себя добавлю, что в более общем смысле фантастическим можно назвать ЛЮБОЕ литературное произведение, если только оно не является репортажем или интервью. Взять, хотя бы знаменитый роман Толстого «Война и мир». Казалось бы, чисто историческое произведение. Вместе с тем, там полно вымышленных персонажей (Безухов, Болконский), которые никогда не существовали в природе и, уж тем более, не общались с реальными персонажами (как Болконский общался с Кутузовым). Да и все приведенные в романе диалоги абсолютно точно придуманы писателем, а как говорили настоящие герои — никто знать не может. То же самое можно сказать и про все остальные «реальные» произведения. Реальной, пожалуй, в них бывает только общая канва да еще окружающая обстановка (например, описание комнаты или уличная сценка). Из-за таких вот тонкостей содержимого и стоит задаться вопросом: «А чем, собственно говоря, фантастическое произведение отличается от обычной литературы?»

Не со всеми тезисами автора я согласен, но водораздел между фантастикой и «мэйнстримом» Чигиринская определила точно. Если фантастический текст не предполагает металогичного прочтения, на книжную полку «большой литературы» он не попадёт.