Вячеслав Рыбаков «Стажёры как предчувствие»

Честно говоря, не ожидал я от известного фантаста подобного пасквиля на Стругацких! И особенно поразительно, что эта повесть была опубликована именно в журнале Бориса Стругацкого. Вдвойне поразительно, что при этом она еще и получила главную награду «Интерпресскона» 2010 года. Неужели, настолько упали нравы читателей современной России, что никакой альтернативы данному выбору не нашлось? Если вы когда-либо читали настоящих «Стажёров», у вас бы не появилось желание изуродовать их так, как это сделал Вячеслав Рыбаков. Хотя я понимаю, что такой злобной сатирой он, вероятно, хотел высмеять современные низкопробные нравы российского истэмблишмента. И всё же издеваться над классикой нашей фантастики не стоило! Я сам лично не считаю «Стажеров» Стругацких каким-то шедевром — это стандартный образец советской фантастики времен «развитого социализма». В нем много неоправданного ничем оптимизма и мало той самой науки, каковая прописана в названии жанра. Тем не менее, свою задачу роман выполнил: стимулировал народный интерес к космонавтике и вопросам прогнозирования будущего. Да и количество интересующихся современной фантастикой в стране явно выросло. Нельзя хорошую вещь превращать в собственную противоположность, даже руководствуясь благими целями! Хотите позубоскалить, берите в руки программу КПСС и доказывайте, что она была глупой и недальновидной. Но замахиваться на святое — это явный моветон! Несмотря на все награды, выпавшие на долю повести, однозначно НЕ рекомендую ее к чтению: в ней нет ничего дельного, интересного и приличного. И уж точно она не будет стимулировать у современных читателей интерес к творчеству Стругацких.

-----------

РЕЗЮМЕ: злостный пасквиль на роман Стругацких, написанный в форме дневника режиссера, снимающего одноименный фильм в эпоху современной России. Не думаю, что автор может гордиться своей выдумкой.

Нет, не опоздала эта повесть на десять лет — наоборот вышла на 10 лет раньше. Вот читаю и думаю — она становится всё более и более актуальной. Плюс к этому и смысла в ней больше, чем в иных романах сами догадаетесь кого.

Мне очень понравилась реплика:« А мы снимаем не то, как кому-то хочется, а как НА САМОМ ДЕЛЕ. Снимаем ПРАВДУ, а не красивые сказочки. Правду!» — вот под таким лозунгом и надо писать отзывы, а то, начнёшь читать отзывы на каких-нибудь Стругацких, больше половины, как под копирку — шедевральное произведение.

Слишком многогранное произведение — от откровенной чернухи на СССР (Марслаг, Лунлаг) до пикантного досуга экипажа в длительном полёте (фразу писать не буду, неудобно); обсценная и научная лексика в одной главе; а пошлые анекдоты чего стоят:

А как ловко решил автор словами Юровского проблему Странников, это же шедевр:

А ведь есть ещё и вот такие сентенции:

Тут есть над чем задуматься. Закончу обзор небольшим отрывком, он правда не так красив в отрыве от контекста:

Самый отвратительный фанфик, что я читала по стажёрам. Назвать это вольным продолжением язык не поворачивается, знаете ли. Автор явно не глуп, человек мало того что наверняка читал оригинал и перечитывал, так ещё и прекрасно подкован в постмодернистской литературе. Отсылки на Петушки — хороши, но боже мой! О чём он пишет! Такая ужасная повесточка. Ну ей богу, повесть об экранизации Солженицына, минимум. Показаная, причём, плохо. До конца не смогла понять, автор действительно придерживается взглядов демиурга, или это шутка над шуткой?

Идея, кстати, абсолютно не нова, и не только в отношении «просто лагерей на Марсе и лютой антисоветчины». Как то уж так получилось, что очень это всё походит на такое же «продолжение», к счастью, не написанное, под названием Вежливый отказ.

Но опустим антисоветчину. К чему там начальная сцена? Если уж автор хотел показать дедовщину в СССР, то начинать надо было явно не с этого, а уж если просто гомосексуальные половые контакты ради гомосексуальных половых контактов — то к нему явно есть вопросы. Выглядит это, кстати, как воплощение каких то странных мечт и фантазий, ибо уж если человек хотел надругаться над произведением, показать всю пидорастию, то вполне мог прочитать книгу снова, и выудить двойственные моменты которых там и так с лихвой.

Если уж это — сатира, то я не знаю как жить в этом мире. Слог автора, по моему мнению, кстати, больше походит на слог Венедикта Ерофеева со сравнениями Донцовой, а не на Стругацких. Но это вкусовщина. По содержанию повесть, конечно, не тянет и на четверку, но читать было легко, и это единственный плюс.

Настоящие «Стажеры» — когда-то одна из любимых книжек, не только (не столько?) из-за своих художественных достоинств и душевного созвучия юности, но и потому, что была из считаных лично моих НФ-книжек (кто в курсе с ситуацией с популярными книжками в застое, тот поймёт :)). А на этих «Стажеров» наткнулся случайно, историю «Интерпресскона» просматривал и наткнулся. Немедленно прочитал.

Судя по названию, заочная полемика с известным тогда фильмом (видел мельком, вроде как очередная попытка типа объяснить советскую убогость быта и высоту «мечт»). Злая такая сатира на нынешних «паразитов сознания», переваривающих духовную пищу прошлого. Так себе. Похоже, негодующий мастер взял и написал, едко, умело... но — левой рукой. В этом, по-моему, главный минус повести.

Какой кошмар. Натуральнейшая, 100%-ная чернуха. Какая-то, до скрежета зубовного, необъяснимая, непонятная и никому не нужная вакханалия вседозволенности и беспринципности. Супер-гипертрофированная неудачная шутка, превратившаяся — по недосмотру — в чуть ли не оскорбление памяти первоисточника.

Самое же... эээ... неприятное в этом тексте то, что при всей его «экмпериментальности», при всех этих демонстрируемых потугах «новизны взгляда» и «нетрадицционности формы», Сути в нём — чистый НОЛЬ. То бишь — круглое, аки бильярдный шар, сплошное пошлое и неприглядное Zero.

Изменило чувство меры автору. В извращённой форме изменило

Вообще, в призерах последних конвентов и фестивалей сюрпризов хватает, но когда увидел эту повесть, возглавляющую список призеров «Интерпресскона-2010» — натурально ошалел. Сдаётся мне, не настолько уж плохи дела в нашей фантастике, чтобы награждать ЭТО. Вкусовщина и компанейщина в чистом виде. ИМХО, конечно.

Интересно, что в чём-то сходный по посылу и даже гораздо более жёсткий по содержанию роман Пелевина «Омон Ра» я в своё время воспринял гораздо более благосклонно. А при чтении сего произведения испытывал рвотные позывы. До сих пор при воспоминании возникает стойкое чувство гадливости.

Не ловитесь на этикетку «Социальная научная фантастика и сатира в стиле АБС» — под ней скрывается фантасмагорическое беспросветно-чернушное действо в стиле кондового постсоветского нигилизма с элементами гомосексуальной порнографии.

Пелевина рекомендую, Рыбакова — категорически нет.

не стану скрывать, я оказался не готов к встрече с произведением такого уровня, который, на мой взгляд, один только и может оправдать обращение к творчеству братьев Стругацких. Хотя, формально это всего лишь грамотная, профессионально выполненная работа. Классическое построение сюжета, чётко проработанная драматургия, со всякими там экспозициями, антагонистами и развитием конфликта. Но всё дело в том, какой это конфликт.

Признаться, я с недоверием отношусь к попыткам написать в одной книге «обо всём». Тяжёлый и неблагодарный это труд, редко стоящий той многомесячной мессы, которую ради него пришлось бы отслужить. Но ведь рискуют же некоторые, и у некоторых из них получается. Собственно, и конфликт вроде бы тоже обычный. Рыбаков, можно сказать, в точности следовал одному из вариантов выполнения задания, предложенных Чертковым — производственная драма о съёмках фильма по книге братьев Стругацких.

Молодой, начинающий артист, опасаясь, что его снимут с роли, уступил давлению режиссёра и, поступившись своими принципами, нарушил некое, скажем так, негласное табу. Два взрослых, известных артиста, занятых в этом же фильме, видели, что происходит, но не решились встать на защиту юного коллеги. Вот надо бы вмешаться, но такой неудачный момент, столько собственных проблем и вообще... В той или иной мере такое «вообще» случалось почти с каждым из нас, и ничего, как-то жили и после него. И эти двое решили, что проживут. Но режиссёр продолжал самоутверждаться за чужой счёт, (о том, как он издевался над книгой, лучше и не вспоминать), и вскоре под обстрелом оказались уже принципы заслуженных артистов. А те, однажды начав отступать, уже не могли остановиться. Пока не выяснилось, что отступать больше некуда.

Повесть у Рыбакова получилась сильно политизированная. Обычно это считается недостатком. Но здесь политика настолько переплетена с личным — совестью, памятью, человеческим достоинством, наконец, что она как бы перестаёт быть политикой и не мешает восприятию текста. Да, ещё режиссёр смотрится немного гротескно, но только в направленности своих творческих исканий. А по существу таких, наверное, в нашем кино немало. В общем, придраться всегда есть к чему, да вот только на этот раз как-то не хотелось.

Наоборот, я с тревогой ждал финала повести. По всем канонам дело плавно двигалось к хэппи-энду, но при этом чувствовалось, что честного, не притянутого за уши «они жили долго и счастливо» здесь не получится. Потому что конфликт давно уже вышел за рамки личностного, превратился, извиняюсь за моветон, в столкновение мировоззрений. И всё, что мог сделать для героев автор — это при оружии и со знамёнами вывести их из окружения. И как он это сделал! Нет, пересказывать финал я не стану, лишь отмечу его фантасмагорический характер, с одной стороны, подтверждающий догадки о невозможности полной победы над злом, а с другой — внушающий какой-то не вполне понятный оптимизм, желание продолжать борьбу. Врагу-у не сдаё-о-отся наш гордый «Тахмасиб»... Ну, или ещё что-нибудь в это роде.

Нет, я не юродствую, просто повесть Вячеслава Рыбакова действительно выбила меня из обычного скептического состояния, а в других я давненько уже не находился и элементарно не понимаю, как теперь себя вести.

У Астафьева прочитал пророческую фразу: «Литература двадцать первого века будет отпеванием человека, отображением его полного банкротства и краха». И читая подобные опусы, понимаешь, что действительно будет так.

Против чего протестует автор? Против современных режиссеров? Ну так «у нас нет других режиссеров». Все же понимают, что кино – это огромные деньги, которые можно украсть. А главная проблема, что для этого надо хоть что-то снять. Снимать мало кто умеет, вот и получается на выходе то тягомотина про мужика с мечом, то розовые танки, то «Ночной позор».

Если бы писатель ограничился этим, на выходе получилась бы более внятная и сатирическая вещь. У него же в одной куче и дети режиссеров, и космонавты-3,14@@сы, и гнилая Америка, и всё остальное. В итоге сумбур и неприятные чувства после прочтения.

Вещь на любителя чернухи.

Осталось странное впечатление от этой повести. Более всего сравнимое с салатом. Слишком много ингредиентов, и в результате мне попросту не удалось понять, о чём это. И вот подумалось — а может быть, ни о чём? Вот просто ни о чём, и всё тут.

Язык АБС почти скопирован. Вот почти их. И структура фраз их, и герои говорят так же умно-устало, лишь с поправкой на изменения в современном русском. И прекрасные метафоры, и языковые находки — это всё есть. И в то же время заметно, что язык — скопирован, нет-нет, а прорываются обороты, для АБС нехарактерные.

Сюжет — а вот сюжет мне показался диковатым. Утрированным сверх всякой меры. И тупость невесты главгера утрирована, и переживания самого главгера, и примитивность сценария, да и самого режиссёра. И сложилось впечатление, что автор, взяв взрывное эпатажное начало с пидарасами, дальше не вытянул. И сбился на штамповку. Вот этот лагерь на Марсе — очень уж штампованный. И стукачество до того безобидной героини — штампованное. Ну, и выходка Юрковского в финале показалась роялищем в кустах. Как, собственно, и весь финал — словно автор не нашёл, чем закончить, и выдал вот это.

В результате осталось впечатление непродуманности, мешанины и винегрета.

При несомненно высочайших художественных достоинствах текста осадок остался мутный и, скорее, отрицательный. И эпатаж с гомосеками тут ни при чём.

Повесть-провокация. Во время прочтения уже хочется спорить с авторской позицией, настолько все гипертрофировано и выпукло. Но, судя по всему, автор именно этого и хотел. В принципе, политические взгляды Рыбакова давно известны (Ордусь, На будущий год в Москве, Звезда Полынь), здесь скорее его отношение к... А не знаю, что могло так зацепить автора. Тупость нынешней молодежи? Да нет, авторская позиция, скорее заключается в том, что могут ведь, когда захотят, только не хотят ведь... Нынешний кинобизнес в отношении АБС? Не факт. К Гадким лебедям, он сам руку приложил и был доволен результатом (судя по беседе в «Если»); Бондарчук и Герман — ну так результата еще никто не видел.

По мне, повесть запоздала лет на 10. Ныне советские ценности во вполне разумной цене. Те кто считает, что они сильно недооценены, могут посмотреть, что сейчас происходит в КНДР (там даже мобильники в столице запустили, да и атомный реактор стоит), на Кубе (где лучшая медицина в мире — без шуток), в Венесуэле (бензин даром), ну и т.д.

Да и откровенная чернуха пройдена, в той степени, что была в 90-е, «Самый лучший фильм»- все-таки совсем другая история.

Но цепляет. Как вполне определенная позиция. Боюсь, что позиция того самого меньшинства, которое уже не право и правым никогда не станет.

отличнейшая вещь. эдакое «Прощание славянки с мечтой» спустя 18 лет. и нет здесь никаких фантастоцеховских междусобойчиков. и в названии всё сказано: не читали «Стажёры» или не любите Стругацких, пропустите эту вещь мимо глаз. в моём понимании, автору за нас обидно: варимся в каком-то муторе, пнёмся выглядеть на гребне, а в душе-то другое...

к прочтению обязательно!

Когда читал повесть, меня не покидала мысль о том, что все эти неприглядные события действительно могли бы в полном объеме происходить в нашей реальной жизни. Особенно в лихие 90-е годы. И именно такое кино могло бы быть тогда снято. Ведь снял же Роман Качанов совершенно психоделический «Даун Хаус» по роману «Идиот» Достоевского. Так что при большом желании гении клипмейкерства могли бы и на Стругацких развернуться. Повесть Рыбакова, на мой взгляд, очень полезна в качестве предупреждения против таких слишком «вольных» интерпретаций литературных произведений.

Во многом согласен с автором предыдущего отзыва. Хотелось бы добавить. Выросло целое поколение читателей, которые не читали Стругацких, по ряду причин, и которым внутренние привязки, какие-то намеки будут абсолютно непонятны, а потому абсолютно «по барабану» и получится текст для избранных, что портит картину от прочтения книги. Всякие внутренние междусобойчики и разборки цеха фантастов для незнакомого малоинформативны и тем более не имеют никакого литературного значения. А если удалить это, то от повести ничего и не останется.