Сергей Переслегин «Того, что достаточно для Геродота, мало для Герострата…»

Не удержусь и я от того, чтобы пройти мимо и ещё раз пнуть редакторов прочитанного мной издания «Суммы технологии». Редакторские примечания писали уже знакомые мне по книге Джея Форрестера «Мировая динамика» личности — Николай Ютанов и Сергей Переслегин. Похоже, редакторы не отличают редакторские примечания от своих пометок, сделанных на полях книги. Примечания объёмные, вступают в полемику с автором, редакторы часто торопятся опровергнуть мысль автора, которую сам автор опровергает в следующей паре абзацев. Редакторы выдают желаемое за действительное, ссылаясь на фантастическую литературу и компьютерные игры как на серьёзные исследования упомянутой автором темы. Редакторы в примечаниях занимаются саморекламой, обильно ссылаясь на какие-то доклады, сделанные ими на конференциях, которые правильнее было бы назвать междусобойчиками. Все эти недостатки ужасно мешают чтению книги, а само это издание хочется заменить на какое-нибудь другое, редакторы которого были бы более вежливыми по отношению к автору и читателям. Я хотел прочитать Лема — так дайте же ему слово и не присаживайтесь мне на уши.

Но нет, редакторы не просто не дают спокойно прочитать основной текст книги, они ещё и пытаются перечеркнуть весь её смысл в своём «авторитетном» послесловии. В одном из примечаний к книге редакторы замечают, что:

«Сегодня мы считаем, что три метода познания мира: объективный (научный), субъективный (принятый искусством) и трансцендентный (характерный для религии) — эквивалентны и могут смешиваться в любых отношениях. Способ рассуждения, который оптимален в каждом конкретном случае, определяется постановкой задачи.»

Если проанализировать эту статью, как бы подводящую итог сказанному Лемом, и принять во внимание это примечание, высказанное редакторами, то можно прийти к выводу, что в своей статье авторы прибегли скорее всего к трансцендентному методу «познания» мира. Насколько я могу судить, перед авторами этой статьи стояла цель — самоутвердиться за чужой счёт. Исходя из этого, наиболее оптимальным способом «познания» для этой задачи является трансцендентный способ. Попросту говоря, редакторы не могут опровергнуть Лема с объективной, научной точки зрения, а потому наглотались ЛСД или погрузились в медитацию и стали гнать пургу, вырвавшуюся через открывшийся в их головах «тоннель реальности».

Не совсем понятны негодования критиков статьи.Обобщая их претензии, можно сказать, что для них Лем не мог устареть или/и заблуждаться.И вообще,покусились на святое!Увы, наука не стоит на месте.

Самое скверное не то, что ролевик Переслегин считает себя умнее Лема — медика и авторемонтника-самоучки по профессии, футуролога и конструктора метаинформатики по призванию, веселого и безжалостного человека из старого сонного прекрасного города Кракова, предсказавшего в мохнатом 1963 г. виртуальную реальность, технологическую сингулярность, нанотехнологию, ульесетевой информационный фазовый переход человеческой цивилизации, исход и затухание советско-американской космической гонки, мечты о Первом Контакте и бесцеремонное их угасание, сдвиг равновесия страха и автокаталитический распад сверхдержав-гегемонов, мутации свободного рынка и уродливые выверты механизмов глобальной экономической регуляции.

Хуже всего, что, доказывая свое интеллектуальное превосходство призраку пана Станислава, Переслегин апеллирует к аргументам Лири, Баха, Лазарчука-Лелика, Томпсона, Муна, Грофа и прочих крупных специалистов, за одно упоминание которых в приличной научной тусовке полагается пожизненный диагноз по юзерпику. Высококонцентрированная белиберда, подмешанная Переслегиным в лемовский шедевр, чудовищна как сама по себе, в силу неприкрытого идиотизма, так и в сочетании с репутацией автора комментируемого текста.

Несколько цитат, надерганных методом случайной выборки:

* так у Переслегина

** так у Переслегина

quod licet Iovi non licet bovi

Вот так и получается, что нет на русском ни одного вменяемого издания «Суммы технологии» — мировское 1968 г. немало покоцано цензорами, а АСТовское 2002-го изуродовано Кашалотом.

Мне вообще непонятно почему какие-то Переслегин и Ко стали редакторами нового выпуска Суммы. Разве мало годных учёных? Так, послесловие-комментарий Бирюкова и того же Широкова к изданию «Суммы» 1968 г. вполне приличен. Переслегин, изучай военную историю, публикуй (однако, я не знаю, на каком уровне он это пишет), но в философии науки до Лема тебе... Обширные комментарии по тексту книги делятся на 3 категории: 1) пересказы-разъяснения, большей частью, основанные на новых достижениях наук за 30 лет (хотя есть и некоторое количество устарелой инфы, ошибок, или новой маргинальщины); 2) а) некоторое число сносочек неясно зачем повторяющих мысли великого поляка, изложенные на несколько страниц дальше (ну неймётся комментаторам «опередить» его и выпендриться), б) изредка даже попадаются редакторские «поправки» Лема, когда он говорит про Фому, а они про Ерёму, т.е. эти «умники» оспаривают не то, о чём написал автор!; 3) невежественная ересь при пересказе или, что хуже, попытке оспаривания доказанных научных теорий (например, отрицание монофилии и дивергенции в эволюции позвоночных); 4) собственные мысли комментаторов, со ссылками на каких-то метафизиков и самих себя, опубликовавших выспренные мысли или откровенный бред в материалах междусобойчиков-«конференций» в Трускавце (эволюционировавший в большинстве его последующих книг, таких как, например, «Социопиктографический анализ» или «Новые карты будущего»); а таких комментов чуть меньше, чем половина. В итоге, этот 4-й вид их комментариев оспаривает Лема, например, его материалистические размышления «критикуются» с точки зрения трансцендентального идеализма (заявления о мистической «распаковке заархивированных смыслов бытия», приоритете и величии «трансцендентального познания» перед научным поиском, каковой приоритет, судя по категоричности редакторов, якобы «принят на вооружение» к 2001 г., и пр. и пр.), в научной литературе подобное «редактирование» является нонсенсом. За научные пересказательные комментарии (с некоторыми ошибками) я бы поставил 5, как за среднестатистические, а за все остальные, доводящие материалистов, или людей, не страдающих отсутствием научного кругозора и логики, или просто ценителей Лема до бешенства Ютановско-Переслегинские вкрапления безапелляционной тупости — 0 (ноль, большой).

В «Того, что достаточно для Геродота» Переслегин продолжает свою традицию по части вставок метафизической наукообразной мистики в пересказ чужих мыслей, вычитанных по учебникам, или довольно забавных философских концепций, но лишь умозрительно-бездоказательных и почти наверняка неверных. Например, концепция эгрегоров, позаимствованная у оккультистов (Переслегин навешал на неё ещё всякого своего смысления), или наивные мысли о «големах» — обе эти концепции «разрабатываются» (выдумываются с потолка) в соционике (о коллективном «разуме» каких-то толп и организаций типа бюрократических сборищ) и противоречат современной теории систем своей идеалистическо-мистической интерпретацией. Причём всё подаётся в абсолютизированном виде, как-будто это общепринято, даже просто мистиковатая бредятина, про всякие «контуры», «тоннели реальностей» и пр., и т.д., и т.п. А утверждения типа «очень трудно найти убедительную причину, по которой обязательно следует приводить доказательства суждений, отвечающие определённому научному стандарту» вызывает бурные эмоции и позыв встретить автора лично. Он своей гениальностью опроверг науку одним махом!! Молодец. Хлоп-хлоп. Видно, недостатком ГСМ и ЧСВ автор не страдает. В итоге почти все его измышления в «статье», даже не совсем бредовые на первый взгляд, при детальном рассмотрении оказались более или менее противоречащими научным представлениям. Мои оценки: за бред — 0, за остальные концепции — 4, в среднем — 2, но за вызванные эмоции снижаю до 1. И вообще это эссе сподвигло меня на беглое изучение творчества автора, и вывод о нём, в основном, удивительно совпал с луркоморским: качество идей большинства его изданных книг соответствует идеекачеству этого эссе. Т.е. тут мышь со своим норными взглядами прокомментировала слона, и, вероятно, часть читателей не смогла оценить всей разницы.

PS июля 2022: К позору изданий, комменты до сих пор полностью перепечатываются, в т.ч. с несколькими пассажами типа «сейчас, в 2001 году…» и указанием каждый раз «Прим. ред.», хотя порой Ютанов и Переслегин в ответственных за издание не упомянуты.

Люблю читать в журналах о фантастике публицистику, и взяв издание «Суммы» 2002 г., сначала приятно удивился, увидев автора статьи, и предвкушал что-то интересное (но перепутал неизвестного мне раньше Переслегина с А. Первушиным, у которого достаточно внятной публицистики). Прочёл даже раньше Суммы, но после 2-й страницы уже понял, что ЖЕСТОКО обманулся в ожиданиях: оказалось, статья чуть менее чем полностью состоит из «философской» маргинальщины, причём её половина — совсем антинаучная ахинея. Чтение комментариев парочки Переслегин-Ютанов к труду Лема только укрепило диагноз: половина их размышляшек — жалкая попытка оспорить Лема подобной же лженаучной чушью и чепухой. Поразительна наглость, с которой «редакторы» пытаются «переспорить» Лема. Переслегин даже «скромно» назвал свой опус «ещё одна глава к «Сумме...», призванная оттранслировать ее смыслы на язык начала XXI столетия» (что уже смешно). Так, к примеру, Лем доказывает в гл. 8 «Пасквиль на эволюцию», что мистическое (в измененном состоянии сознания) «познание» — только кажущееся, и не приносит никаких новых знаний о реальном мире (то, что может быть применено для искусства не является знанием о мире), а редакторища в некоторых комментах текста и сём опусе несут пургу о противоположном (и даже иногда ставят трансцендентальный «опыт» выше научного!). Или подобные же жутко тупые идеалистические «интерпретации» (про «распаковку смыслов») опытов Тихомирова с шахматитами (доказательные результаты Тихомирова, приведенные Лемом в гл. 4, переиначиваются в какую-то фиговину в редакторских комментах и эссе). И таких примеров ещё масса. Оценки фантлабщиков (если они его прочли) этого эссе «Что достаточно для...» выше 4-5 говорят о сямпатиях к таким бредням.

Неизвестно, чего хотел добиться Переслегин, когда писал свои комменташки к «Сумме технологии» и эту статейку, но в итоге они производят на мыслящих людей впечатление форменного издевательства. Рыдактор действительно трусливо «спорит» именно с «призраком» Лема (как заметил пользователь FixedGrin), если вообще можно назвать спором одностороннее поливание идеалистическо-тупистической грязью фундаментального труда поляка, ибо почти наверняка сам Лем не читал перевода этой статейки после её издания в 2001. Переслегин же учинил всё это точно по блату с издателями. За его статейку поставил бы 0 (если б можно было), а за комменташки самой «Суммы технологии» около 5 (ибо часть из них всё-таки является копипастой из новых вменяемых учебников).