Север Гансовский «Соприкосновенье»

Создается такое ощущение будто бы я прочитал школьное сочинение на тему «Как я провел лето». По сути так оно и есть, главный герой Миша Лебедев описывает в рассказе свой отдых на берегу моря. Это стало завязкой произошедшей с ним в дальнейшем истории, правда данная завязка очень уж затянулась на добрые три четверти рассказа, оставив фантастическую составляющую только в виде кульминации в концовке. Я признаться по ходу действия думал, ну вот сейчас что-то должно произойти, но это «что-то» стало только развязкой истории. А основную ее часть заняло описание быта Миши, с его подростковыми проблемами, комплексами и переживаниями.

Но стоит признать, что несмотря на всю незамысловатость хода событий, читать о них было не скучно. Наверное к этому располагает авторское изложение, созвучное с теми мыслями и чувствами, которые посещают большинство людей в период начала взросления. Тем более, что стали наконец-то происходить загадочные события, имевшие своей причиной открытую профессором возможность длительного нахождения человека под водой. Незабвенный Ихтиандр был обречен на такую жизнь, здесь же дело ограничилось небольшим временем действия сыворотки. Ну и в довершение ко всему этому в сюжетный пирог Гансовский добавил ингредиент в виде шпионских происков врагов. Получился довольно средненький, но в целом неплохой, вполне читаемый рассказ.

Итак, впечатления. Впечатления, в конце концов, расплылись.

Первая мысль была – как изменились дети. Я охотно верю, что во времена написания рассказа, подростки такими и были – мысли большими величинами, мечтали стать Гагариными и Куками. В пятнадцать лет. Да, ругались с родителями, переживали внутренние перемены, смотрели на тридцатилетних, как на стариков – это всё хорошо передано, кстати. Бросилось в глаза слово «развитой» по отношению к одному из молодых героев. Сказал бы кто так сейчас? Ну, наверное, был бы «накаченный»… Вот, и лексикон меняется. В общем, что-то было и притягательное, но, в то же время, невероятно наивное. Текст от лица мальчика – и хорош и плох; да, мировоззрение и мироощущение юного персонажа своего времени, но при этом картонная наивность истории для детей, в которой «примитивно» значит «хорошо». Внезапно врывающееся письмо Коростылёва и интригу поправляет и опять вызывает ощущение наивности – переписка двух учёных, в которой всё «высокими словами» и не о науке, а отпекаемо, как бок дельфина. Нет, читать временами интересно – и нотки взросления проскальзывают хорошо, и некоторые странности в происходящем интригуют. Но, тут же, опять какая-то стереотипность, утрированность, уши Васи Куролесова – оказывается, это рассказ о шпионах! Да и оказывается внезапным указанием героя – «вот что случилось!» и дальше уже пересказ (это, по-моему, самый неудачный переход из всех возможных).

Вопрос – и беда рассказа – а для кого он написан? Для взрослых? Нет. Сам его тон противоречит, вся его детская (в плохом, не умилительном значении этого слова) наивность. Для детей? Нет. Иначе куда деть эти намёки, что Володя ходил к соседке героя не чай пить? Иначе, зачем такая сложная и классная на самом деле фантастическая идея, достойная, на мой взгляд, лучшего исполнения? Для подростков? Наверное. Но беда в том, что такой подросток остался в прошлом. Будет ли современный подросток, пятнадцатилетний парень или девчонка, читать такое? Сомневаюсь, и очень сильно. Просто вот не сошлось. Просто вот мир изменился.

Неплохой рассказ. Детский ли? Нет, наверное. Для детей? — Ну может для тех, кому уже больше 30-40. Фантастики чуть, но она тут не главное. Читайте.

Неплохой рассказ взросления, поучительный и поучающий, на тему ершистых подростков, благородных милиционеров, красивых девушек плюс небольшое фантдопущение и история из жизни контрабандистов.

Читается легко, есть и пронзительные моменты, но конечно заметна «социальная нагрузка», неизбежная в то время, когда писался рассказ. Без этой самой нравоучительности, автор, возможно, сотворил бы действительно серьезную вещь, а так получилась публикация для «Пионерской Правды». С другой стороны, она без толерастии и задушевных представителей угнетенных народов, так что рассказ и сейчас не самый плохой вариант для чтения.

Вся ценность рассказа заключается в попытке передать психологию подростка, хотя получилось довольно посредственно. Всё остальное: фантастика, боевик, стрельба — абсолютно лишние. Сегодня такое произведение уже неинтересно.

Неплохой детский рассказ с наивной детективной интригой в духе произведений Аркадия Гайдара. Фантастики здесь куда меньше, чем детектива, и подано это как последние изыскания советской науки, способные удивить разве что 15-летнего героя рассказа.

Вот типичный образец подростковой литературы своего времени — мне было в момент написания как раз 14 лет, и, возможно примерно в это время я и читал это произведение. Простенькая детективная история, скучные рассуждения о каких-то старших ребятах, о Гагарине, который в 15 лет просто учился в ремесленном училище и ничем себя геройским не проявлял. Сейчас я заново прочитал рассказ и заново могу его оценить.

Язык, как обычно у Гансовского, хорош и приятен. Сюжет — достаточно прост и скучноват. Фантастическая часть — весьма незначительна и впечатления не производит. Думаю современному читателю этот рассказ не понравится. Особенно молодым. Люди в возрасте более 50 лет может и найдут какую-то прелесть в советской манере изложения, но и только. Явно устарело.

Рассказ для юношества, ищущего себя в переломный момент своей жизни. Нехудший рассказ — с приключениями и неожиданными поворотами в повседневной жизни. И хорошо бы это все заметить и запомнить...