Север Гансовский «Ослепление Фридея»

Какие только дурацкие мысли не придут в голову по поводу и без! Вот такие мысли появились и после прочтения рассказа. Человек — венец творения, и безгранична мощь его разума. Нет ни одного открытия, которое второй человек не приспособил бы для благого дела — изничтожения себе подобного. Вот изобрел человек колючую проволоку для ограждения стада — и другой мудрец радостно пристроил её для нужд какого-нить концлагеря. Открыло человечество явление радиоактивности — и практически тут же радостно и активно одаренные лица стали стерилизовать неодаренных индивидуумов из соседнего кластера. Даже для праздничного фейерверка в небе Хиросимы и Нагасаки использовать умудрились — а чё, теплом и светом разве грех поделиться?! Даже клещи можно не только в столярке или кузнечном деле использовать — для маникюрных работ тоже чудесно подходят, проблемы с ноготками (а в хороших руках даже с пальчиками) «на раз» решают.

Это, собственно, преамбула. А вот теперь и сама амбула.

Открытие возможности видеть в темноте (не важно, что практическое применение ночного видения еще с 30-х годов прошлого века существовало, в немецкой армии, например). Талантливый ученый с мирным применением своего открытия и талантливый «бузинессмен» научно-административной ориентации со своей чуйкой прибыли (вояки прилично отслюнявят зелени). Два взгляда на изобретение двух людей. И разрешение конфликта взглядов. Простая, собственно, схема построения рассказа. Характер ученого очерчен мазками, скорее не характер человека, а архетип. А вот делец — это да, это — характер. Яркий, выпуклый, живой, с жизненной хваткой, подлостью, практичностью и циничностью.

Удалось Гансовскому изобразить так живо это столкновение. А вот экшн в конце рассказа — ну не его это, не вышел из Фридея ученый Рэмба, нет тут веры Северу Гансовскому. Впрочем, мне так кажется, не особо автор и стремился к живописанию финального шутера. Зато очень достоверно описал дальнейшую карьеру бизнессмена от науки. Пусть даже и одной фразой.

Однозначно, чудесный рассказ. И еще более актуальный в настоящее время.

Любопытно, что Север Гансовский (человек непростой, с контактами, по уровню продвинутости вполне сравнимый с Иваном Ефремовым) написал свой рассказ одновременно с выходом фильма Роджера Кормана «Человек с рентгеновскими глазами». Сюжетная посылка совпадает, но ход действия у Гансовского и сценариста Кормана (это некий Р.Диллон) ведёт в совершенно разных направлениях. У Роджера Кормана главгер проваливается в пучину лафкрафтианского ужаса, а более приземлённый персонаж Гансовского оказывается вовлечён в социально-политические интриги в духе динамичных памфлетов Лазаря Лагина.

В общем, потенциал у рассказа про «ослепление Фридея» вполне на мировом уровне, но реализация замысла слегка подкачала. Для советской научной фантастики это очень сильно, но на уровень международного класса Север Гансовский вышел чуть позднее, к середине 60-х, с новеллами и короткими повестями, полностью аналогичными по стилю и проблематике «новой волне» — впрочем, советский автор начал «новую волну» чуть раньше своих английских коллег, совершив прыжок от старомодной НФ в духе 30-х годов сразу в ультрамодернистский универсум.

Чудаковатый и нелюдимый учёный Фридей изобретает прибор, дающий возможность людям видеть в полной темноте. Вот только его куда более практичный бывший однокурсник Бескер прозревает в открытии совсем другие глубины...

Ослепление Фридея. Как многозначно оно, это «ослепление». Тут и неумение видеть суть людей, живущих и работающих рядом. Здесь же неспособность осознать, обозреть со всех сторон собственное же открытие.

И пусть техническая сторона изобретения Фридея объяснена, прямо скажем, слабенько. Только рассказ этот не о технологиях, а об ответственности изобретателя за судьбу плодов своего разума.

Рассказ, как и большинство у Гансовского, глубоко впечатывается в память. Даже удивительно, что он так редко издавался.

Странный какой-то этот Фридей. Странный не в смысле чудаковатый. В НЕхорошем смысле этого слова странный.

Ведь он же сам, точно зная, что его бывший компаньон законченный подонок, поднёс ему своё изобретение, что называется, на белом блюдечке с голубой каёмочкой. Даже если на ту девушку ему было десять раз «а, наплевать», он всё равно не должен был доверять мерзавцу свою разработку. Ведь смешно даже предполагать, будто он не понимал, что изобретение его можно использовать во вред людям. Тем более, что сам в результате опыта зрение потерял чуть ли не полностью. А Фридей до поры до времени ничего не имел против сотрудничества. Другие, не гениальные и не «из народа» вынудили подонка уйти из университета.

А уж рассказ, как подслеповатый кабинетный учёный умудрился обмануть целую свору до зубов вооружённых охранников, а потом ещё и ускользнуть от крутых спецслужб, которые его наверняка искали — это уж и вовсе, что называется, «не верю!» Как и в то, что без него не смогли довести изобретение до ума.

И всё-таки искренность автора подкупает...

Рассказ написан в излюбленной манере автора: в виде монолога главного героя. Сюжет довольно увлекательный, равно как и фантастическая гипотеза, если отвлечься от ее научной обоснованности, правда характер основного героя-ученого прописан довольно слабо, и, с моей точки зрения, не обосновывает почему он не захотел продолжить исследования вместе с военными, хотя хорошо известно, что на западе почти все исследования финансируются по военной линии и ничего плохого в этом нет. Хотя это можно отнести на издержки советской фантастики.

Сильный рассказ на излюбленную тему Гансовского — как совмещаются наука и нравственность. Мне трудно судить, насколько убедительно с научной точки зрения описано открытие Фридея, но психологические портреты главных героев удались на славу. :smile:

А вот этот рассказ мне нравится. Бог с ними с физическими ошибками, пусть автор не знает, что люди (не все, конечно) видят в инфракрасной части спектра, и поэтому некоторые могут видеть в темноте.

Сама коллизия, само описание отношений между героями сделано хорошо.

Мне понравилась та часть рассказа, где рассказывается о совместной работе двух молодых ученых, ещё студентов. Как показывает практика научной работы (да и любого творчества), не всегда одному человеку, даже нашедшему плодотворную идею, удаётся справиться с задачей. И помощь другого участника, пусть даже и заключающаяся просто в выслушивании и поддакивании, позволяет открывателю самому понять, что же, собственно, он открыл. И как следует двигаться дальше.

Мне немого жаль главного героя, он упустил золотую жилу, погнавшись за сиюминутным успехом, ведь не зря есть у западных народов, где давно правит капитал, такая на первый взгляд странная поговорка — «честность — лучшая политика».

В общем в этом рассказе автор показывает своё мастерство в лучшем виде, не знаю, что тому причиной, но этот рассказ удался.

Интересно звучит название, — словно картина по евангелиевским сюжетам! Случайно это или нет?

А написано очень неплохо: оба героя получились очень реальные, живые, яркие. Типаж рассказчика очень удачно показан! Сколько их — таких ситуаций, когда открытие