Агустина Бастеррика «Особое мясо»

Эту книгу мне «продали» отзывы блогеров. Знаю, грош цена мнению людей в Интернете, но перед чтением я подстраховался и прочитал пару отзывов (без спойлеров). Так что я понимал, на что иду.

«Особое мясо» — это сплаттерпанк с элементами антиутопии, т.е. в романе подчёркнутая гротескная фантазия соседствует с натуралистическими сценами кровавого насилия. И, как это часто бывает с идейными писателями, желание показать ужасы мясокомбината возобладали над сюжетом, персонажами, миром. Вообще всем в этом романе.

Перед нами недалекое будущее, где крошечная царапина от любимого котика чревата для человека смертью, поэтому правительства стран решают выкосить всех животных, до которых могут дотянуться их кровавые руки. Свинки, коровки, кошечки, собачки, даже рыбки – все отправляются на свалку истории. Однако, кушать мясо хочется и единственным источником животного белка оказывается… человечина.

Идея, прямо скажу, очень провокационная и тянет на целое обсуждение по федеральному ТВ-каналу. Думаю, если бы у нас было читающее общество, то так бы и было (в контексте: «смотрите, клятые вражины лоббируют каннибализм!»), но мы с вами люди умные, потому обсудим книгу, а не влажные фантазии казнокрадов.

И завязка-то интригующая. Можно было бы попробовать собрать крутую антиутопию: с ужасами ферм по выращиванию «мяса», с охотой на людей, с обезумевшими людьми, которые готовы жрать зараженную пищу, лишь бы остаться мясоедами… спойлер! – всё это в книге есть. Но подано это такими общими мазками, что додумывать за автором его вселенную становится интереснее, чем читать книгу.

Что касаемо собственно ужасов работы мясокомбината, тут стоит отдать автор(ке) должное – она проработала тему на 5+. Читать последовательную разделку «туши», держа в голове, что эта «туша» человек – крайне некомфортно. Особо чувствительные люди точно потеряют аппетит, а, может быть, перестанут есть мясо совсем. И что-то мне подсказывает, что именно на это и был расчет… (спойлер – автор(ка) веган и радикальная феминистка, так что идея… ИДЕЯ!).

Идейность убивает всё лучшее, что здесь есть. Излишняя (я бы даже сказал болезненная) стигматизация мясоедов буквально сочится из каждой метафоры. На дальний план откатывается личная драма главного героя, его мотивы, отношения с сестрой выглядят набросанными на скорую руку.

Маркос Техо – единственный, кто хоть что-то чувствует. А знаете почему? Потому что после смерти ребёнка не ест мясо. А после того, как вновь начинает это делать – завершает трансформацию в морального урода.

И, по большому счёту, все персонажи в этом романе начисто лишены эмпатии. Кто-то опустился совсем (глава Лаборатории, начальник охотничьих угодий), кто-то ещё только на пути (начальник Маркоса на комбинате). Но всем им автором уготован один финал. Всему человечеству мясоедов уготован – как будто.

В итоге получается, что идея настолько сильно возобладала над текстом, что он скорее раздражает своей неряшливостью. Вместо того, чтобы сделать упор на антиутопию (запреты правительства, слежка за людьми, жёсткое законодательство, незаконная деятельность), акцент направлен исключительно на мерзость мясоедов во всех проявлениях.

Это не книга – это манифест под её видом. А учитывая, что я не люблю манифесты, моё желание есть шашлык из шеи свинки он никоим не нарушил. Сегодня закажу и с бокалом вина съем. Чего и вам желаю!

5 из 10

Читал довольно много произведений в жанре сплаттерпанка и наталкивался на достойные вещи. Роман автора явно не из этих. Совершенно идиотский сюжет и допущения, поведение главного персонажа. По моему мнению, книгу можно отнести к 90% шлака в этом жанре, где упор на хайпе и ни на чем больше.

PS. Уровень ужасного тоже из разряда — «нас пугают, а нам не страшно». Пожалуй, пойду пожарю говяжью отбивную — разыгрался аппетит...

Что ж. Даже не знаю, с чего начать, но все-таки попробую.

Я знаю, что сам по себе сплаттерпанк как жанр — весьма неприятная, даже омерзительная вещь. И подходил к этой книге, понимая это. Но здесь уровень «грязи» зашкаливающий. Здесь столько отталкивающей гадости, что ты даже не знаешь, что больше вызывает отвращение: то сгнившее болото, которым стал мир, измененное и лицемерное мировоззрение людей, мнящих себя развитым, даже возвышенным видом (при этом быстро и даже радостно принявшее антигуманные принципы новой жизни) жуткое, на грани анатомичности, описание процессов, происходящих с человеческим телом или же та страстная, едва прикрытая любовь автора к таким картинам.

Я не буду долго рассыпаться в анализе произведения, каждый увидит то, что ему ближе и то, что ему продиктует сознание. Один видит аллюзию на реальный мир и страдания животных в угоду человеческому чревоугодию и жажде наслаждений. Другой же увидит философское размышление на тему того, как низко способен пасть человек, если его правильно индоктринировать. То же касается и ГГ. Кто-то видит в нем человека, что будет надеждой на изменения в новом мире, кто-то — человека, который удовлетворил потребность и

Общее ощущение следующее. После прочтения остается чувство, что тебя обволокло липкой и зловонной массой, которая отравляет не только кожу, но и душу. Автор, надо отдать должное, справился с задачей если не шокировать читателя, то как минимум вызвать острое чувство отвращения. Буду ли я кому-то рекомендовать это? Безусловно, нет. Потому что это словно предложить другому человеку добровольно нырнуть в яму с нечистотами. В такое можно погрузиться только самому, добровольно и зная, на что идешь в попытке пощекотать нервы (чего, кстати, и не случилось).

Такие книги всегда оставляют во мне некий душевный разлом. Они бередят какие-то старые раны, можно сказать. Вероятно, что толстокожему, пресыщенному информацией человеку современности и нужны как раз-таки именно подобные тексты (в дополнение к достоевским и толстым), чтобы расколоть скорлупу безразличия методом шоковой терапии. После прочтения таких книг я хожу потом неделю-другую и тихо думаю, а внутри меня словно что-то медленно переплавляется, перенастраивается.

Прочту, скажем, «Особое мясо» Бастеррики и возникает мысль: как, что и зачем я ем каждый день. Дело не в вегетарианстве, а в совести: человек становится тем и таким, что и как он ест; и если закидывать в топку всякую гедонистическую мертвечину, человек и сам омертвеет рано или поздно, разожрëтся и станет жадным человеко-ртом, сметающим в свою зубастую пасть всё, что попадётся ему на пути. И ради удовольствия он однажды поглотит уже не только обычную еду, а и других людей, природу, мир, планету. Человек-рот уничтожит всё и по-царски сядет на помойной горе объедков, как в старом мультфильме Стива Каттса про человека. Разве это хорошо и разве этого мы искренне хотим? Конечно, нет; но почему мы так не хотим, но так же поступаем?

Или вот «Коровы» Стокоу: после прочтения думаю о том, как и почему я давно и плохо общаюсь с близкими людьми. Что они сделали не так, что я сделал не так, что все мы сделали не так? И можно ли это всё исправить, когда уже, кажется, нет сил и времени, и ты всё больше окукливаешься в каком-то своём, закрытом от других мирке, полном жалости, тоски и ненависти? Нет у нас времени остановиться и подумать, исследовать самого себя, как это делала героиня книги, нет храбрости что-то изменить и посмотреть правде в глаза. И нет рядом тех, кто направил бы духовно и подсказал, утешил бы нас и выслушал, как старец Тихон принял Ставрогина; нет никого, так как все мы варимся в этом кипящем котле, и все так же боятся этого мира, и нет настоящего доверия между людьми. Был один Учитель, но его давно распяли, а подобных ему живых я не встречал, разве что только в книгах. Или же я слеп и не вижу их.

Ещё есть «Кошмары аиста Марабу» Уэлша: писатель тоже заставляет меня посмотреть на моё нутро, он выворачивает наизнанку человека обычного и потому массового, что самое страшное. Зачем жить так, как жил несчастный Рой Стрэнг (убивать животных и насиловать людей, насаждать бытовой сатанизм и оправдывать себя максимой «не мы такие, а жизнь такая»)? Ведь всё это приведёт лишь к тем итогам, что описаны Уэлшем. Давно известно, что зло порождает зло, насилие порождает насилие, даже если оно изначально преподносится как милость, как освобождение, как добро. Благими намерениями... Рой Стрэнг мог бы измениться, но не успел, и виноват здесь он сам, а не девушка, что пришла навестить его в больницу. В этом заключена трагичность и правдивость рассказанной истории.

Вывернуть всё шиворот-навыворот, переврать и оболгать, выдать плюс за минус, а минус за плюс — в этом и кроется наше «Сердце тьмы» Джозефа Конрада, тут-то и притаился «Повелитель мух» Уильяма Голдинга, здесь и умирает «Раскрашенная птица» Ежи Косинского... Впрочем, не стоит понимать эти книги так однобоко, как их понимаю я. Каждый внимательный, терпеливый читатель здесь увидит что-то личное, благо пространства для понимания там хватает. Но я согласен, что общий посыл и главная метафора у этих произведений всё же одна, ещё библейская, невероятно простая и сложная одновременно: «Больше всего хранимого храни сердце твоё, потому что из него источники жизни».

Ведь если сохранить сердце нам не удаётся, мы неизбежно превращаемся во всех тех, кто описан на страницах Бастеррики, Стокоу, Уэлша, Конрада, Голдинга и Косинского. И становится плохо, всегда и неумолимо становится плохо, и рай через ад нам не светит, пока мы сами не хватимся за головы, не прекратим эту кровавую кашу и ад бытия. Как сказано в фильме «Мусульманин» Владимира Хотиненко: «Не можете молиться — не молитесь, не можете поститься — не поститесь. Не можете верить в Христа — не верьте. Не можете верить Мухаммеду — не верьте. Но знайте: придёт Сатана — и вы поверите ему, потому что он заставит вас поверить ему. И будет плохо».

Я пытаюсь убить аиста Марабу внутри себя. Пытаюсь выдавить всех вельзевуловских мух. Но получается слабо и безрезультатно. Чего и вам желаю попробовать. Вдруг у вас получится лучше, чем у меня.

Большинство персонажей в книге — бесчувственные эгоисты. Единственный, кто проявляет чувства это главный герой — Маркос. При чтении возникает сочувствие к нему и к «товару». Но финал подвергает сомнению моральную чистоту чувств Маркоса и также ставит его в один «мясной ряд» с остальными эгоистами.

Это мое первое, бытовое, понимание книги.

После повторного прочтения первого эпиграфа Жиля Делеза и беглого изучения его философии, у меня сформировалось второе, философское, понимание книги.

Каждый персонаж представляет собой «машину желаний» с «программой производства желаний», сбитой («декодированной») царящим в капиталистическом обществе «товарным фетишизмом». «Декодирование машин желаний» приводит к их «шизофренизации». Из этого капиталистического общества выпадает Маркос, который обладает устаревшей докапиталистической фетишизацией не товара, а отношений. И завершающий книгу

Формирование философского понимания книги поробудило во мне процесс поиска истины, сходный с тем что я испытал после прочтения «Петровы в гриппе и вокруг него» Сальникова. Жаль, что такие книги среди художественных встречаются редко (среди нонфикшена таких книг больше).

На ужаснувшие большинство читателей «анатомические» подробности внимания не обращал. Тему людоедства в книге воспринял как пародию на товарные отношения при капитализме и как провокацию читателя на чтение, подобные похожим «запретным» темам в книгах Паланика, Елинек, Сорокина, Елизарова и т.п. авторов.

Автор очень интересный, я почитал бы что-нибудь еще, но переведена только одна книга.

Что будет если милые застольные привычки лавкафтианских героев («Крысы в стенах») перевести на общечеловеческие рельсы? Гораздо отвратительнее здесь даже не поедание хумансятины, мы закаленные просмотром «Ада каннибалов» и не такое читать можем.

Намного страшнее государственный компонент всей этой кровавой вакханалии, я имею в виду тщательно продуманные меры поддержания процесса на государственном уровне и, если хорошенько подумать, учитывая бесконтрольное размножение человечества и быстрое истощение природных ресурсов, в частности, проблемы с питьевой водой во многих регионах земного шара, кто его знает, уж не готовят ли вот такими книжками исподволь человечество к подобному варианту развития событий?

Традиционным персонажем любой антиутопии здесь является Маркос, работник скотобоен, который помнит прошлое, ужасается настоящим и с ужасом смотрит, как человечество все быстрее скатывается к скотскому состоянию. Он бы и рад бросить это дело и обойтись пищей попроще, но вот только кто будет оплачивать счета и содержать престарелого отца. Всю книжку его раздирает внутренний конфликт и это вносит дополнительные мрачные краски в и без того чернющую атмосферу.

Да и у тех, с кем он контактирует, тоже проблем хватает. Один сетует, что человеческая кожа чересчур непрочная для поделок, фермеру жалко тратить дорогие антибиотики и корма для откорма хумансятины, третья сетует, что мало возможностей тестировать на «особях» новую косметику etc.

Охота вообще превратилась в тотальное безумие: выследить «беременную самку», подстрелить и приготовить по особому рецепту — самое крутое удовольствеи из доступных.

Вообще книжка о том, как из любой мерзости можно сделать конфетку, если правильно подключить мощности пропаганды, видели неоднократно за всю человеческую историю.

И если вы думаете, что сам сюжет та еще няшка, подождите до финала, я его перечитал 3 раза, чтобы уложить в голове поплотнее.

Вердикт: хотите прочесть? Добре, хлопцы. Только мой вам совет — забудьте о еде во время чтения, искренее советую.

Меня удивило, что несмотря на вероятность такого развития событий в реальности, сама история совсем не страшная. Запугивания в стиле страшилок для детей от какого-нибудь Стайна –

Всякие метафоры и символы ничего не меняют, да и вообще делают только хуже. Например,

Финал должен был шокировать, должен был заставить оглянуться назад, на все предшествующие события. Мы должны были заново осмыслить каждое сказанное Маркитосом слово, каждое его действие. Рассмотреть каждое пятно на его, вроде как, белоснежном пальто. Но этого не потребовалось, потому что Маркитос не получился у автора таким уж интересным и загадочным, каким, судя по всему, задумывался.

История показалась мне абсолютно проходной. Многие сюжетные ходы — излишними и сделанными не ради развития сюжета, а ради «нагнать побольше страху». Всё, что есть интересного в этой книге — её оформление. Даёшь классические антиутопии.

Особое мясо..., тяжело абстрагироваться и читать как художку, невозможно принять данную книгу и историю, как обычное чтиво, понятно что развитие истории в данном направлении возможно, все эти эпидемии и вирусы, птичьи гриппы и свинные были, возможно привести к такому апокалипсису, но все эти подробности мясокомбината по разведению людей в виде скотины, описанию расчлененки пищи и путешествию по всем цехам конвеерам от начала до продукта пищи, как само собой разумеющееся, самки, осеменители, вырезки, почки, мозги, кожа, мода на чёрную кожу, охота, пиршества, это невыносимо и немыслимо, как всё это принять и читать далее легко и непринужденно, очень непросто, аппетит пропадает на весь период чтения, ...на 10 странице противно до тошноты, на 50 странице наступает отупение и тупо продолжаешь читать, на 100 странице идет поглощение сюжета на автопилоте,... как медиамассы в угоду политики превращают и узаканивают понятие канибализм в ежедневном рационе человества, заменяя на понятие — особое мясо, как люди общаяясь друг с другом в быту начинают мыслить а вот какой на вкус этот человек, этот ребенок, эта секретарь, как мысли уводят из невозможносебепредставить в рутину и бытовуху повседневной трапезы, они боятся птиц и животных, но они не боятся оказаться в пищеварительной цепочке даже после смерти, когда банально труп не может доехать до кладбища, его воруют более бедные слои общества, и жрут,... нацистам такое мышление бы точно понравилось, каждая глава это кошмар, каждая перевернутая страница это знакомство с нечеловеческим человечеством, прочел быстро, теперь не забыть никогда того мира, всё так ярко и правдоподобно, книга шок контент