Виктор Точинов «Дорога к Мёртвой горе, или Снова о группе Дятлова»

Хороший труд. Выглядит вполне достоверно, отработка версий «конкурентов», анализ странностей и несуразиц проведен неплохо, хотя хватает и избыточных блоков. Про тех же несчастных старушек советского периода, коим не досталось любви, явно лишнее. Да и насчёт социальной напряжённости среди отдельно взятых дятловцев — автор неприкрыто стебется над наивным читателем. Спорт есть спорт, как и студенчество, здесь объединяющие интересы превалируют над «классовой рознью». Это не значит, что у спортсменов / студентов не может быть причин для взаимной неприязни, но первоосновой для конфликта происхождение едва ли послужит. Вот «злоупотребление веществами» — вполне, а все остальное — как приложение.

В целом же оригинальная идея, выдвинутая автором действительно выглядит интересно, имеет объяснимую природу, плюс красиво изложена.

Хотя что на самом деле произошло с лыжниками — туристами, и «кто в натуре Дятла замочил (копирайт фразы — сериал «Зона»)» — это действительно тайна, покрытая мраком. Согласен с тем, что к трагедии привела комбинация неудачно совпавших событий — от природного катаклизма, послужившего первоосновой и основной причиной до внешних сил разного рода, а также, что расследование этого дела проводилось на очень низком качественном уровне.

В общем, рекомендую читателям со скептическим взглядом на разного рода «очевидности» и способным напрячь извилины, а не просто расслабить.

При всей моей нелюбви к фанфикам, мемуарам и к эксплуатации памяти мёртвых, есть темы, влезшие в зону интереса как бы супротив моей воли. И если спекуляции на библейские или военно-революционные темы я старательно избегаю, то дятловедов иногда просматриваю. Почему именно просматриваю, но не читаю или там «изучаю»? Потому что за давностью лет вся документалистика по делу уже давно перешла в область мифотворчества и кликушества. Каждый, пытающийся разобраться с якколив добрыми и чистыми умыслами, ввергается в пучину собственных и чужих толкований, предрассудков и фантазий. Дабы реально разобраться в произошедшем надо было быть следователем-криминалистом по горячим следам или прямым участником расследования.

Всё остальное, особенно по прошествии стольких лет, можно воспринимать как фанфик на мифы и легенды народов СССР.

А посему у меня и отношение к данному произведению — как к очередной байке по мотивам. То есть, что еще можно нафантазировать на этих исходниках.

Что мне понравилось?

Текст хорошо и легко читается. Как побасенка у костра. При этом писатель умеет в план изложения, клифхангеры и обоснование. Хорошо работает обширнейшая и тщательно изученная матчасть. Несмотря на обилие документалистики, сам текст живой и нисколько не монотонный даже при использовании разговорного стиля живости. Не этого «бум-бац-пиу-пиу-тра-та-та» сплошного глагола действия, чем грешат мальчуковые детективки.

Гармонично и умеючи чередуются документы и чирый вымысел, который, хотя и стоит на авторской интерпретации авторского же домысла, но этот трюк проделывает увлекательно и реалистично. К тому же и (повторюсь) рассказывается интересно и в основном грамотно.

Что не понравилось?

Панибратские ухахашечки по отношению к другим дятловодам.

Подача в стиле «атамстю поганым гадам», местами переходящая в прямое обращение к отсутствующим апологетам иного толкования — вот это сильно портит впечатление. Те моменты, когда теоретически почти серьёзное исследование съезжает в фарс и пасквиль. Да ещё мемуарно-разговорные вставки про житие-бытие автора и его родственников, что резко снижает моё удовольствие от чтения в целом интересной фантазии.

Но возможным любителям шутеечек на могилах — этот ракурс подачи может и понравится.

Вывод

Прочитала, выбирая интересную мне суть из неинтересных мне кружавчиков и фестончиков авторской пурги, а её там есть... Но я читаю, не только как до кучи и потому что в сборнике мифов по событиям 1959 года появляется новый миф. А потому что миф этот хорошо проработан и достаточно красиво аранжирован.