Василий Головачёв «Мера вещей»

Исследовательский бот с экипажем из двух человек попадает в мощный поток радиации, вырвавшийся из необычной аномалии — КУ-объекта. Теперь перед врачами и учеными стоит нелегкая дилемма: спасти пострадавших путем очистки их памяти либо рискнуть их жизнью и скопировать содержимое памяти на внешние носители... Любителям динамичной фантастики читать сие творение точно не стоит: кроме интригующей начальной сцены, в ней больше ничего нет. Главное таится в морали, точнее, моральных терзаниях одного из нейрохирургов, занимающегося излечением пострадавших. Понять его можно: как бы он не поступил, хвалить особо его не будут. Потому что ситуация подстроена так хитро, что при любом раскладе врач сделает поровну добра и зла. Поэтому приходится выбирать из совсем малого арсенала — всего двух вариантов: спасти людей или хранящуюся в них информацию. Концовка намеренно сделана неопределенной, ибо такие сложные решения должен принимать не писатель, а читатель. Так сказать, в целях обучения и воспитания. Если говорить лично обо мне, я бы выбрал спасение информации. Потому что второго шанса у людей может и не подвернуться: под поверхность Юпитера не так-то просто «занырнуть» — там давление почти как в солнечных недрах. К тому же, считывание информации — вовсе не приговор пострадавшим, как ясно из канвы рассказа. Так что вполне может получиться тот случай, когда и волки будут сыты, и овцы целы. А в случае выбора спасения пациентов могут быть две потери — и информации, и самих пациентов. Тогда люди снова окажутся «у разбитого корыта». Если уж выбирать, то по-настоящему стоящий вариант, который имеет шанс принести пользу обществу! Впрочем, это всего лишь мое сугубо личное мнение.

-----------

РЕЗЮМЕ: философская притча о сложности морального выбора между двумя плохими вариантами. Не сочтите меня циником, но мне кажется, что подобное — типичная проблема русского менталитета.

«Стандартный рассказ»? Ответ: нет. Головачев по своей сути (с 90х по НВ) только и может писать боевики с крутыми супергероями, но рассказ «Мера вещей», который ставит очень сложные и важные вопросы морили, изменил мнение об авторе. Про что рассказ? Какие вопросы поднимает? О том, что дороже — человечкая жизнь или знания? Убить, чтобы спасти? Спасти двух людей в обмен на знания о сверхцивилизаци (необязательно), которыми будут не пойми как пользоваться? Опять война? Захват? И правда, что мера всех вещей — человек? И всё это ложится на плечи врача, которому трудно сделать выбор.

Хоть концовка и открыта, но я всё-таки увидел в ней ответ. И рассказ всё равно является актуальным в наше время. Человек, порой, дорого платит за своё стремление к знаниям, залезть туда, куда, по сути, ему сомнительно не стоит. Но стремиться всё равно надо, ибо без этого нельзя! И платить за это. А правильно ли это? Имею уверенность сказать, что нет «правильного» и «неправильного», ровно как «черного» и «белого». И ответом на вопрос «мера всех вещей — человек?», будет: да. От рассказа натурально в дрожь бросало. Наумову, нейрохирургу, реально сопереживаешь, и не дай Бог побывать на его месте. Вот такая вот интересная жизнь, однако.

Больше можно узнать в оном рассказе.

В начале по тексту. Совершенно не понятно, почему ку-объекты были определены как творение разума. Это постулируется, но не объясняется. Они больше смахивают на естественное образование, во всяком случае по внешнему виду. Их бы определили, как какую-нибудь сложную кристаллизацию, по крайней мере до импульса. В науке действует принцип презумпции естественности. Впрочем, это верно и для лемовского «Соляриса». Ответ прост — иначе не было бы текста.

Теперь об идеи. Честно говоря я вообще не понимаю зачем её ставить в форме вопроса. Для врача может существовать только один ответ — безопасность пациента. Всё! Никакие околомедицинские соображения его волновать не должны. Если поступать иначе, то мы мгновенно зайдём слишком далеко!

Представьте например такую ситуацию. «Мы легко можем вылечить пациента А, но у нас есть пациент Б, которому срочно нужна пересадка сердца, а подходит только сердце А. Давайте создадим комиссию и решим, кто из них больше нужен обществу!» Сцена достойная замятинского «МЫ». Нет, уж пусть лучше врач исповедует великий медицинский принцип — Не навреди.

Для того Головачева, которого мы знаем, рассказ довольно необычный. Вероятнее всего в то время (1981 год) он только ещё искал свою дорогу в фантастике. В центре повествования один из вечных вопросов человечества — праве другого принимать решение о жизни или смерти человека. Впрочем, решение этой проблемы на интуитивном уровне давно уже найдено и нравственные мучения героя произведения (тем более врача, которому это решение, если серьёзно, и не доверят) выглядят довольно надуманными.

А завернута основная идея рассказа во вроде бы эффектную обёртку космической фантастики — исследование Юпитера. Только вот то, что на рубеже 70 — 80-х было новым и интересным (хотя, например, та же самая «Встреча с медузой» Кларка уже добрый десяток лет, как была написана), сейчас таковым уже не является — произведений на аналогичную тему написано немало и «Мера вещей» далеко не лучшая из них.

И получается, что рассказ, который в момент своего написания может быть и выглядел неплохо, сегодня никакого интереса не представляет. Хотя ради справедливости следует сказать, что и негативного отношения к себе не вызывает.

Автор пытается решить профессиональную задачу медицины, что превыше знания или интересы пациента, с учетом собственных умений врача. К сегодняшнему дню медицина создала целый комплекс нормативно правовых решений в этой области. И первый постулат гласит: интересы пациента превыше любой науки и любых достижений. Поэтому таких метаний практически в жизни нет, а в будущем их не будет вообще. Проблема была, есть и будет: уверенность врача в своих собственных силах… Но это уже другая повесть.

Один из лучших рассказов у Головачева. Что особенно понравилось, так это не законченность рассказа. Главный герой, претерпев множество душевных мучений (можно было бы их получше было изобразить), принял решение, такую же возможность автор предоставляет и нам, читателям.

На мой взгляд стандартный рассказ. Конечно встречаются интересные мысли, Ну а я как поклонник Головачева просто не мог себе позволить не прочесть данный рассказ. Но людям не увлекающимся творчеством автора, или же увлекающимися не сильно, думаю будет не очень интересно.