Владимир Батаев «Шут и Некромантка»

Иногда, можно даже сказать, очень редко, на страничке какого-нибудь автора можно увидеть приглашение на работу для девушек: так, мол, и так, задумал написать роман про.., героиня/злодейка романа должна.., но не могу достоверно отразить на бумаге, требуется дама для советов/консультации/соавторства, оплата столько-то процентов от гонорара.

Ранее мне казалось подобное излишней перестраховкой. Неужели, например, ссору влюблённых сложно вообразить, отразив характер воительницы/ведьмы/градоначальницы и т. д., неужели надо давать волю творческому полёту фантазии, опираясь на нечто реальное, удерживая свой талант на, так сказать, земной тверди?

«Шут и некромантка» отчётливо показали мне, что лишних предосторожностей не бывает.

Унылое и скучное произведение где герои настолько бумажные, что создаётся впечатление что автору надо было просто убить время. Или вообразить себя писателем? Эмоций, чувств и даже мыслей никаких не вызывает. Вообще ниже среднего произведение.

Джокер такой Джокер, кое в чем вообще брокер. Тот, что из американских фильмов. Который стоит на возвышенности под экранчиком с лотами во время биржевого безумия, стоит и, яростно жестикулируя, голосит пулемётной скороговоркой:

- А вот у нас десять! Десять-десять! Кто больше? Господин слева двенадцать! Молодец, господин слева. Итак, двенадцать-двенадцать-тринадцать! Ого, уже тринадцать! Кто больше или мы так и... Четырнадцать! Господин в зеленой шляпе аж четырнадцать! Чтоб я так жил, а я жил еще и не так!..

Вы читаете эту, с позволения сказать, трепотню, и забываете, что двадцатью четырьмя абзацами выше было сказано, что в брокера уже выстрелили и пуля лети-и-и-и-ит...

А брокер все трепется...

Не, мальчуковая пурга это не самое плохое в книге. Герой, которые сам себя хвалит, какой он крутотенюшка, а по ходу дела успевает сообщить еще и антураж с дислокацией — такое читается весело и на ура. Но, сэр!!! Тайминг, чтоб вас этой пулей шлёпнуло!

Причём, само действие в целом нарекания не вызывает, бум-бац, море крови, кишки на люстре. Но пока ж к этому действию доберешься, надо выдержать трёп. В котором мелким слоем размазана суть. А многими местами даже и не размазана, то исть герой зависает в декорациях, так и оставшихся схематическими.

Плюс, за пургой остается непрочувствованным конкретно прямсейчасные героинские ощущения, окромя читательского очумения. То есть, Бум-Бац, мы теперь чюдовищько со шипами, уруру, повеселимсо. Хотя втыкание даже ножа, который держишь в руке, не гря о костяных шипах на костяшках, которые сами по себе и есть героическая рука, да ломание хрящей трахеи — то есть любой сопромат, всё прекрасно ощущается в реале. Тем более «тык» был однократный и ощущения героя ДОЛЖНЫ быть в новинку, а не были. Просто их НЕ БЫЛО. Герой увидел кровищщу, слегонца удивился, глянул на руку: «О, шипулечки!» и дальше пошёл.

Вот это шапкозакидайский похренизм очень гадит реалистичности восприятия. Особливо мне. Кровушка у Джокера уж слишком кетчуп напоминает. Причем, нет. Даже не кетчуп, а эти фонтаны нарисованной краски, как в киношке «Кто подставил кролика Роджера». Классное кино, между прочим. Кстати, заодно и я сама и разобралась, почему я Джокера читаю.

Уже третью книгу.

И пускай сам Джокер рассказывает, что они по стилю разные. Всё врёт. Себя-то пальцем не раздавишь. Причем своим собственным.

То есть главный минус, ровно как и плюс Джокерова писательства — это трепаческая подача.

Фантазии много, но увы. Киношка. Нет погружения ни на тютюпочку. Всё по верхам, всё как бы обозначено, но стрелочками. И картоночками прикрыто. Шустренько, но на трепотне зависает и пробуксовывает. И — главный минус — начал делать — ДЕЛАЙ! А не стой под стрелой, разводя философские ля-ля!

Фуф-ф-ф-ф...

Конкретно по данному произведению, копипаста йок.

И нефиг на меня орать, что примеры взяты с первой страницы — оно у Джокера ВЕЗДЕ так. А копипаста йок, ага! Поэтому не суть, откуда примеры, главное смысел.

... Я увидел 1.какого-то мужчину, который беседовал с 2.какой-то девушкой, которую я 3.за его спиной не видел, но 4.некоторые детали привлекли моё внимание. — вот за такие перлы буду бить.

1+ 2+4 а фигли сразу не дать ОБОЗНАЧАЮЩИЕ характеристики? На хрена вот эта ниабчомная пурга?

3. Гы. За спиной он не видел. То есть девушка была ЗА СПИНОЙ, то есть стояла за мущиной, и на самом деле дева-то стояла ПЕРЕД мужчиной, блин. Уж если берете постороннего мужчину за точку отсчета, так и отсчитывайте от него. А то у вас координаты прыгчут.

Напомню читающим, что я НЕ сюжетник. Просто вот ни капли и ничуть. Я книжки читаю не для того, чтобы узнать, что с героем случится в 365 главе. Мне глубоко наплевать, что там с ним случится, герои по моему мнению вообще не люди, а ровно такой же инструмент рассказчика, как язык изложения, темпоритм, сценография, композиция и прочие загогулины, помогающие передать МЫСЛЬ или ИДЕЮ произведения. А идеи тут малавата. Оно конечно есть, и герои унутре в целом порядочные люди, укреплённые иногда гибкими принципами, но границу знающие. То есть, хотя и сволочи снаружи, но унутре в целом люди хорошие. Но ты ж поди к этому прокопайсо в пуржище такой!! А я читаю не за ради сюжета.

Ну да, по ходу дела я могу порадоваться некиим вывертам сюжета (чего у Джокера паровоз с прицепом), ловким словам, всяким забавностям... Но и но! Я НЕ СЮЖЕТНИК. А вот Джокер — совсем наоборот. То есть, для него главное ЧТО происходит. А я постоянно налетаю лобом на то КАК оно происходит. То исть, диссонанс сигнала и рецептора.

Поэтому, фигушки вам, Джокер, я не буду писать разбор всего произведения ПО ГЛАВАМ. Вот тама на подходах дэнжмастер, пущай он разборку по сценам и сделает.

А я книжки читаю не для этого. Мне главное вам своё восприятие объяснить, т.к. читать вас я буду всё равно. Хотя часто ухожу удовлетворённая частично не получив то, зачем я книги читаю, ибо за ёлками леса не вижу. Ну так каждый со своими таракаськами. Сердечки-то я ставлю исправно. И особой глубинищи в ващих произведениях не ищу. Мне занятно куда вас кривая фантазии вынесет. Вот бы вам еще состредоточится и записывать моментальные чувства героев ситуационно, да темпоритм отшлифовать с клифхангером — цены бы вам не было.