Виктор Пелевин «Колдун Игнат и люди»

Данная сказочка (как текст называет сам автор) очень короткая, но невероятно занимательная. Она о том, как Зло скрывается под маской Добра, а Добро иногда может быть заклеймено как Зло.

Во-первых, нам на это намекают имена. Имя Игнат восходит к латинскому слову ignis «огонь». Огонь как символ, конечно, многозначный. Он может обозначать горение, любовь, гнев, творчество, истину. А вот с именем Арсеникум все гораздо проще — это просто-напросто мышьяк (также с латинского — Arsenicum). Образ огня дает различные ассоциации — и негативные, и позитивные — ассоциативная картина довольно обширная (это может быть и страсть, и тепло). Мышьяк вызывает более однозначные ассоциации, такие как яд, отрава, смерть и отравление. И это все учитывая то, что Игнат — это колдун, то есть заранее отрицательный персонаж, а Арсеникум — протоиерей, то есть заранее положительный.

Во-вторых, поведение и манера разговаривать тоже выдает портретные черты персонажей: Арсеникум — сморкается у вешалки, развязно говорит, нахально подмигивает. Игнат — хлопочет с самоваром, достает пряники, не подает напряженного виду.

Конечно, сама ситуация довольно странная: Арсеникум дает своему врагу подсказки о событии, которое ждет его с минуты на минуту под видом обычной писанины. Что это? Отвлечение внимания, пока мужики готовятся к убийству? И необычно выглядит извиняющаяся манера мужиков общаться с колдуном. Видимо чувствуют они, где на самом деле Добро, а где Зло. Последняя фраза Игната вызывает особый интерес — миру незачем убивать колдунов, как инородных элементов общества, потому что сам мир убит своими собственными колдунами (Зло под маской Добра). Возможно в этой фразе дан намек на самого Арсеникума.

Подсказками к скорому убийству являются опусы, которые Арсеникум специально сочинил, и все три опуса как-то связаны со смертью:

1 опус. Мне сложно проинтерпретировать данный опус, а вот Игнат сразу заподозрил что-то неладное. Возможно, смерть Иисуса не элиминировала грехи человеческие, то есть смерть его была напрасной. Если это так, то данный опус обличает еретическую суть протоиерея. Но конечно данная реплика неясна и допускает различные толкования.

2 опус. Мертвецы и сумасшедшие мешают главному герою подумать о главном, но наконец-то он остался один и может стать и тем и другим и к тому же одновременно.

3 опус. Таракан в качестве главного героя прекрасно осведомлен о своей скорой смерти, но пока живет. А смерть придет, когда придет. И в конце опуса она собственно и приходит. Таракан к ней готов.

То есть это как будто три принятия смертности: вопрос о необходимости смерти -- принятие мысли, сопровождающееся удивлением -- окончательное принятие своей судьбы.

Под последнее слово таракана («Смерть») входят потенциальные палачи, сомневающиеся в правомерности и необходимости казни. Однако в итоге все заканчивается хэппи-эндом. Необычно то, что оказывается данная ситуация происходит не в первый раз и противостояние колдуна и протоиерея имеет свою историю («Тьфу ты, опять не вышло»). Почему до сих пор не вышло убить колдуна? Мужики предполагают, что это можно сделать, заручившись помощью святой иконы, но по каким-то причинам протоиерей до сих пор не обращался к такому очевидному для священнослужителя способу. Здесь опять же возникает вопрос, почему? Видимо, чтобы воспользоваться иконой, нужно действовать в благих целях, а здесь все перевернуто с ног на голову.

Итого, рассказ понравился, очень. А еще он у меня вызвал ассоциации с фильмом Лунгина «Остров». Что-то общее есть..

Пустой и короткий рассказ, в который некоторые вкладывают какой-то тайный смысл. А смысла здесь и нет. Просто художественное упражнение со словом для начинающего, не более.

Что можно сказать о своём впечатлении о таком маленьком тексте. Интересный, интригующий, но очень короткий. Дискуссионный. В тексте сразу «просвечивают» множественные слои смысла. И ещё этот ваш солипсизм даёт о себе знать в комментариях. Значит пришло время разобраться с ним. Но это потом. Сейчас о героях. Поп настоящий христианин, даёт всевозможные «наводки» колдуну чтобы тот подготовился к скорому «тёплому приёму». Поп сеет зерно сомнения и подозрения в нём, что, возможно, позволило вовремя избежать, таким образом, невинной казни грешника. Потому что Христос не учил убийству, но прощению. Поэтому здесь нет плохих героев, здесь все на своих местах и выполняют отведённые им судьбой роли. Как это здорово что все на своих местах и никто не пострадал. Справедливость неотвратимого русского добродушия восторжествовала. На этот раз. Во имя всего святого! Амон Ра.

Почему: первый [микро]рассказ Пелевина

В итоге: конспект всего будущего творчества на одной странице. Сюрреализм, притчевость, христианство и буддизм, опыт смерти, загробный мир, ирреальность происходящего.

«Когда б вы знали, из какого сора...» Первый рассказик Пелевина... Растрёпанное повествование, байки ни о чём. Обычно такое самопальные авторы выкладывают в интернете и потом гордятся своим писательским статусом. А гордиться-то нечем, как есть пустой рассказ.

Отчасти, конечно, рассказ об инквизиции. А если точнее, об отечественной версии инквизиции, со всеми нашими чертами менталитета, уважением чудес и гуманностью.

Но мне всё-таки приятнее думать, что рассказ больше о нематериальности идеи самой по себе: создавай хоть сотни отрядов, арестовывающих и пр., всё равно идею не искоренить, потому что она нематериальна, она продолжит витать в воздухе.

К слову говоря, дата написания рассказа подталкивает к некоторой аллюзии на тогдашний исторический период.

Не понял, причём здесь отечественная версия инквизиция? Где её вообще нашли? Путают тёплое с мягким... Кто-то про борьбу со злом и добром думает. Ну, может. Хотя по-моему, это ранний, довольно остроумный эксперимент Пелевина на тему солипсизма и иллюзии окружающего мира. Если не оно — то просто забавная история про хитроватого ловкого колдуна и толпу местных суеверных мужиков.

Рассказ очень короток, забавен, оставляет приятные впечатления.

Рассказ не об инквизиции. Рассказ о людях. И о некоем старике, которого почему-то считают колдуном, хот он мог быть и святым.

«Оправдание Зла» — так можно озаглавить этот рассказ. И, действительно, мораль глазами и устами Колдуна чище, богаче и сердечнее. В этом рассказе Зло нравственно совершеннее Добра. С таким Злом мы хотим быть солидарны, постепенно переходим в сочувственное и согласное взаимодействие с ним. Добрая природа души отвергает символ ханжеской чёрной рясы Инквизиции, а лень и невежество затмевают добросовестный разум. Гостеприимное Зло лукаво и гламурно; оно использует незнание истории, сути понятий и образов в сочетании с жалостью к себе как к гонимой жертве.

На что же похоже в рассказе Добро? Подлый Протоирей, наверное, начитавшийся материалистических книжек о псевдо-истории инквизиции Доминиканского ордена сочинил три иронических притчи. Он не удовольствуется лишь одной целью, его желание это насладиться чувством превосходства над чудо-Колдуном, используя лицемерные притчи он морально глумится над своей жертвой.

Что же хотел сказать Протоирей своими притчами? Давайте переведём на лаконичный и бытовой язык. Получается, Протоирей сказал: «Ты, Колдун — безмозглое, безрассудное и никчемное существо, пришло время четвертовать тебя во имя Христа. И не надейся на прощение – сегодня Бог не примет Спасителя-Заступника». А сам подумал: «Если Бог вообще есть».

Единственный плюс рассказа содержится в русском характере священнослужителя. Как же это «по-нашему», по-русски, начать так, как положено, а закончить «как всегда». В образе священника не чувствуется ненависти к оппоненту, ведь он его так понимает, даже уважает. Протоирей раб долга, крепостной своего Господина, подневольный догм. Славный парень этот Протоирей, заблудившийся невежда, конечно, ему бы уйти из Церкви, аки Иуда; да прийти на приём к чудотворящему Колдуну.

И еще пару слов, о добросердечном Зле. Только задумайтесь, с какой любовью В. Пелевин обращается к Игнату-чародею в сопоставляемых образах: Михаил Иваныч (Именно Иваныч, как же созвучно это с русским! Как приятно слышать такие имена М-и-х-а-и-л И-в-а-н-ы-ч, Иваныч родненький, Михиало Потапыч…, эх!); или этот невинный Жу, беззащитный Жу, малыш Жу! А со стороны Арсеникума — Христос неудачник, непризнанный Богом. Так и хочется спросить: а нашел ли Он Бога? Что затаилось под Его словами «Извините. Ничего не вышло»?

Так уж сложилось, подмена категорий удобна, читабельна, а иногда возбуждающа; ничего не поделаешь, нужно жить с этим и помнить о веке современном, о веке черного пиара, о веке адвоката дьявола, о конце света в ценностях.

Сегодня уже Добро нуждается в оправдании…

Рассказ, как сеанс Кашпировского, или Алана Чумака обеспечивает задор и хорошее настроение. А как оригинально составлен! Жаль только, что он закончился лишь только я в него вчитался и увлекся.

Что хорошо в крупных книжных магазинах, в которых принято самообслуживание, там можно открыть томик в начале, или посередине и надолго зачитаться. Всё таки покупаешь не пачку сигарет и не пакет молока, а Книгу, поэтому хочется, чтобы содержание соответствовало ожиданию. В общем, взял я в руки пелевинский сборник и прочитал несколько штук как на духу. А этот рассказ был первым в списке. Мне так он понравился, что по дороге домой я ещё долго улыбался, вспоминая содержание «Колдуна Игната».

Лучшее в рассказе — это вставные микроновеллки. Особенно первая.

Круто. И было бы очень смешно, если бы не было так грустно. Мне показалось, что в своих 3х станичниках Пелевин попытался высмеять отечественную инквизицию – которая в отличии от западно-буржуйской по отношению к колдунам не лютовала. Ведьму – это другое, могли утопить и то если хвост найдут, но что бы колдуна случаи если и были, то единичны. Все как всегда становится ясно из последнего абзаца. И через этот рассказик Пелевин, снова как всегда отображает русский менталитет – в данном случае некоего нежелания и принципа типа «Эх не сегодня так завтра».

Очень хороший рассказ с нетривиальным концом, напомнил краткие и блестящие по концовке рассказы Фредерика Брауна. :smile: