Тимур Максютов «Всем, кто слышит»

Рассказ прочитан уже не в первый раз и снова на одном дыхании. Очень интересно показано сравнение искусственного и живого интеллекта в контексте пригодности для решения различных задач.

Зачем понадобилось ученым соединять человеческий и искусственный разумы? Видимо, для придания искину творческого начала. Видимо, предполагали, что для космических исследований, где возможны любые неожиданности, активность и нестандартность живого интеллекта сыграет в плюс. Комбинированный разум сможет найти решение там, где строгая программа перейдет в режим ожидания. В этом ученые не ошиблись. Бион оставался активным до самого финала и нашел решение научной задачи. Казалось бы, вот он — подтвержденный триумф живого творческого начала над машинной логикой. Но... Точно ли творческое начало проявилось в действиях биона?

Шесть лет назад главный герой — человек — нашел нестандартное решение военно-тактической проблемы: сумел заставить противника демаскироваться провокацией. И точно такой же прием был применен бионом для выявления новой формы жизни. Получается, что человек в выборе поведения так же предсказуем, как и чистая машина. Прием, когда-то давшый положительный результат, применяется и в следующем случае одним из первых. При этом различия между военной и научной задачами во внимание не принимаются. Получается, что никакого творческого нестандартного начала человеческая составляющая в комбинированный интеллект не привнесла. Бион тупо воспроизвел модель поведения из прошлого опыта интеллектуального донора.

Если подумать, не так уж сильно отличаются живой интеллект и искусственный. Первый ориентируется на прошлый опыт, зачастую в спешке отбрасывая новые вводные. Второй подчинен строгой программной инструкции, которая тоже является результатом некоторого суммарного опыта человечества. Разница не в творческои начале, нестандартности мышления, а в уровне активности. Человек продолжает переть вперед, в азарте не всегда осознавая момент, когда безопасность требует остановиться. У машины такой проблемы быть не должно, у нее все параметры количественные. Субъективно-оценочное против точно измеренного. Сливать это вместе нет никакого смысла.

Бион получается в чем-то хуже человека и хуже машины. Это наглядно показывает эпизод из вставной военной главки, где герой подчеркивает, что как командир он старался всегда быть на броне, то есть воспринимать обстановку не только через приборы, но непосредственно глазами, ушами, кожей, интуицией. Такой подход оказался весьма продуктивен в военном деле. В космической же отрасли ни о каком непосредственном восприятии не может быть речи. Хоть искин, хоть человек будут замурованы внутри защитного корпуса и искажения информации через приборы заметить не смогут. Поэтому интуитивное мышление военного специалиста непригодно для решения задач космического исследователя.

Герой умен и находчив. Но именно он устроил армагеддон человечеству. Чистый искин не допустил бы столь явного пренебрежения протоколами безопасности.

В современной фантастике редко попадаются рассказы, увлекающие именно научной составляющей. Данный рассказ как раз из таких.

Уже разместив данный отзыв, нашла свой старый отзыв на этот рассказ, написанный во время конкурса. помещу его под спойлер, для сравнения и чтоб не потерялся)

Тот случай, когда читаешь отзывы и думаешь: а этот ли рассказ все описывают? Или у меня другой скачался, левый какой-то? Где «соски её, кажется, сейчас проломят мне рёбра и разорвут колотящееся сердце»? Который фантастика от «подростковые фантазии»?

Метафоры тут — это нечто: «Блоки памяти выпиливали из мокрой осины тупой ножовкой?» Не клеится, как сухие обои к штукатурке. Текст — ученический, постоянно проверяет на прочность даже беллетристический язык на прочность, чего уж там литературный, с упорством, достойным лучшего применения. Но, увы: «Вот уж хрен! Я упрямый». Следовало вывести это в заглавие.

Пожалуй, моё любимое: «Переносчик пениса обосрался». Это настолько плохо, что очень плохо. И я не про саму непристойность, а о том, насколько коряво это звучит, будто текст переводной и это сборник начала 90-х.

По сути: следить за похотливыми голубками на яхте и за подростковым бионом на Европе неинтересно от слова совсем. А в апофеозе: «Гигантская стена цунами до половины неба, и над ней – чудовищная зелёная тварь, настолько невозможная, что я чувствую, как кипят мозги и плавятся глаза». Очень хотел бы, чтобы персонаж погиб ещё в начале текста, от разрыва сердца сосками партнёрши.

Тот случай, когда я понял о чем прочту, по названию рассказа. Нет, не плохо, конечно, но лучше бы было плохо, как уже упоминалось. Потому что, ежели бы было плохо, то можно было поругать. А тут... игра на контрастах «любовей» и интересного сюжета, поданного строго диетическими порциями, чтобы на фоне «сопельной идиллии» он смотрелся еще более интересно. Искин? Здравствуйте, товарищ Симмонс, как вы там, у себя в Америке, поживаете. Все хорошо? И мы хорошо, помним, помним ваши Гиперион и Илион, очень даже в подробностях. В особенности, Илион;)

Не безнадежно, конечно, написано, видно, что самому автору интересно и небезразлично, но. Но на мой субъективный взгляд во всех отношениях вторично, и по сеттингу, и по описанию, а уж по посылу и финальному твисту — тем более.

Третье места в фантлабовском конкурсе, говорите? Хм...

Мне было скучновато читать рассказ. Много в нем лишнего. А то, что не лишнее, нуждается в сокращении. Но рассказ небезнадежен.

Немного, а может даже намного больше, чем немного, утомляет парочка. Которая на Земле. Которая в Тихом океане. Которая на яхте «Тиква». Конечно, то, чем они занимаются — это хорошо. Нет, никакого хардкорного порно не будет, будет только легкая эротика — цитаты: 1) «полотенце соскальзывает, будто случайно»; 2) «Волосы её влажные и пахнут солью»; 3) «Я с трудом отрываюсь от её губ»; 4) «Она прижимается», «Соски её, кажется, сейчас проломят мне рёбра и разорвут колотящееся сердце».

Но когда они начинают разговаривать, я начинаю засыпать — цитаты: 1) «Обожаю тебя», «А я — тебя. Спасибо»; 2) «У тебя есть мечта?», «Конечно»; 3) «Нет. Просто ты – лучший», «Точно. Я – само совершенство»; 4) «Ну ми-и-илый!»; 5) «А я думала, ты – бог любви», «Я универсал. Иди ко мне».

В принципе, обычный треп влюбленных. Но такое надо — сокращать, сокращать и еще раз сокращать. А то у меня временами складывалось ощущение, что я читаю не фантастический рассказ, а дамский роман. Лучше бы «делом» занимались, а не просто так трепались.

Мне намного интересней было наблюдать за судьбой искусственного интеллекта на космическом аппарате Европа. Аппарат потерпел крушение на спутнике Юпитера — Европе и искин комментирует происходящее, не стесняясь в выражениях. Нет, никакого мата не будет, но будет весело — цитаты: 1) «Я — слепоглухой инвалид с оторванными пальцами, у которого отобрали слуховой аппарат, трость, а собаку-поводыря подменили морской свинкой»; 2) «Первая моя запись длилась пять минут и состояла из одного мата», «это было настоящим шедевром», «Эрмитажем брани».

Да и потом, когда дела более или менее пойдут на лад искин не успокоится — цитаты: 1) «С трудом подавил желание устроить биокомплексу карательное лечение электрошоком»; 2) «И не надо мне про аморальность искусственного интеллекта», «сколько «грибных людей» погибли в страшных корчах, блюя зелёной жижей, пока троглодиты составляли гастрономический список?».

Чёрт, это было круто. Две независимые друг от друга сюжетные линии играют на контрасте, создают объем, раскрываются — и оказывается, всё это время они были переплетены. Мне от неожиданности даже рассказ понравился, хотя до этого нравилась только линия биана, у человека всё слишком хорошо, глянцево и скучно. «Мы с тобой на яхте повисели две недели. Всё это время, детка, ты жуешь коктейли».

А потом автор выкатил финал — и смазал почти всё впечтление. Я-то думал, у ИИ с людишками всё завертится, а оно вон как. Причём как именно — не очень-то и понятно, лучше бы автор на эпизоде с вахами (не нужен, вообще) знаков сэкономил и финал человеческий запилил.

Посему впечатления смешанные.

Странной показалось вот такая теория:

«Значит, сигнал ударит и по крупному объекту, даже если он далеко. И дичь припрётся, взбешённая, разбираться с обидчиком. Если гора не может приплыть к Магомету из-за разлетевшейся турбины, то Магомет приплывёт к горе. Живые предсказуемы: месть – важный мотиватор. Живые не сидят на берегу и не ждут трупа врага; они несутся мстить и нарываются.»

Ага, это всё равно что, идёте вы, к примеру по лесу. Встретили волка, выстрелили в него, а все остальные волки этого леса сразу сбежались на звук выстрела и накинулись на вас. Или молния ударила в стаю птиц, и те сразу ломанулись искать обидчика.

После этого к достоверности рассказа я сразу как-то начал относится не очень доверительно. Вся эта идея с генеральным перевёртышем, с одной стороны хороша, но с другой, как я уже заметил, имхо, не очень достоверна.

В целом сюжет держит, но в основном ради событий как бы на Европе. Вставки с Тиквой меня больше отвлекали, про некоторые метафоры уже многие написали.

Очень странной и ненужной показалась глава «За шесть лет до». Она и сюжет толком не раскрывает , вдобавок ещё и выбивается из канвы произведения. А ужасные пафосные высказывания в этой главе только подливают масла в огонь.

Текст вроде более менее ровный, но через чур фривольный, вычурный, во многом, опять же, благодаря этим диким метафорам.

Ещё странной показалось уверенность машины, что она застряла именно в океане Европы. И как бы датчики гравитации намекали, информации на дисках не было, просто потому, что не было. И вообще амнезия какая-то выборочная – ИИ про свою миссию помнит, навыки не забыл, а любые детали полёта, любая память связанная с ним – стёрлась.

Вывод: Неплохой, но не очень достоверный рассказий, в котором логика приносится в жертву сюжету.

Настолько динамичное повествование, что рассказ читается взахлеб. Мне понравилось всё — от сюжета до лирических отступлений. Герои, речь, стиль — всё прекрасно. Надо заметить, что для завершающего аккорда авторским произволом объекты А и Б сходятся в одном месте в одно время, но я готова простить автору этот фокус ))

Я тут, отдельные отзывы на форуме чтя, думал, что вы меня, ув/ав, отшедеврите до полного экстаза, до желтоглазых гамадрилов. А на деле? Не скажу, что прям ужос-ужос, но… лучше бы ужос-ужос.

Во-первых, читать про дурачков, которые совсем дурачки («Цветы для Элджернона», «Песня о море» итп) – это одно, а читать про дурачков, которых ув/ав подсовывает как умников – это другое. Я никогда не пойму, зачем для космических мозгов отобрали чувака, который не только «Тыкву» свою с ошибкой пишет, но и не знает о существовании якоря. Поэтому ваши претензии к «Роскосмосу» я понимаю, но имею подозрение, что проблема всё же не только в нём.

Во-вторых, я крепко недопонял, зачем нужен этот политизированный никакущий отрывок про войну. Мало того, что он сбивает с ритма пол-Парижа, так он ещё никак не связан с сюжетом и ничего ценного про героя не рассказывает (а если про умище, то с умищем уже понятно).

В-третьих, что за Мама такая и зачем – я бы почитал, а то фантастики мизер: пока город трудится, мэр на море оттопыривается. И в целом, какая-то однобокая любовь у вас, ув/ав, получилась. Больше смахивает на курортные потрахушки (которые вы, кстати, забыли описать во всех подробностях, ограничившись «истекающими негой подпальцевыми веснушками» — веснушками, Карл! истекающими…)

Ну а финал – эта такая ухмылка автора в морду читателя, которой оскал капитализма позавидует.

Перегиб с пафосом, поэтому прочиталось с трудом.

Цитата

[Я – бог технарей!]

По стилю больше похож на бога филологов. Технари, в основной массе, люди практичные, скупые на образность.

И что-то мне не очень верится, что ИИ перепутал Европу с Тихим океаном. Ну да, авария, сбой, но не до такой же степени.

Бойкий рассказец, даже писательский. И, конечно, хулиганский. Но в первую очередь недоперченый, недокрученный. Мне вот не хватило какой-то связи между главгероем и его бианом-отражением. Как-то их линии уж слишком независимы. А линия любовницы, которой отдано так много времени — зачем? Что она даёт? Только ради форсу бандитского? Ну и финал — не пришей зайцу ногу. Пора уже вводить мем: «И тут появился Ктулху». Давеча смотрел кино «Ломка»: два перца болтают в маленьком домике, рассматривают какие-то странные записи, спасаются от наркоторговцев — и так весь фильм. И только в самом последнем кадре вдруг вылазит нечто огромное и ревущее. Вот тут то же самое. Плюс откровенно наглое попрание всех шансов и вероятностей. У древних индусов есть такая метафора о чем-то невозможном: допустим плавает в безбрежном океане лошадиное ярмо (сейчас это было бы скорее седло от унитаза). А из глубин океана всплывает черепаха. Так какова вероятность, что черепаха попадет головой прямехонько в ярмо? А ведь в рассказе еще и тройное совпадение: герой на яхте, упавшая Европа и спящий Ктулху очутились в одном месте. Ну, допустим, но ведь тогда наверняка были какие-то причины? Как в «Лосте», когда оказалось, что все пассажиры упавшего самолета там неслучайные. Вот и рассказ можно было построить на раскрытии этих удивительных причин, а не на необязательной истории каких-то военных действий и любовных игр. Вобщем, автор пофорсил, пофорсил и сдулся...

перечитал. по-прежнему нравится. переплетение линий и сведение их в одну точку, нагнетание и интрига, мир, проглядывающий из-за сюжетных линий — хорошо!

финальный босс, кнеш, выбивается из общего советско-стажёрского ряда, но так неожиданно выбивается, что мне и в этот раз было забавно. увы мне, сирому! меня пугает только Стивен, великий и ужасный, а папа босса — не пугает.

я рисую плюсик этому рассказу. да.

Автор переплетает две сюжетные линии, в конце пытаясь выдать нам якобы неожиданный финал. Который весьма топорный. Ведь подсказка-то в первом предложении содержится. Тоньше должны быть отсылки, тоньше. Ктулху нас пугать, серьезно? Да его на консервы играючи разделывает один австралийский моряк при поддержке американского политика (кто понял, о чем я, возьмите с полочки пирожок с морепродуктами ), все эти «ужасы из глубин» нынче скорее посмешище.

Плюс здесь еще зачем-то есть флешбэк на две страницы из серии «не-пришей-Дагону-хвост», в смысле, что с ним, что без него… Для небольшого рассказа с двумя линия повествования такое уже явный перебор.

Поэтому, как по мне, итоговый результат вышел весьма средним.

Понравилось

Плюсы. Хороший, легко читаемый текст. Хорошо прописанный ГГ и его отражение, вшитое в биан. Очень верное описание человеческой сути — убить или ранить, чтобы изучить.

Минусы. Слишком много секса.

Жалко дельфинов и прочих животных.

Ещё минус для меня это то, что я

Мощный рассказ без видимых изъянов. Основной изгиб сюжета очень напомнил «Чужое лето» Мишеля Демюта. Но тут закручено посильнее, пожалуй.

Тема раскрыта через жизнь цифрового слепка человека в электронных мозгах космо-робота.

Чудо – беспощадное в своей жестокости и надрывное в своей противоречивости.

Тайна – тщательно прячется между двумя параллельными историями и яростно взрывается в самом финале.

Достоверность – значительная, ГГ убедителен в обеих своих ипостасях, остальные персонажи не переходят грань адекватности (разве что вахи нарочито карикатурными выглядят). В тексте нет ни одной детали, которая бы не сыграла на общее впечатление. Браво, автор!

Читается взахлёб, будет помниться долго.

Оценка высокая.

Очень знакомый текст. То ли я просто где-то такое уже читал, то ли у автора очень узнаваемый стиль. В общем, мне понравился язык — он увлекает, не понравились сцены отношений — они не играют в финале и слишком затянуты и инфантильны. Мне кажется сомнительной логика того, что станция не смогла отличить земной океан от океана Европы по анализам. Если она была наделена разумом конкретного человека, то такая мысль могла бы закрасться ей в голову. Какой-то странный момент про войну, будто из другого рассказа... В целом же — неплохо.