Прочитав рассказ, я испытал разочарование и сожаление. Да потому что рассказ мог бы получиться хорошим, а он таковым не вышел. Весь драматизм ситуации интуитивно понятен. Но в деталях много неясного. От этого приходиться додумывать самому и закрывать недоработки автора. Непонятное помещу под спойлер.

Кроме того, есть всякие подробности, которые сложно представить и понять. Ну как например можно столкнуться с упавшим деревом, так что сук пробивает боковое окно и крышу, и после этого машина заезжает на ствол дерева, так что колесо повисает в воздухе. Ну вот как это?

Этот рассказ — длинная зарисовка в стиле фэнтези. Больше в этом рассказе ничего нет. Автор не поставил каких-либо вопросов, не дал морально-нравственных оценок. Сюжет предсказуем с самого начала.

Одно мне не понятно, и автор этого не пояснил, что мешало главному герою читать книги, минуя преступления и наказания?

В целом, антиутопия выглядит весьма искусственно и натянуто.

Я не постеснялся и поставил этому произведению 1. Слушал рассказ в «модели для сборки», взял себя на слабо и дослушал до конца. После этого захотелось помыть мозг и полечиться, например, Станиславом Лемом. Этим рассказом вполне можно пытать людей.

Невнятный, полубредовый рассказ о теории заговора против писателей-фантастов и не только против них. Имя главного героя, писателя-фантаста — Филипп К. Дик. Зачем автор использовал это имя, и какая тут связь с известным писателем-фантастом, мне не удалось понять. Кстати, в рассказе был еще Холдеман.

Больше всего мне не понравилось то, что с главным героем нельзя отождествиться. Непонятны мотивы его действий, некакого сродства не возникает, а соответственно текст не вызывает никаких эмоций, разве что раздражение. Вспышки, андроиды, витамины... ясной картины нет. К чему это все?

Рассказ написан приятным легким языком, есть в начале интрига. Но что-то пошло не так. Короче говоря рассказ мне не понравился. И вот почему.

1. Портрет Глебыча написан плохо. Образ этого человека не складывается.

2. Слишком простенькая, примитивная мораль.

3. Многое оставлено без объяснений, например куда исчез Маркус, за какие такие заслуги Глебыча посвятили в гении.

В целом рассказ создает впечатление сырого, недоделанного.

Годом раньше Мариной и Сергеем Дяченко был написан рассказ «Подземный ветер» с очень похожей темой, возникает подозрение, что Васильев написал этот рассказ в ответ или в продолжение. Но у Дяченко рассказ несравнимо лучше.

Вот оцените фразу из рассказа:

«Его собственная нагота принуждала к убийству единственным доступным ему от рождения оружием. Это было особое оружие, и, прежде чем он убил ее, прошла неделя.»

По-моему это отвратительно. Да и весь рассказ мерзкий, и чувствуется какая-то озлобленность автора в бэкграунде.

В этом рассказе меня удивили две вещи: описанные кланы на территории США и спиртной напиток из самогона, настоянного на рыбе. Все может быть, это же фантастический рассказ. Рассказ не перегружен серьезной проблематикой. Главное его достоинство (с моей точки зрения) — атмосферность и некое очарование. Именно за это он мне и понравился.

«О греки, поставившие над Юпитером бога мести! Вы знали все и вся.» Акутагава.

Талантливо написанный рассказ с хорошей интригой. Прочитал с удовольствием, хотя я и не люблю фэнтези.

Долгий занудный рассказ с примитивной интригой. Интерес вызвали только некоторые детали.

Красочная антиутопическая зарисовка. Но мне показался сюжет слишком простым. В конце я ожидал неожиданного поворота, а его не случилось.

Слушал рассказ в аудиоварианте «Модели для сборки». Несмотря на огромный опыт прослушивания аудиокниг, вошел в тему раза с пятого, каждый раз начиная прослушивание заново. От рассказа удовольствия не получил никакого. Такое ощущение, что это фрагмент чего-то большего. Поэтому очень много непонятного. Очень много деталей надо уложить в голове, а автор не особо заботится в этом плане о читателе.

А мне вот что не понравилось:

«ну я и сам не заметил, как пришил мерзавца. Выхватил свой кольт сорок пятого калибра — и бац! Снес ему половину черепа.»

И после этого главный герой не испытал преследований ни со стороны полиции, ни со стороны своей совести. Как так и надо. А если так и надо, то автор должен объяснить почему. Оставлять такие вещи нельзя.

Ну а в целом манера речи американского гопника мало вяжется с образом ученого, открывшего машину времени.

Рассказ по крайней мере не вызывает раздражения, можно даже же сказать, что он добрый. Однако есть некоторые не стыковки.

1. Речь идет скорее о клонах, чем об андроидах.

2. В связи с этим как-то не понятно, почему же андроиды не имели детей. В психологическую причину стерильности как-то не верится. На Земле много народов подвергались дискриминации, и падением рождаемости никто не реагировал на дискриминацию. Скорее наоборот.

3. Трудно поверить главному герою — то вдруг он резко подает на развод, то вдруг забирает иск. И в том и другом случае не было причин для резких движений.

4. Трудно поверить, что после такого судебного разбирательства брак возобновился безо всяких трещин. Такое не остается без последствий.

Выскажусь в защиту рассказа. Хотя здесь не место для дискуссий.

На Земле есть масса видов, которые не имеют естественных врагов. Это интродуционные инвазивные виды. Ну например кролики в Австралии. Или колорадский жук в Европе. Если бы не было инсектицидов, остались бы без картофеля.

Да и народов в социальном тупике на Земле тоже много.

Рассказ хорошо построен с точки зрения литературной, и содержит много идей и мыслей.

Хороший рассказ на мой взгляд. Я получил удовольствие и отдохнул.

У автора великолепная фантазия, мир и ситуация описана атмосферно, подробно и достоверно. Вот только мне показался странным повод, по которому

Рассказ хорош. А содержание мерзское. Автор жесток с читателем.

Кому как, а мне вспомнилась библейская история о том, как Авраам хотел принести в жертву сына своего Исаака.

«Бог сказал: возьми сына твоего, единственного твоего, которого ты любишь, Исаака; и пойди в землю Мориа и там принеси его во всесожжение на одной из гор, о которой Я скажу тебе.»

«И начал Исаак говорить Аврааму, отцу своему, и сказал: отец мой! Он отвечал: вот я, сын мой. Он сказал: вот огонь и дрова, где же агнец для всесожжения?»

«И пришли на место, о котором сказал ему Бог; и устроил там Авраам жертвенник, разложил дрова и, связав сына своего Исаака, положил его на жертвенник поверх дров.

И простер Авраам руку свою и взял нож, чтобы заколоть сына своего.»

В рассказе, как мне показалось, явная аллюзия на эту историю.

Мамочка и папочка достойны друг друга. Мамочка хотя бы отомстить хотела, папочка безропотно сына убивал (и не важно, что ангел остановил).

Дети (у кого они есть) самое главное в жизни. Это абсолютная ценность. Ими нельзя жертвовать.

Возможно, рассказ с двойным дном, и содержит укор библейской истории.

Наверное бесполезно спрашивать, откуда взялись на планете Нептун земные слоны, потому что это рассказ-гротеск. А гротеск очень сложно оценивать, потому что все можно коверкать как хочешь. Однако, рассказ все-таки должен что-то выразить и отразить. Но мысль довольно примитивна:

Рассказ перенасыщен фантастическими идеями, но литературная сторона подкачала. Рассказ как будто состоит из разных мало связанных частей. Сначала идет речь о сканировании мозга, потом идет часть про Ганимед, психологических и технических проблемах, потом вдруг очень резко все переключилось на артефакт, потом на поклонение артефакту. Да и название рассказа какое-то не конгруэнтное. Хорошо бы все это связать какой-то единой мыслью. В целом мне очень понравилось.

Рассказик очень хорош. Отразил безумную жизнь Франсуа Вийона.

Очень хочу оставить здесь одно стихотворение этого поэта.

«Смеюсь сквозь слезы и тружусь, играя.

Куда бы ни пошёл, везде мой дом,

Чужбина мне — страна моя родная.

Я знаю всё, я ничего не знаю.

Мне из людей всего понятней тот,

Кто лебедицу вороном зовёт.

Я сомневаюсь в явном, верю чуду.

Нагой, как червь, пышней я Всех господ.

Я всеми принят, изгнан отовсюду.

Я скуп и расточителен во всём.

Я жду и ничего не ожидаю.

Я нищ, и я кичусь своим добром.

Трещит мороз — я вижу розы мая.

Долина слёз мне радостнее рая.

Зажгут костер — и дрожь меня берёт,

Мне сердце отогреет только лед.

Запомню шутку я и вдруг забуду,

Кому презренье, а кому почёт.

Я всеми принят, изгнан отовсюду.

Не вижу я, кто бродит под окном,

Но звезды в небе ясно различаю.

Я ночью бодр, а сплю я только днем.

Я по земле с опаскою ступаю,

Не вехам, а туману доверяю.

Глухой меня услышит и поймёт.

Я знаю, что полыни горше мёд.

Но как понять, где правда, где причуда?

А сколько истин? Потерял им счет.

Я всеми принят, изгнан отовсюду.

Не знаю, что длиннее — час иль год,

Ручей иль море переходят вброд?

Из рая я уйду, в аду побуду.

Отчаянье мне веру придаёт.

Я всеми принят, изгнан отовсюду.»

Рассказ не понравился. И вот почему.

Очень много неувязок.

- Как так получилось, что главный герой не знал про голограммную рекламу, если она столь широко распространена?

- Если голограммы в кафе были в виде замаскированных башенок, то остальные голограммы не понятно чем и как воспроизводились. Кроме того, главный герой и самого себя видел в виде голограммы.

- Главный герой совершает совершенно непонятные абсурдные поступки.

- И самое главное — автор поднял очень интересную тему о рекламе, как о единой самосущей довлеющей силе, но... не дотянул, тема победы над юношескими комплексами оказалась главнее.

- Рассказ перегружен мысленной жевачкой невротика.

Любой опытный читатель фантастики с самого начала определит, кто на самом деле — модель человека. По ходу чтения убеждаешься, что прав. Поэтому никакой интриги не получилось. А тема эта довольно избитая и перестала уже удивлять. Взять хотя бы рассказ Филиппа Дика «Самозванец» — более острый, более драматичный. Все познается в сравнении.

Рассказ исключительно для тех, кто играет в покер. Для всех остальных он будет не понятен. С равным успехом гуманитарий будет читать научную статью, скажем, по биохимии. У меня рассказ вызвал только раздражение. Потому что я не играю в покер и я не понял ничего. Идея весьма поверхностная — земляне отыгрывают землю в карты у инопланетян. Был еще в рассказе некий психологизм игры, сравнение психологии землян и инопланетян, но это все потонуло в терминах покера.

Для 1973 года содержание произведения выше всяких похвал. У меня претензии к подаче материала. Сложновато читать, еще сложнее слушать в аудиоварианте. Рваный, сумбурный текст.

Рассказ очень не понравился. Объясню почему.

1. Сначала описаны трагические события восстания мау-мау в Кении, указано количество жертв, тюрьмы и прочие ужасы войны. Настраиваешься на что-то серьезное. А потом вдруг начинается юмор.

2. Аборигены совсем не похожи на аборигенов. Думают, говорят как современные европейцы.

3. Рассказ совершенно пустой: нет интриги, нет разрешения, нет идеи, нет никакого смысла. И не смешно.

Очень слабый рассказ. Кто еще не читал, то и не тратьте зря время.

Очень меня интересует фантастика о сверхдалеком будущем. Эта тема очень трудна для написания, как мне кажется.

Рассказ содержит довольно интересную идею человека-клайда как сообщества разумов. Но тема эта совсем не раскрыта. Большая часть рассказа — это малопонятная фантасмагория. Трудно поверить, что это происходит в далеком будущем. Проблемы, поднятые в конце рассказа слишком просты, слишком земные, слишком сегодняшные. Вот когда читаешь роман «Сын человеческий» Роберта Силверберга, веришь и восхищаешься. А этот рассказ очень слабый.

Соловей всю ночь поет песнь, медленно накалывая себя, свое сердце, на шип, обагряя своей кровью цветок. Ну вы только представьте это! И все это ради того, чтобы некий студент смог оплатить этим цветком танец с девушкой. Какая уж тут любовь! Сами знаете как это называется. Эта птица явно очень глупа. Любви не нужны розы. И не нужны глупые жертвы глупых птиц.

Слишком простоватый рассказ для 1998 года. Ожидал более удивляющей развязки.

На мой взгляд рассказу не хватает четкости изложения, мутновато как-то написано, особенно развязка непонятная оказалась.

Рассказ поднимает тяжелую проблематику нравственного выбора. Заданы вопросы, на которые нельзя дать однозначные ответы. В этом большая ценность этого рассказа. Он — приглашение к размышлению. Люблю такую фантастику.

Есть тут кое-что в этом рассказе. А именно пересечение магической темы и темы контакта. Или магия «сработала» в виде пришельцев, или пришельцы как-то от благодарили. Сама эта неопределённость говорит о том, что если верить и вкладывать силы, то все получится. Я тоже так думаю.

Рассказ удивительный, но на самом деле не хватает одного штришка

Декорации в рассказе созданы очень внушительные: гибель Земли, горстка выживших землян на другой планете в цивилизации иных разумных существ. Ожидаешь какой-то серьезной проблематики. И что мы тут видим? Нетерпимость у Землян, и, наоборот, у инопланетян — влюбленность в земную культуру. Это и все. Мне маловато показалось и скучно.

Первое моё знакомство с Францем Кафкой.

Рассказ слушал в аудиоверсии проекта «Модель для сборки». Около 5-6 раз начинал слушать с начала, потому что «отключался». А ведь я аудиал, и в течение 10 лет постоянно слушаю аудиокниги. Натренирован. Так вот, на слух взять этот рассказ почти невозможно.

Я начал осваивать его глазами и в тексте. Чуть лучше воспринимается, но все равно тяжело. Читать приходится по принципу: тришага вперёд, два шага назад. Прочитав некоторую часть текста, прочитанное просто стирается в памяти. Образ Жозефины не складывается, образ её отношений с народом — тоже. Заметил интересную особенность. Текст амбивалентный. Сначала утверждается одно, и почти сразу другими словами утверждается обратное. (То народ любит пение Жозефины, то народ на самом деле не любит это пение, и т.д.). Поэтому и трудно воспринять текст,в сознании не оостаётся чего-то определенного. После прочтения я не смог сказать, что я прочитал и о чем прочитал. Кроме раздражения ничего не получил. Литература для литературоведов.

А ведь рассказ служит иллюстрацией к интерпретации Эверетта коллапса волновой функции. И за это большое спасибо.

Хотелось бы чуть большего раскрытия в рассказе работы зеркала. А то некоторые вопросы остались.

Рассказ слегка безумный, но как и многие вещи Мураками очень искренний и откровенный. Мне показалось, что главный герой находится в экзистенциальном кризисе, он хочет вырваться за пределы «кенгуринного» круга, где «выживают, чтобы существовать и существуют, чтобы выживать».

В данном рассказе почти нет фантастики, есть только юмор. И этот юмор низкого качества.

Если на ту же оценочную шкалу нанести юмористические рассказы Лема или Шекли, то вот и получится такая оценка.

Я не улыбнулся ни разу, пока читал. Фантастика дело серьезное, даже если она юмористическая.

Конечно, я субъективен. Прошу извинить, если кого обидел.

Когда я прочитал рассказ, мне вспомнился фильм «Самсара», в котором буддийский монах влюбляется и уходит из монастыря, а потом бросает семью и уходит в монастырь. Вспомнилась притча, опять-таки про буддийского монаха, который дал обет не лгать, и солгал, чтобы спасти жизнь другим людям. Вспомнился рассказ Акутагавы « О-гин», в котором мученики за веру христианскую во время казни отказались от веры из самых высших побуждений.

К сожалению, автор не сделал последний шаг по желтой дороге. И приходится этот шаг делать самому

Удивительная интерпретация явления НЛО.

Очень добрый и пронзительный рассказ. Такие рассказы греют душу.

Удивительно, рассказ написан в 2000 году. Для этого времени очень слабый рассказ. Ничего нового. Кроме того, есть и недоработки

Не много странный рассказ, он оставил не раскрытыми две загадки: кто такой на самом деле Бумажный Джек и каковы обстоятельства похищения Сэм.

Чёрт более симпатичным вышел, ему даже сочувствуешь.

А сам рассказ какой-то дурной, злой, ксенофобский.

«И не сорвать тебе цветка, не стронув с места звёзд»

Хоть я и не люблю Лукьяненко, но этот рассказ очень хорош. Наполнен проблемами морального выбора и интересными фантастическими элементами. По моему мнению, темпоральная фантастика довольно скучна. Интересными могут быть варианты избегания парадоксов, и проблема вмешательства. Здесь второй вариант. И очень хорошо все проработано.

Невероятно пошлый и мерзкий рассказ. Кривое отражение российских событий 90-х годов.

Создалось впечатление, что где-то мимо прошёл хороший роман. Не сложились у меня многочисленные нити сюжета и образы в целостную картину. Какие-то отдельные штрихи. Да и финал не ясный. Вот и получается, что все приходиться додумывать самому. Реставрация мифов в современном мире — это очень интересно, юнгианство в фантастике — это замечательно! Но хотелось бы чуть больше ясности в канва произведения. Хотя, может это лично мне не хватает эрудиции и восприимчивости...

Для любителей аудиокниг. Произведение очень трудно воспринимается на слух.

Текст хорошо стилизован под 19 век. Да и начиналось все серьезно. Я, например, ожидал, что у Базарова попросят солипсизм опровергнуть. Но рассказ превратился в конце в глупую юмореску.

Рассказ оставил приятное впечатление, это несмотря на то, что я ничего не понял. ГГ делал бионические машины и в то же время сам эволюционировал. Был насекомым, вроде как был динозавром, и в конце стал млекопитающим. Это совсем не понятно. И при чем здесь Вьетнам и Корея? Жаль, мог бы получиться хороший рассказ.

Рассказ хорошо написан, интрига затягивает. Вот только развязка слишком банальна. Можно было серьезнее идею в конце ввернуть.

На мой взгляд отношения написаны ярко и правдоподобно. Не совсем понял, что это за существа такие были, да это и не важно.

Рассказ очень хорошо написан. Но он мне показался поверхностным. Из фантастического в нем только крысы и падающая на Землю Луна. Остальное — тысячи раз описанная ситуация, описанная острее и больнее. Я все ждал, что автор закончит на неоднозначном взгляде на ситуацию. Например, крысы могли бы оказаться не такими и плохими. Люди-то хуже крыс бывают... Но к сожалению, фраза