Не буду трогать достоинства и недостатки книги — «все штатно». Сделаю одно лишь замечание для некоторых комментаторов, удивляющихся, чего это Сталин у автора «не такой». А какой? Народ, не слушай правозащитников и всяких либерастов! Нормальный мужик был Сталин! «Кровавый диктатор»... А ты считал, сколько литров крови пролито ИС? Нет? Тогда почему Петр Первый — Великий, хотя кровушки попил больше Сталина, а ИС — обязательно диктатор и деспот? А сколько сгинуло американцев на «стройках капитализма» при Рузвельте? Говорят, что «совки» были зомбированы агитпропом до того, что разуверить их было, ну, никак. Увы, современная масс-медиа промывает мозги куда лучше. И как нынешнее поколение назовут потомки? «Пепсиками»? Грустно

«Смерть или слава», «Черная эстафета» — оба романа хороши до половины. Потом позитив отклоняется к негативу, поскольку возникают вопросы без ответов, а уж концовки... Туши свет. СС — прибыл крейсер Ушедших. Прелесть! Ну, и зачем было превращать корабль в фагоцита? Смысл какой? Чего для? А ЧЭ? Господи. только начнешь привыкать к герою — раз! — и нет героя. а уж суперсундук, он же саркофаг... Открывают его, заглядывают... Конец фильма. Да вы покажите хоть, чего там такое спрятано! А если сами не знаете, зачем было туману напускать? Это все равно что написать блестящий детектив в стиле Агаты Кристи, где Эркюль Пуаро собирает всех и хвалится своей дедукцией, рассказывает, как все было, и вот остается последнее слово: «Пуаро повернулся, и сказал: «А убил его...» И все! Мне понравился отзыв Ерохина о «довольно предсказуемой концовке». Лично я похвастаться не могу, разочарован

Такое впечатление, что весь первый том был как бы предисловием ко второму — автор долго и с усилием тянул, тянул, и вытянул. Отдышался между томами, и стал тянуть дальше. По сути, три последние книги, начиная с «Мальтийского креста», можно было смело скомпоновать в одну — сюжет бы ничего не потерял, а философические рассуждения, пошедшие на третий круг, просто вопиют: «Сократите нас!» В общем, не поразил Звягинцев. Читаю просто, чтобы узнать, чем кончится. Недавно прочитал все пять сочинений Станислава Сергеева (рекомендую!), и вот на их живом фоне «Спор славян на финских скалах» смотрится блекло, немочно. Шестерка, да и то за прошлые заслуги — и в ожидании свежих ходов.

Удобоваримая книга, как говорил Винни-Пух. Машина-предсказатель. политическая интрига, заказное убийство, антикиллинг, погони, катастрофы (извержение Эльбруса!), с орбиты в сельву Амазонки, а оттуда — в Антарктиду, а потом и вовсе под землю, путч, любовь... И всё достаточно крепко увязано, соткано, как надо. Очень даже ничигё

Говоря о Роулинг, вспоминаю Милна, автора незабвенного Винни-Пуха. Милна раздражало, что его все считают «папой» симпатичного медвежонка, хотя он писал и недурственные стихи. Он не понимал, что пиитов — куча, а Винни-Пух — он один такой. И есть еще наш В.Звягинцев, автор бесконечной «Одиссеи». Многие его клянут — вот, дескать, никак не можешь начать что-нибудь новое! А зачем, если хорошо выходит то, что выходит — в обоих смыслах? И лично я буду только рад, если миссис (или мисс?) Роулинг снова заглянет в Хогвартс. Вот это будет класс! А пока — извините, пять.

«Викинг» мне был интересен тем, как АМ «раскроет тему». Варяги, хоть и схожи с викингами, все ж таки иные во многом. Что ж, тему АМ раскрыл на «4+«. Язык бойкий, хотя порою изобилие современных примочек раздражало — не происходило погружения в прошлое, читатель оставался в стороне, наблюдая за действием вчуже. Норманны, в общем, похожи на себя, и все такое прочее, хотя Рагнар Лодброк в «Белом волке» чересчур уж демоничен, не говоря уже об Иворе. Признаться, ждал от «Крови Севера» большего. А то уж как-то слишком все по накатанной прошло, да еще зацепили набег на Луну, к которому Рагнар не имел никакого отношения. Немного халтуркой попахивает... Семерка