Сообщения посетителя Trixel

Сообщения и комментарии посетителя

Сообщения посетителя Trixel на форуме (всего: 3 шт.)

Произведения, авторы, жанры > Вера Камша. Обсуждение творчества > к сообщению

Отправлено 21 февраля 2012 г. 14:14

цитата Идж
1. Речь идет о таких временах, когда в 17 лет уже служат своей стране, женятся, заговоры плетут.

2. Где я потребовала от него подвигов? Вы плохо/невнимательно читаете?

Его друзья из Жеребячьего загона не кажутся инфантильными, хотя ровесники. И убеждения имеют и аргументировать их могут.

Но вообще-тт я не думала что сугубо личное отношение к персонажу станет предметом спора XDD

По п. 1. Вообще-то, на Земле в ту эпоху практиковался дифференцированный подход к совершеннолетию. Для брака оно было одно, для службы в армии другое, а для вступления в права владения собственностью и принятия самостоятельных решений касательно даже своей жизни — третье. Брак — примерно 15 лет, службы в армии — 16-18 лет, а вот принимать самотоятельные решения (к примеру на ком жениться) и управлять собственностью — 23 года. Остро стояла проблема опекунства (женщина, к примеру, находилась под опекой до 30 лет). Это данные по Французскому законодательству 16-17 веков. В Испании, Италии и пр. странах дело обстояло не лучше.
А теперь рассмотрим самотоятельность юнца, загремевшего в армию: юный дворянин, как правило, занимал подчиненное положение, проходил муштру и дисциплину. Чины в армии, как и гражданские должности, наверняка имели возрастной ценз. С годами выслуживались повыше. Современные представления о том, что раньше люди взрослели быстрее, сильно преувеличены.

По п.2. Личное отношение к Окделлу может быть разным. Ваше не хуже моего. ИМХО — некультяписто скляпанный персонаж-карикатура на современного подростка, одетая в герцогские тряпки. При анализе данного образа мне вообще открылись забавные вещи: персонаж резко меняет характер (ТТХ) с кондачка аж целых четыре раза.
а) Ричард в Лаик — скромный Молчалин (скромен, на рожон не лезет, старается ладить (не угождать) со всеми, склонен идти на компромисс, много думает и сопоставляет)
б) Ричард на службе у Алвы — Дик Шелтон Стивенсона, один в один (Молчалин резко транформируется в задиристого и порывистого феодального щенка, который сначала делает а потом думает, способность к анализу отшибло резко волей автора, аха, но зато персонаж все еще склонен к критической оценке действий своих и своего окружения)
в) Ричард при Альдо — все, кранты 6, у персонажа вконец отняли способность думать, сомневаться, терзаться, оставили одну сюжетную функцию — восторженно освещать действия Альдо белоштанного (какая критика, какие сомнения, все, был человек, а потом авторским произволом стал прожектором Альдо, угу)
г) И, наконец, как апофеоз морального падления Р. Окделла, после смерти Альдо — остался рваный горячечный бред в котором без поллитра не разобраться, да и с поллитрой — не факт. Альдо убился об Моро, репортер, освещающий события с Альдо стал не нужен. Все. Персонаж слили.

Начисто проигнорирована такая штука как саморазвитие персонажа. Эволюция данного образа выписана неубедительно и смешно. Персонаж можно любить или не любить. Я же в него просто не верю, и вам не советую.

Произведения, авторы, жанры > Вера Камша. Обсуждение творчества > к сообщению

Отправлено 18 февраля 2012 г. 15:29

цитата ард
Заглянул на ЗФ, наткнулся на тему «Чему можно у героев ОЭ». Посты эпичные. Оказывается многих эта книга глубоко перепахала, кого-то научила жить. Ну и конечно бесценный справочник по опознанию окделлов. Шлик на Алву в ассортименте.
Как все пичально…

Грубовато, но правдиво. Меня тоже печалит тенденция. :-(

Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно.

Вот любопытно мне, неужто в ОЭ автору действительно удались образы романтических героев? Хоть убейте, не вижу ничего привлекательного и романтического ни в одном персонаже в ОЭ. ИМХО у автора получилось даже наоборот. Прикрытие в виде анимешной внешности несколько маскирует, но не скрывает общую карикатурность образов.

Произведения, авторы, жанры > Вера Камша. Обсуждение творчества > к сообщению

Отправлено 11 февраля 2012 г. 14:13

Анри д_Ор

цитата
Вообще в этой сцене как и в некоторых других все же желательно определиться, идет ли речь о 17 веке или о наших современниках, наряженных в исторические костюмы. Потому что необходимость подлаживаться под кого-то, успокаивать, стукать вазой по башке — это все наше время. Но даже в наше время перейти к насильственным действиям не так легко как люди полагают. С точки зрения современности описанная сцена вообще неправдоподобна. Человек в состоянии аффекта может разнести все вокруг, но не возьмет заложника и не будет требовать венчания. Но дальше еще нелепей, после смерти фрейлины такой человек просто "поплывет", и у автора намек на это дается, когда Ричард пытается отправдаться. Так вот по логике после этого все должно закончится истерикой, слезами и т.д. А вместо этого совершается убийство. Вот если бы Ричард от вида крови получил удовольствие, тогда он мог бы совершить и второе убийство, но тогнда его пришлось бы изображать садистом. Но он не садист. То есть психологически все это нелепо.

А я добавлю свои 5 копеек, исключительно про свое читательское восприятие.
Ой, да в том и беда произведения, что современность упакована в псевдоисторический фон. Отсюда и диссонанс в восприятии персонажей. Феодалы и аристократы ведут себя, как наши современники, а герцог отмочил фортель, достойный гопника. Сцену с убийством Катарины я тоже нахожу неправдоподобной и до ужаса нелепой, по перечисленным Вами выше причинам. Хотелось бы мне проникнуться текстом книги, осудить Окделла за аморальность, поругать даму Катарину за беспринципность, но, увы, не могу, потому что я в эту сцену просто не верю (да и в самих персонажей тоже не верю, книгу могу читать только отсраненно, ну не получатся у меня погрузиться в сюжет и сопереживать персонажам ОЭ или воспринимать их хоть сколько-нибудь серьезно, мешает элементарный логический анализ). Приписанная персонажам линия поведения странна и нелепа, она не выдерживает поверку логикой.
Мое читательское воображение упорно рисует другие варианты развития событий: Окделла в истерике хлопающего дверью и гордо удаляющегося восвояси с воплем "карету мне, карету" или умную Катарину, которой при виде Окделла вдруг стало плохо (от банального токсикоза до приступа слабости) и куда бы тот Окделл делся, побежал бы за доктором как миленький, а не пафосные речи произносил. Как-то так. Основания для убийства, на мой читательский взгляд, не прописаны. Вот если бы автор прописала предпосылки для убийства, скажем, дала развернутый и ясный диалог мадам Катарины и Штанцлера, возможно, я бы прониклась и поверила. А так, оно темно и непонятно, как история мидян. Убил, а по каким причинам — не ясно. Разве что, по причине лично для меня туманного авторского замысла.