Согласен с большей частью негативных оценок. Кинг наш всё, закончился (может, и временно). Добавлю с точки зрения характеров. Я буду сравнивать частично с романом «Худеющий», и учту предыдущие комментарии (сведения о дочери Кинга, которая вступает в лесби-брак).

Кинг — профессиональный писатель, и крупных проколов не делает — действия героев худо-бедно обоснованы. Тем не менее, обоснования эти слабые, видно, что можно было лучше.

1.

Скотт Кэри, главный герой, добрейший, положительный со всех сторон мужчина, получает свою «болезнь» не в наказание, а 'просто так'. В «Худеющем» главный герой стал худеть в наказание за, фактически, убийство цыганской девушки.

Я понимаю, когда Худеющий чувствует себя виноватым (знает за что), но всё ещё борется за выживание. Но почему Скотт, нормальный, неглупый среднестатистический человек, даже не задаётся вопросом «за что это мне»?

Ах да, Кинг пишет, что Скотт не хочет в больницу, и предпочитает умереть, «похудев» до нуля. В 42 года, человек без особой трагедии в жизни (да, Стивен, он в разводе, но этого недостаточно), без чувства вины, и так принимающий свою судьбу? Я больше верил Худеющему (боролся за свою жизнь, победил предательским способом) и главному герою «Дума Ки» (попал в автокатастрофу, боролся с демоном, потерял много близких) и другим героям почти всех романов Кинга.

2.

Главная героиня, злобная тётка, лесбиянка, соседка (Дейдре Маккомб). Регулярно оставляет собачье г. на лужайке Скотта. Нагло врёт ему в глаза, что это не она. Фактически признается, что ненавидит его. Отвергает все возможности к применению. А что Скотт в ответ? Он делает намного больше шагов навстречу, чем это может сделать среднестатистический, пусть и хороший человек. Это больше, чем нужно: другие жители Касл-Рока не любят «лесбиянок» не за факт «лесбиянства», а за вызывающее проведение одной из них. Это подчеркивается несколько раз (дело не в том, что они «в браке», а в манере, с которой это преподносится). Почему Скотт, равнодушный к себе самому и происходящей с ним «волшебной» болезни, упорно и многократно добивается расположения незнакомой Злобной Тётки? Он «хороший сосед»? Ну не настолько же. Вот если бы она была его дочь... Но Скотт — не Стивен Кинг. Намёка на родство в книге нет, а значит, и обоснования поведению Скотта тоже нет.

Развитие героев

Единственное развитие — когда Злобная Тётка вдруг резко становится другом Скотта. Почему? Да чудо случилось. Скотт своей сверхспособностью воспользовался, или, точнее, благородно не воспользовался, и она вдруг от этого изменилась. Да разве был бы у Скотта в реальной жизни такой шанс? Да бывает ли такое вообще, чтобы столь картонный персонаж как Злобная Тётка, вдруг так резко менялась, и всё остальное тоже?

Да, Кинг объяснил её изменение: её ресторан прогорает, а тут ещё белый цис-мужик Её великую победил (ну почти победил). Но разве это кинговский масштаб объяснений?

Можно, конечно, сказать, что Скотт тоже поменялся внутренне, когда его настигло волшебное «похудение». Но это неправда, нам не показали его прежнюю жизнь.

Итого. Может быть, Кинг хотел сказать своей дочери (как тут уже обсуждалось) : «Дочка, я с тобой хочу просто хорошие отношения иметь, любой ценой. Хоть не кидай в меня собачьим г., у меня здоровье уже не очень». Но в книге этого нет, а есть два неглубоких, чужих друг другу персонажа и Deus ex machina, который помогает им непонятно как и зачем.

Талантливый роман ужасов, по праву считается одной из лучших книг автора. Стивен Кинг также отзывался о «Страхе» очень хорошо.

Мне книга понравилась. Некорректно сравнивать ее с «Поколением П» — Пелевин уже давно не тот, и эпоха у нас давно не та. А лучше сравнить с предыдущими романами. И здесь SNUFF выигрывает, ИМХО, у никакого «t», средненьких «Ананасной воды» и «П5».

P.S. Последние книги Пелевина начинают напоминать романы и рассказы Станислава Лема («Кибериаду» в особенности).