Хорошая книга для детей должна быть историей, которую интересно читать в любом возрасте, в которой вечные “взрослые” темы завёрнуты в яркую обёртку волшебства и приключений, герои близки, узнаваемы и в то же время необычны, а сюжет не даёт заскучать. И совершенно неважно, где происходит действие, в Муми-долле или в Хоббитании, носят ли герои форму Гриффиндора или плащи королевских мушкетёров — лишь бы в финале победило добро, а любовь, верность и дружба преодолели все препятствия.

Книга Марины Дробковой “Бездна танцует с тобой” — как раз такая история. Мир в ней наш, самый обыкновенный, знакомый до мелочей, и события в нём тоже обычные: уроки, репетиции, общение с родителями, одноклассниками, партнёрами по танцевальной студии. Именно поэтому всё странное и страшное, происходящее по воле злой мистической силы, кажется таким правдоподобным. Сказка умело смешана с былью, тёмное колдовство — с магией танца, и в эту сказочную ткань вплетена вполне серьёзная история о трудностях выбора, о цене, которую приходится платить за успех, и о том, как взрослеющий человек учится осознавать влияние своих поступков и решений на судьбы других людей.

Сказка очень традиционная в самом хорошем смысле этого слова. Сейчас таких почти и не пишут. В ней есть и фантастический мир, и населяющие его необычные персонажи, и общая атмосфера таинственности, и постоянноe ожиданиe всё новых и новых чудес и приключений. Это настоящая волшебная сказка с яркими образами, отлично придуманной интригой и очень симпатичной главной героиней — при чтении приходят на память и баумовская страна Оз и кэрроловское Зазеркалье . A ещё это история о постижении самого себя, о первой любви, о дороге из детства в юность, о трудности выбора.

Единственное, что мне показалось недочётом — несколько рыхлый стиль повествования. Фразам порой не хватает точности, выразительности. Но в целом роман производит очень приятное впечатление.

Автору — спасибо и удачи, новых работ в выбранном жанре и совершенствования стилистики.

Виртуозно сделанный рассказ. Чем-то напомнил мопассановскую «Пышку» — там тоже группа «добропорядочных» попутчиков сначала сообща провоцирует девушку на аморальный поступок, потом с негодованием от неё отворачивается. Но у Лондона получилось ещё сильнее и хлестче, чем у Мопассана. Во-первых, он ухитрился втиснуть свою историю в две страницы. Во-вторых, девушка у него не жертва общества, не отверженная, а дама из высшего общества, то есть у неё, в отличие от Пышки, есть видимость свободы выбора. В- третьих, Лондон нигде не высказывает собственной точки зрения на происходящее — все морализаторские сентенции принадлежат джентльмену-очевидцу, от лица которого идёт рассказ, автор же остаётся за кадром и как бы оставляет своё мнение при себе. Однако несмотря на очевидное и понятное желание рассказчика свалить всю вину на девицу автор не даёт ему этого сделать. Он постоянно заставляет его проговариваться о мелких деталях, подтверждающих, что все находившиеся на палубе мужчины в той или иной мере были молчаливыми соучастниками происшедшего.

Очень мастерски написанная и очень страшная история. Страшная своей правдоподобностью и особенно финалом — на первый взгляд неожиданным, однако психологически вполне закономерным.

Спасибо авторам.

И мир и герои этого рассказа запомнятся надолго.

Отлично сделанный сиквел. Очень оригинальное развитие булычёвского сюжета, дополненное оригинальными авторскими идеями. Читать было очень интересно, авторы отлично знают, как удержать внимание читателя. Стиль динамичный, яркий, выразительный. Финал особенно порадовал, мне вообще нравится, когда главгер решает проблему не только умом, но и сердцем.

Хорошая, мудрая, хоть и довольно грустная притча.

Автор очень умело подобрал символику и образы, и использовал принятые в фольклоре приёмы для того чтобы рассказать свою, необычную и запоминающуюся этой необычностью историю — об умении хранить верность любви и призванию и в жизни и даже в смерти. А ещё о выборе своей дороги, и о дорогах, которые выбирают нас.

Что понравилось:

- мальчик. Дети на этой ФЛ вообще удались. Все милые, живые, вызывающие сопереживание и желание рассказать сказку и дать конфетку.

- идея серых сущностей

- блуждающие острова

Что не понравилось:

- изобилие прилагательных

- зверское уничтожение автором Читарика (нет, ну правда, на фига?)

- отсутствие каких-либо иных персонажей, кроме ГГ. То есть другие люди упоминаются, но с мальчиком не общаются. Такое впечатление, что он живёт в изоляции от остального племени, без друзей и родителей, сам по себе. И что он теперь будет делать без Читарика, просто не знаю (нет, ну правда, автор, ну неужели Вам самому не жалко было робота гробить?)

А если серьёзно, рассказ хороший.

Вычитать, почистить — и будет даже очень хороший.

Что понравилось:

- антураж. Все эти Колодцы, ежи, медузы, глюки... Образно получилось.

Что не понравилось:

- вторичность сюжета. Ещё одна вариация на тему «Подземелья ведьм», причём не самая удачная

Что понравилось:

- почти всё. И сюжет, и образ ГГ, и авторские мысли, и стопроцентная психологическая убедительность всех персонажей, даже самых эпизодических.

Что показалось лишним:

- хэппи-энд. И даже не потому, что он получился слегка рояльно-кустовым — при желании внезапное появление совершенно не участвовавшей до этого в действии девицы всё же можно объяснить. Но, ИМХО, без этого чудесного спасения был бы чёткий посыл — когда мы предаём тех, кто нам верил, они разбиваются насмерть. А с ним смысл посыла меняется с минуса на плюс — типа, ну их же всё равно кто-нибудь да подберёт, не даст пропасть, значит, всё не так страшно, а если разобраться, то даже к лучшему...

Хотя это моё замечание, конечно, очень сильно субъективно. Правда жизни в данном случае на стороне автора.

Удачи на конкурсе!

Что понравилось:

- сцена, где «арфист» бежит по машинам. Это было сильно, это да. И сами арфисты — хорошая придумка. И общая мысль о балансе долга и чувства.

Что не понравилось:

- отчётливый привкус бульварной мелодрамы, предсказуемость финала, одномерность персонажей, клишированность описаний, языковые ляпы. Вообще, общее впечатление от стилистики и побочных линий (подружки, влюблённый боди-гард и т.п.) такое, как будто кто-то специально ради эксперимента попробовал написать фант. рассказ, используя речевые и сюжетные штампы дамских любовных романов. Сочетание необычное, и объективно не берусь сказать, хорошо это или плохо. Лично мне не глянулось. Хотя вполне допускаю, что читательница из соответствующей ЦА была бы в восторге от того, что столь глубокую и нехарактерную для «дефачковой прозы» идею подали в привычной обёртке. Кстати, тоже надо уметь.

Так что моё «не понравилось» в данном случае очень субъективно.

Что понравилось:

- легкость и увлекательность изложения

- интересно придуманные симптомы эпидемии

- ЧЮ автора — мягкое и ненавязчивое

- животные. И собака, и крыс. ИМХО, удались стопроцентно, гораздо лучше, чем люди.

Что показалось недотянутым:

- образ учёной дамочки. Ключевой персонаж всё-таки, ну чуток бы раскартонить её, а то непонятно даже, с чего ГГ так загорелся. Особенно если учесть, что она ему смерти желала. Да и ГГ получился какой-то шаблонно бравый, без страха и упрёка.

Но в целом — хорошо.

Что понравилось:

- очень человечные герои получились — и сам ГГ, и его друг, и его дедушка. И школа такая настоящая. Система оценок и поощрений, заставляющая детей учиться, чтобы играть, тоже здорово придумана.

Что понравилось гораздо меньше:

- фабула, по сути, отсутствует. Нам просто рассказали про один день из жизни ГГ и объяснили, почему мальчик не такой, как его сверстники. Каких-то реально значимых для этого мальчика событий в тексте не произошло. Скорее зарисовка, чем рассказ.

Что понравилось:

- девочка и то, что автору в целом удалось показать мир глазами ребёнка. Сам мир тоже показался интересным.

- радуга

Что показалось нуждающимся в доработке:

- повествование неровное, перегруженное описаниями быта, не всегда нужными для фабулы. Особенно пассажи про забытые талоны на фильтры — это ружьё автор не просто повесил на сцене, он его ещё и демонстративно перевешивал весь рассказ туда-сюда, чтобы привлечь к нему внимание читателя. По законам драматургии именно из-за фильтров и должно было случиться что-то с противогазом. И вдруг — бац! — они оказались совсем не у дел. Ружьё так и не выстрелило. Вся возня с талонами была расписана просто для атмосферы.

- кроме девочки, все остальные персонажи — функции, даже мама. Контакты героини с ними описаны очень скупо, наборами самых необходимых в общении фраз. Из-за этого об отношениях девочки с окружающими приходится догадываться, в тексте нет ни явных знаков дружбы, ни эмоциональных проявлений любви (только её символ — радуга, но она же символ утраченного мира, поэтому явного акцента на любовь не получилось). И в итоге девочку жалко не как личность, которая что-то значила для этого мира, а просто потому, что маленькая... Вот даже в финале — чуть бы больше о том, как болела девочка, как ухаживали за ней родители, тогда самая концовка прозвучала бы сильнее. Но это моё очень субъективное.

Что понравилось:

- фант. доп. Интересно придумана и сама «микстура», и способы её модификации, и влияние этой чудо-субстанции на экономику

Что не понравилось:

- практически всё остальное. Вокруг такого фант. допа можно было бы построить сюжет поинтереснее. А тут — клишированная фабула, строго по рецептам американского гангстерского боевичка. Финал рассказа просматривался чуть ли не с середины, и психологически совершенно неубедителен — не могу поверить, чтобы продвинутый (судя по профессии и уровню доступов) ГГ мог не просчитать возможность такого стандартного хода, как «подсадная утка» в камере. Замшелый сленг сокамерника тоже не понравился — ещё один штамп.

Что понравилось:

- прежде всего соотвествие жанру. Это фантастика, причём безоговорочно научная.

- сеттинг, эрудиция автора, интересно придуманные инопланетяне

Что не понравилось:

- монотонность повествования. Драматизма не хватает, напряжения. Ближе к финалу становится похоже больше на лекцию, чем на рассказ.

- розовый халат координатора и её же шлёпанцы. Ну вот те раз, нельзя же так...

Что понравилось:

- почти всё. Мастерски сделанный рассказ, на грани гротеска, но нигде эту грань не пересекает, остаётся в рамках восприятия описываемой реальности как правдоподобной и возможной. Очень здорово придумано это самое «откровение», и очень умело построен вокруг него сюжет. И ГГ выбран удачно, и все реакции персонажей живые и естественные, и рассказ захватывает на все сто — всё время было интересно, что будет дальше.

Что показалось недотянутым:

- сам текст откровения. Всё было так хорошо, и вдруг приевшиеся, стёртые штампы... Подсознательно ожидалось что-то более яркое, метафоричное, действительно бьющее по мозгам.

Что понравилось:

- детализация описаний, благодаря которой описываемый мир кажется живым и правдоподобным

- персонажи хорошо выписаны

Что показалось недостатками:

- перегруженность вступления непонятными словами — ИМХО, зашкаливает, для создания атмосферы и половины того, что есть, вполне хватило бы

- предсказуемость финала. Автор ни на секунду не дал мне усомниться в том, что пророчество сбудется, наоборот — подчеркивал неизбежность кары. Интрига слита.

Опять об уходе из реала в виртуал. Третий рассказ уже об этом.

Всё бы ничего, но очень уж много об этом в последнее время приходится читать. Причём даже не в рассказах, а в газетных статьях, что заметно снижает фантастичность — описанная автором зависимость уже реально существует.

Впрочем, написано бойко.

Удачи на конкурсе.

Что понравилось:

- Завязка, стиль изложения, неожиданно пронзительный штрих с пробившимся через асфальт одуванчиком

Что не понравилось:

- Предельная рассудочность повествования. Нет живых эмоций, нет живых людей. Герой рассуждает о любви и ненависти вместо того чтобы их чувствовать. Всё от мозгов, ничего от сердца. Но в таком случае мотивация героя должна быть железно обоснована логически. А этого тоже нет. Лично у меня сопереживание герою, вроде возникшее в начале и усилившееся во время сцены с ожившим монитором, к финалу упало до нуля.

Что понравилось:

- фраза «он сумеет объяснить живопись и литературу, фильмы и гастрономию, а на музыке обломается».

Очень верно схвачено и очень хорошо сказано.

Респект.

К сожалению, весь остальной развесёлый балаган совершенно не зацепил. Очередная вариация на мотивы олдскула.

Что понравилось:

- динамика действия, фантазия автора, сочный, чёткий, лаконичный язык

Что не понравилось:

- картонность персонажей, отсутствие психологизма. Есть изложение мотивов, есть описание действий, но совершенно нет описаний чувств, нет дажереакций девушки на опасности. Из-за этого рассказ показался больше похожим на сценарий компьютерной игры

Что понравилось — образность изложения, живые диалоги, вставки из социологических теорий, яркий портрет девушки

Что не понравилось — заюзанность фант. допа. Легенда о Зевсе, принявшем облик Амфитриона, чтобы понять счастье быть человеком, насчитывает как минимум 35 столетий. И что-то подсказывает мне, что даже в то время история о небожителе, позавидовавшем накалу эмоций простого смертного, уже была бродячим сюжетом. Автор всё сделал вроде правильно — постарался скомпенсировать неоригинальность идеи оригинальностью подачи. ИМХО, oригинальности оказалось всё же недостаточно. На такое избитое откровение нужен какой-то совершенно запредельный антураж.

Что понравилось:

- глубина поднятой проблемы, изобразительные средства, с помощью которых эта проблема рассматривается — очень просто, иллюстративно, в нескучном, живом сеттинге

Что вызвало сомнения:

- мораль финала. Я не разделяю взгляда на исповедь ради прощения как на уход от ответственности за свои поступки. Для меня это инструмент анализа совершённого, его переосмысления с точки зрения нравственных обязательств человека перед другими людьми. Потребность «излить душу» в эту самую душу не зря заложена. А раз заложена — надо реализовывать.

Всё вышесказанное очень субъективно, разумеется. К тому же жизненная позиция персонажа вовсе не обязательно совпадает с авторской, и в логику характера финальное решение вписывается очень убедительно.

В целом — скорее да, чем нет.

Что понравилось:

- эпичность повествования, продуманность мира, чёткая сформулированность авторского посыла.

Чего не хватило:

- более детальной проработки быта и характеров персонажей. Немножко бы жизни добавить окружающим героя соплеменникам, немножко бытовых мелочей.

Но в целом хорошо.

Что понравилось — драматургия развития сюжета. Все мизансцены построены и просчитаны на уровне хорошего сценария.

Что не понравилось — посочувствовать некому. Никого не было жалко, ни за кого не порадовалась. Ну, разве что за эмбриона, и то условно.

Остальные вообще никакого сопереживания не вызвали.

Что понравилось — почти всё. И персонажи, и мизансцены, и стиль, и гули, и то, что старушка угробила «Раскольникова», а не он — её. Одобряю.

Чего не хватило — прописанности мира. Хотелось бы побольше штрихов и деталек, потому что чудится там, за стенами этой квартирки, много интересного и вкусного, и хотелось бы на это посмотреть.

Автору — удачи!

Написано и гладко, и бойко, но очень олдскульно. Претензия та же, что была на 6-ой ФЛ к рассказу о рыболюдях — зачем обыгрывать тему перенаселения, если она давно уже неактуальна? Эта страшилка была страшной до 50-х годов примерно. А сейчас число детей, рождённых одной женщиной, падает повсеместно, даже в самых отсталых странах. Так что лично для меня вся интрига рассказа оказалась убита недостоверностью мотивации.

Сорри.

Что понравилось:

- начитанность автора, оригинальность некоторых его мыслей и трактовок

- муха. Муха явно удалась.

Что не понравилось:

- прежде всего, стиль первой половины рассказа. Очень вязкие, некорректно сформулированные, тяжёлые для визуализации образы. Примерно с середины, впрочем, стиль становится нормальным и читабельным. Чуть бы подогнать стилистически начало под вторую половину текста — ИМХО, рассказ от этого только выиграет.

- шаблонность сюжета.

- монотонность и предсказуемость происходящего. Все события случаются с кем-то другим, причём за кадром, где-то на самой периферии существования героини. С ней же самой ничего не происходит. Просто сидит, думает, созерцает, сомневается. ИМХО, очень мало действия.

Что понравилось:

- исполнение, особенно то, как выписаны персонажи. Их словесные портреты, их речевые характеристики, психологическая убедительность реплик. Очень хорошо.

Чего мне не хватило:

- оригинальности (персонифицированная Смерть или вестник смерти, являющиеся за жертвами — очень не ново)

- логичного обоснования всего происходящего. Что это за сущность, зачем ей смерти? Если она питается страхом и болью, то в её интересах мучить живых подольше, а не убивать их. Зачем нужна была ложь с обменом? Если то, что героиня назвала девочке имена коллег, как-то отразилось на их судьбе, то это должно быть в тексте. Если нет — то какой смысл? Показать слабость и подлость героини? Не очень ясно также, зачем вся эта сцена со священником? и к чему разговоры про любовь, если эта линия вообще никак в рассказе не обыгрывается?

В общем, на мой взгляд, слишком много нестреляющих ружей развешано. Из-за этого рассказ показался не завершённым, а оборванным.

Что понравилось — то, как это написано. Вот прямо начиная с утренней окрошки — всё такое вкусное, настоящее, живые картинки, живые персонажи, живая речь.

Что не понравилось — вторичность фант.допа и антуража и итоговая бессобытийность.

Текст получился ближе к зарисовке, чем к рассказу.

Что понравилось — стиль хороший. Ровный, спокойный, нигде не затянуто, нигде не скомкано. В меру описаний, в меру эпитетов, естественные диалоги. Автор знает, как донести историю до читателя.

Что не понравилось — по-моему субъективному, история зависла между жанрами. От притчи ушла, до рассказа не дошла. Для рассказа — недостаточно психологично. Например, герою говорят, что если он вылечит родителей, то умрёт сам. Авторская ремарка о его чувствах в этот момент — «было приятно ощутить себя героем». И всё? Маловато. Тут чего-то побольше бы надо. Каких-то сомнений, страха, колебаний. Ладно бы риск, а то стопроцентно смерть.

Без вариантов.

А если притча — то, ИМХО, недостаточно назидательно да и мораль неопределённая какая-то. Не очень понятно, в чём она. В том, что надо думать и оценивать свои силы, прежде чем решаться на героизм? Или в том, что дети обязаны спасать родителей ценой своей жизни? Мне и то, и другое кажется очень спорным. А в притчах мораль обычно на уровне народной мудрости — логичная и не вызывающая возражений. То есть сам по себе постулат «думай дважды» вполне хорош и с ним не поспоришь. Но в этой истории сколько не думай, всё равно кто-нибудь да умрёт. И мораль, ИМХО, не срабатывает

Очень хороший рассказ, по-настоящему добрый и искренний. Мягкое, задушевное изложение простой, и вместе с тем мудрой и многозначной истории.

Люди и их чувства... вечная тема.

Хорошо. Миниатюра с самого начала захватывает своей динамикой и энергичным стилем. У автора получилось в таком небольшом по объёму тексте дать портреты персонажей, несколькими словами выписать чёткую картинку-сеттинг и быстро развить и завершить сюжет. Завязка

Здорово!

Отличная миниатюра!

Контраст между обыденностью вагона и невероятностью «сервиса» создаёт атмосферу мягкого гротеска, сквозь которую отчётливо различима добродушная ирония автора по поводу всего происходящего.

Яркий пример того, как с помощью умело выбранного сеттинга, оригинальной идеи и вызывающего сопереживание главгера можно даже в очень малом объёме сделать полноценную, запоминающуюся историю.

Добротно написано. Продуманный сюжет, аккуратная композиция, хороший стиль.

Читать было не скучно, сделано неплохо.

Финал всё испортил.

Во-первых, эффектная концовка с подтекстом «а всего-то и надо было немного подождать» — клишированный трюк. Во-вторых, я ни минуты не верю в то, что прожжёный циник, которого автор мне описывал весь рассказ, мог написать такое письмо. С чего бы? Совсем не вписывается в характер.

Понравилось — лепка характера ГГ, психологизм, убедительность метаний между любовью и совестью. Автор умеет вызвать сопереживание герою, заставить влезть в его шкуру, проникнуться его проблемами.

Не понравилось — отсутствие борьбы. То, что герой так быстро смирился и сдался, делает рассказ, ИМХО, статичным. Ну хоть немножко поборолся бы, побарахтался, дал бы этой девице в глаз, что ли, отобрал пистолет...

Кстати, — автору, конечно, виднее, но может, поменять орудие покушения? Девица не боится быть застуканной и никуда не торопится, ведёт долгие разговоры — с пистолетом в руках? Мне кажется, шприц со смертельной инъекций и медицинский халат для маскировки в этой сцене были бы уместнее. Но это, разумеется, моё субъективное.

В целом рассказ понравился.

Попытка уместить эпос в формат рассказа. Даже почти удачная. Автор пожертвовал детализированной предысторией, обошёлся без многоэтапного квеста — и всё влезло в 20 КБ. И оказалось, что без этого и правда можно обойтись

Несколько хуже другое — автор не дал герою внятного задания. Послал за тем, не знаю, чем. И спас его тоже неубедительно. Эпический герой обычно сам всех побеждает. А здесь ему автор на предпоследней странице out of nowhere спасителя послал.

Если бы не эти два огреха, было бы совсем здорово.

Но и так впечатлило.

Что понравилось — сама идея рассказа. Интересный фант. доп.

Что не понравилось — то же, что и в Рикошете. Не люблю, когда из меня давят слезу коленом, да ещё без всякой необходимости. Описанное в рассказе биологическое чудо предполагает очень высокий уровень умения перестраивать и модифицировать клетки. На много ступеней выше, чем обычная регенерация тканей. Почему же ГГ неизлечим?

Потому что так надо автору для пущего трагизьму?

Сорри, не верю.

Перебор.

ИМХО, вполне достаточно было сделать процесс адаптации необратимым. И драма была бы, и на раскрытие фант. допа больше сил осталось бы, и ГГ был бы меньше похож на пресловутую собачку без конечностей.

Противоречивый текст. Герою противны «толерасты», однако разъярёные фермеры с планеты Теннеси у него, похоже, тоже большой симпатии не вызвали. И желания остаться там, в их нетолерантном обществе, у него не возникло, — наоборот, ноги сделал так быстро, что даже пятки сверкнуть не успели.

В чём идея рассказа-то?

Гетеросексуальные белые мужчины дискриминированы и бесправны?

Суд Линча, учинённый большинством, лучше защиты прав меньшинств?

Или это просто байка без идеи, зато на модную тему?

Мне лично последний вариант кажется наиболее близким к истине, но я всего лишь читатель, могу и ошибаться...

Автору — удачи.

Кинематографично. Мир придуман убедительно, описан ёмко и внятно, все конфликты раскрыты, все образы прописаны, хотя и несколько схематичны. Драматизма ровно столько, сколько надо.

Финальный выверт хорош.

Рассказ понравился.

Что понравилось — написано умело. В должной мере образно, в должной мере лаконично, композиция сбаланисирована, персонажи прорисованы.

Что не понравилось — вторичность практически всех составляющих рассказанной истории.

Возвращение в некий момент в прошлом и попытка оттуда изменить будущее — избитый сюжетный ход, было тысячу раз, чтобы вытянуть такой сюжет, надо что-то очень неординарное. Что-то должно быть оригинальным, необычным, — персонаж, или мир, или конфликт, или стиль изложения. А здесь ничего этого нет. Персонажи и антураж хрестоматийны, стиль ровный. Что до конфликтов, то можете считать меня циничной, но перечень злоключений семьи ГГ, вместо того, чтобы разжалобить, привёл на память тот эпизод из Швейка, где призывники учат друг друга, какую биографию надо рассказывать комиссии, чтобы признали негодным к строевой. Этакий набор проверенных, обкатанных, действенных приёмов по выдавливанию из читателя сочувствия. Только, ИМХО, зря их в этот набор так много напихано.

Всё, что связано с попытками ГГ исправить прошлое, — разговоры с матерью и сестрой, мотиваци финального поступка и т.д. — напрочь лишено какого-либо психологического правдоподобия.

Thus, моё сугубо личное, не на что не претендующее мнение:

Если бы этот текст заявлялся как сценарий для эпизода из сериала, я его оценила бы высоко — там клишированность оправдана спецификой жанра.

А фант. рассказ — штучный товар.

Изобилие штампов его не красит.

Поэтому оценка будет очень средней

Сказка. Умело сделана, хорошо. По всем правилам фольклора. Финал достаточно неожиданный. Где-то даже трогательный. Почему меня это не зацепило — понятия не имею. Видимо, потому, что написано скорее для детей, чем для взрослых.

Даже идея, сформулированная в последних фразах девочки, при всей своей неортодоксальности, всё же детская, а не взрослая...

Небесная канцелярия в виде логова программеров. Админы, стажёры, база данных.

Написано стилистически неплохо, но для шутливого рассказа юмора недостаточно. А без него получается тускло. Сам по себе приём с повторяемостью эпизода работает только если обыгрывать реакции действующих лиц — реплики, поступки... Причём не только «кукол», но и «кукловодов». А пока в полную силу играет только герцог, остальные актёры на роли массовки.

Идея не новая, и форма подачи — записи в блоге — тоже, но в сочетании получилось нечто забавное, и достаточно легко читаемое. Вся история написана ради финальной фразы и работает на неё. Фраза хороша, не спорю, но мотивирована очень уж невнятно.

Этих-то за что? :)

Хорошо написано. Гармонично. И описания, и диалоги, и характеры — всё на месте, всего в меру, всё из жизни. Даже ангел не ходульный, и ощущения затёртости образа не возникает. И пафосности автору удалось избежать. И финал оптимистический получился.

В общем, тот редкий случай, когда понравилось практически всё.

Добрый рассказ, сделанный по кирбулычёвским канонам.

Сознательный космонавт-исследователь, симпатичные дружелюбные аборигены.

Все всем помогли.

Ничего особенно нового, но хорошо написано и послевкусие приятное.

Забавно, ярко, живо, с юмором. Что радует — тема решена не в лоб. Ни мух, ни лягушек, ни сущностей. Зато есть вкус, цвет, звук и запах, — автору удалось написать эту историю так, что в неё быстро погружаешься и в сцене погони представляешь себя на месте ГГ :)))

Финал, правда, ожидался — реплика очкарика сработала как спойлер.

Ну и ладно.

Всё равно понравилось :

Всё это, конечно, замечательно, но не увязывается логически никуда и никак. Христос, согласно доктрине, не «сын» Бога в человеческом понимании этого слова — он одна из его ипостасей, один из элементов Троицы. Творец, ненадолго частично воплотившийся в одно из творений. С этой точки зрения он ребёнком, сбежавшим от папы, воспринимать себя никак не может.

А если не соглашаться с доктриной и считать Христа не сыном Божьим, а пророком, то и совсем не стыкуется...

Очень понравились стиль и ритм рассказа. Ярко, упруго, выпукло, лаконично. Автор заставил меня сопереживать всем героям.

Концовка понравилась меньше, потому что мне тоже случалось муравьёв, ос, мух и проч. убивать... а после этого рассказа появляются мысли, которые мне лично не нужны, иначе придётся разрешить мухам есть мой завтрак, а комарам — есть меня.

Одним словом, с главной идеей (если я поняла её правильно) не вполне согласна, но написано очень здорово

Хотя там можно прочесть и по-другому...

История для детей. Традиционный для сказки сюжет путешествия, связанного с выполнением задания и счастливым возвращением домой. Поскольку то, что герой выполнит задание и вернётся, уже обусловлено традицией, оригинальной такую историю можно сделать только за счёт деталей — этапы задания, встреченные персонажи, декорации.

Здесь всё это показалось блёклым, недоигранным, недорисованным. Автор словно никак не может решить, уйти ему в сказочность или остаться в реализме. В итоге получилось что-то среднее.

Мне кажется, автору было весело сочинять этот текст, и он так увлёкся, развивая повествование, что не сумел остановиться вовремя и сделал пару лишних сюжетных поворотов. Но в итоге вырулил на забавный финал, за что спасибо ему большое :)

Рассказ хороший, но много мелких невнятностей.

Что понравилось — исполнение. Стиль, темп, композиция, прорисовка персонажей — всё соразмерно и выверено. Мастерская подача. Автор точно знает, сколько надо сказать, чтобы донести до читателя идею рассказа, и как это сказать.

Что не понравилось — сама идея. Стареющий (а стало быть, смертный?) Создатель, натравливающий послушные создания на непослушных, чтобы уничтожить ошибки творения. Сорри, но это как-то слишком уж антропоморфно. Бог низводится до роли этакого вселенского диктатора-долгожителя, а в чём тогда его божественность-то? Она же, по идее, в знании Истины... Может ли тот, кто знает Истину, столько брака настрогать? И выбрать такой сомнительный способ исправления своих ляпов?

Однако, соглашусь с тем, что каждый волен трактовать доктрину так, как подсказывает его мировоззрение.

И в данном случае логика рассказа полностью соответствует авторской трактовке.

То есть с точки зрения литературы всё сделано хорошо.

Что понравилось:

- Стиль. Текст было очень вкусно читать, несмотря на тысячу раз использованный сеттинг и стопроцентную (с момента убийства старика) предсказуемость финала.

Что не понравилось:

- Несоответствие формы содержанию — если бы этот рассказ был человеком, я описала бы его как сентиментального идеалиста, нацепившего камуфляж, чтобы выглядеть крутым мачо. Раз уж автор пошёл по пути подсовывания читателю самых очевидных ассоциаций и дал своим персонажам немецкие имена, предлагаю ему двинуться дальше в том же направлении и припомнить историю — кто конкретно из тех «командоров» покончил с собой от угрызений совести? Ни один, правда же? А ведь они не рыб убивали... Я не верю в Вашего командора, автор. Человеку такого склада, какой Вы описали, должно быть свойственно всегда и во всём оправдывать себя. Выполнением приказа, высшими целями, всеобщим благом, ошибками исполнителей, волей Провидения... В данном случае он мог с лёгкостью защититься от чувства вины, свалив её на идиота ксенобиолога, который и правда либо идиот, либо провокатор, либо и то, и другое вместе.

- Обилие штампов — вся атрибутика «колониальных» рассказов олд-скула присутствует, и я опять же в неё не верю.

Экспансия, вызванная перенаселением? Устарело.

Для 20-х годов прошлого столетия было нормально использовать этот фант. доп, у них ещё не было социологических данных. В наше время уже очень чётко прослежена тенденция между уровнем развития общества и падением рождаемости.

Если бы свора командора рванула в космос не за землёй, а за ресурсами — это было бы объяснимо. Но ресурсы проще взять на необитаемых планетах, и автор об этом прекрасно знает. Поэтому приходится использовать стимул столетней давности — территории, — иначе весь рассказ развалится. Это, кстати, самый большой недостаток олд скула — сеттинг навязывает и мотивацию персонажей и модус операнди. В итоге получается не только вторично, но и неактуально, потому что эти самые модус и мотивация даже за последние сто лет поменялись, а к моменту межзвёздных полётов, хочется верить, изменятся кардинально. Почему бы, вместо бодрого движения по накатанной колее, не пофантазировать, как и куда они изменятся?

В общем, несмотря на завораживающую авторскую манеру изложения и умение скупыми мазками рисовать эпические картины, рассказ меня разочаровал . Когда человек умеет ТАК писать, испытываешь лёгкую досаду от того, что он, вместо чего-то нового, сделал очередную вариацию на тему почему аборигены съели (или не съели) Кука.

Что понравилось:

Замечательные, психологически выверенные, живые диалоги

Главная героиня (на ней, собственно, весь рассказ держится)

Чувство юмора автора

Продуманный мир и то, как он подан — очень ненавязчиво, через штрихи-упоминания, однако штрихи прочерчены так удачно, как раз там, где нужно, что всё, что не сказано, легко дорисовывается.

Что не понравилось

Почти полное отсутствие фант. допа

Ощущение незавершённости истории — автор, я хочу читать про этих героев дальше, напишите, пожалуйста, про них роман или хотя бы повесть!

Кстати, автора зря упрекают в том, что в рассказе нет темы.

Крылья для дерева

Что понравилось — попытка придумать фольклор. Две вставки-сказания, пожалуй, лучшее, что есть в этом рассказе, так как без них сюжет сам по себе был бы простеньким и бессодержательным. А так получились две самостоятельные истории — забавные байки, — обрамлённые третьей, довольно печальной. Этот контраст очень удачно применён, создаёт эффект жизненности, правдоподобия того, о чём рассказывается. Причём тема есть во всех трёх историях, что уже само по себе внушает уважение к автору.

Что не понравилось — фант. допа нет совсем. Причём не только в основной истории, но и во вставных сказаниях. Сугубый реализм.

Отдаю должное автору — целую страницу он держал меня в заблуждении. Показалось, что текст вполне серьёзная история, стилизованная а-ля классИк рюс. И я скрипела зубами, возмущаясь неумелостью стилизации и даже, вопреки принципам, хотела указать автору на некоторые, особо вопиющие, ляпы и анахронизмы. Но на второй странице до меня дошло, наконец, что автор просто прикалывается, и текст сразу стал читаться легко и весело. Шутка получилась легкая, нескучная и, несмотря на фривольную фабулу, без пошлятины.

Как пародия на рассказы-фельетоны начала века — очень даже неплохо.

Темы нет, бонус не замечен.

И, автор, не знаю, случайно Вы написали «ходил в моцион» или нарочно для смеха, но всё-таки на всякий случай дам правильный вариант — в моцион не ходят, его совершают или делают. Но это так, к слову...

Хорошо. Ещё бы чуть-чуть и стало бы по-настоящему страшно от той самой безнадёги, которую описывает автор.

И я даже не знаю, сказать ему спасибо за то, что не показал, насколько там, в том городе Икс, всё беспросветно, или пожалеть об этом.

Чем дальше читала, тем больше ожидала подсознательно какого-то другого финала, горького, с философским смыслом, — возможность такого развития идеи в тексте была, видимо, потому и ожидалось...

Но тут уж автору виднее.

Вот это да. Читала и завидовала — надо же так придумать и так подать. Современный потребитель во всей его красе. «За время казни успели поспать и пообедать» — это сильно.

Особенно сильно потому, что веришь — так и было бы.

Причем обедали бы с аппетитом, а спали безмятежно.

Мы все таких путешественников видели:

«Там в порту местные пацаны с голодухи за монетку в воду ныряют, хоть и опасно — ну, я тоже кинул, посмотрел, прикольно»

Те, кто говорит такие фразы, тоже баловались бы с очками в Нагасаки.

Единственное, во что мне не поверилось — пафос финала.

Хотя даже здесь не буду спорить с автором — ведь иногда бывает. Что-то большое, настоящее, вечное вдруг пробивает даже таких, казалось бы, непробиваемых.

Пока лучший рассказ из прочитанных.

Автору — спасибо

Больше всего порадовали два собеседника главгера в самом начале рассказа — нас так долго и обстоятельно знакомили с этими персонажами, чтобы никогда их больше не показать? На фига тогда они нужны? Вы бы хоть трупы их описали, что ли...

Ну и финальное озарение ГГ — просто блеск.

А раньше он про вечное полнолуние не знал и догадаться не мог?

В школу не ходил, телевизора не видел, как его к полёту отбирали и готовили, такого дикого, совершенно непонятно...

Или раньше он своих лёгких странностей за собой не замечал?

Понравилось — лёгкий, стилизованный под разговорную речь язык рассказа, естественная, живая героиня, описание экзамена. Этим бы языком, в этом студенческом антураже да с этой героиней написать любовный текстик «стёб-романс-хэппи-энд» — цены бы не было. Кстати, автор в итоге туда и вырулил, бодро продравшись сквозь груды трупов и пришитый сбоку фант. доп.

Идея о едином субстрате при разнообразии форм сама по себе хороша и тоже мне понравилась.

Что в рассказе плохо — провальная мотивация поступков всех без исключения персонажей, резкие обрывы второстепенных линий, глубокий диссонанс залихватского тона повествования и трагизма происходящих событий. Всё настолько понарошку, что и текст всерьёз воспринимать невозможно. Такое впечатление, что автору было просто лень расписывать всяких там кураторов, аборигенов, детали, диалоги, мотивы. Фабулу набросал — и ладненько.

Фабула изобилует штампами — люди-пешки в руках антропоморфных сущностей, мутанты заполонили и т.д. Вместо действия — два огромных диалога, причём персонажи настолько явно произносят реплики не для себя, а для читателя, что прямо жалко их, бедных. Тема пришита на самом видном месте, яркими нитками и крупными стежками.

И, автор, что же Вы всё-таки имели в виду — миссию или Мессию?

Из достоинств:

Сюжет есть, внятный, быстро раскручивающийся и вовремя завершённый. Герои есть, — и главный, и второстепенные, причём линия каждого героя доведена до логической точки — рассказано ровно столько, сколько нужно для этой истории. Поступки тоже есть и мотивация прописана неплохо, лучше, чем у большинства авторов получилось. Единственный перс с сомнительной мотивацией — Франческа, но в финале и её постарались разъяснить.

Из недостатков:

Стиль хромает, — описания неуклюжие, обороты громоздкие, ляпы в построении фраз.

Вот над этим бы поработать.

Рассказ словно не написан, а создан, как иллюзия фокусника. Фокусник, разумеется, автор — он превратил привычную картинку в скопище странно искажённых образов, оживил неживое, вывернул суть и смысл предметов наизнанку и потом по-честному признался, что всё это просто бред.

Сам сюжет очень прост, но эту историю делает интересной не сюжет, а авторская харизма.

Мне понравилось, несмотря даже на то, что текст ужасно невычитанный.

Что понравилось — ну, наверное, то же, что и всем, пьянка с Митричем. Ибо слаб человек и ничто человеческое ему не чуждо, а автор создал очень вкусный эффект присутствия.

Что не понравилось — сама идея. Впомнилось сакраментальное «в Рязани пироги с глазами — их едят, а они глядят...» Вкусный эффект превратился в довольно мерзкое послевкусие.

Попытка показать человеческую жизнь глазами нечеловека. Не скажу, что неудачная. Отдельные эпизоды заставляли забыть, что читаю конкурсный рассказ, потому что автору всё-таки удавалось ненадолго засунуть меня в шкуру ГГ.

Подтянуть бы весь текст до уровня этих эпизодов — и отличная вещь получится.

И снова Небесная канцелярия.

Что понравилось — идея рассказа. Хоть это и вариация старой истины «любовь делает нас лучше», однако вариация неизбитая, под интересным углом рассмотрено.

Что не понравилось — некоторая расплывчатость, невнятность и вводных, и обоснования главной идеи. Чуть почётче бы формулировки, чуть образнее, эмоциональней объяснялки — и совсем хорошо было бы.

Вроде всё есть, всё связно, всё прописано, — а расказ пролетел мимо, совершенно не затронув.

Ну, декаданс, ну, цель потеряли, ну и что?

Как-то это всё уж очень нежизненно. Главное, что убивает правдоподобие — атмосфера молодёжной гламурной тусовки, перенесённая на элитарных долгожителей. Возраст, даже если убирать его внешние признаки, всё же должен делать человека мудрее, или хотя бы пресыщеннее. А тут вдруг совершенно детские догоняшки рейтингов путём покупки продвинутых гаджетов.

Мне кажется, им давно уже должно быть безразлично, у кого рейтинг выше. Да и многие другие вещи тоже

В этом тексте до уровня рассказа дотянуты только идея и композиция. Всё остальное — мотивация поступков, портреты персонажей, психология, стиль, динамика, диалоги — нуждается в правке и доработке. Пока это набросок на картоне. Контуры прорисованы, местами даже раскрашены, изображенноe понятно и вполне узнаваемо. Но картиной это не назовёшь. Нет ни фона, ни объёма, ни светотени.

Как сатира на положение дел в современной медицине — хорошо. В рассказе много забавных моментов, типажи живые, особено доктор.

Как НФ рассказ — не очень хорошо, потому что допущение абсолютно не продумано. Откуда берутся запасные тела, куда девались сознания тех, кто жил в них раньше, зачем вообще нужна вся эта ерунда с временным телом, если можно отселить сознание в компьютер?

Объяснение не обязательно должно быть правдоподобным, — наоборот, можно усилить градус абсурдности, дотянуть до полного гротеска. Лишь бы в этом безумии появилась логика. Пока она провисает.

Сначала я никак не могла сформулировать для себя, что в рассказе не так и в какой момент оно туда пошло. Потом поняла — статичность действия. Точнее, уход действия в диалог. Причём уход ничем — ни логикой, ни фабулой, — не обоснованный.

Если бы не это, оценила бы высоко. Понравился фант. доп, понравилась символика образов

Страсти по-эльфийски

Мне понравился мир, придуманный автором, понравились персонажи, понравились намеченные пунктиром второстепенные сюжетные линии. Основная на их фоне показалась мелковата, да и конфликт получился надуманным —

Автору не откажешь в умении писать гротеск. Есть все основные черты жанра — использование фант. допа как лупы для увеличения недостатков социума, доведение привычного до грани абсурда, карикатуры.

Что понравилось — лаконичность, ирония, умение владеть словом, строить сюжет. Финальная фраза выбрана великолепно.

Что не понравилось — есть образы, которые стали символами доброты. ИМХО, этих двоих лучше было оставить там, где они нужнее.

Хотя трансформация доброго человека в ... хм... недоброго происходит в реальной жизни, к сожалению, слишком часто.

Может быть, именно поэтому хочется хоть немного идеализма в литературе.

Грустный рассказ.

Рассказ неплох, но сюжет недотянут. Должна быть или философия, или действие, или конфликт. Здесь действие — путешествие по дороге, ведущей в никуда. Недостаточно (вся наша жизнь, если разобраться, такое путешествие), должно быть что-то ещё. Или шанс, который так и не стал спасением, или более впечатляющее описание того, как изменился мир...

В общем, чего-то мне тут не хватило, хотя мальчик получился убедительный и местами даже трогательный.

Самой яркой и точной рецензией на этот рассказ был бы, ИМХО, заголовок статьи одного из столпов русской литературной критики, написанной на тургеневскую «Асю»:

Русский человек на рандеву

Вот не убавить, не прибавить.

Живучи традиции отечественной рандевушности, ох, живучи...

Что-то в этом есть — сама идея, вероятно. Хоть и не новая, но неплохо подана. Ещё бы вычитать, и

Хотя... хм... в этом тоже что-то есть

Рассказ об одиночестве маргиналов, стилизованный под бред тифозного больного, насмотревшегося к тому же полотен Иеронима Босха.

Начиналось всё абсурдно-иронично, где-то даже с нотками стёба. Дальше стали прорываться совсем другие нотки — вроде ирония и осталась, но сквозь неё тихо так просачиваются сначала сострадание, а потом и страдание.

Когда наконец автор раскрывает, что там к чему, то становится жутко.

Мне их было очень жалко.

Главное, после этого рассказа действительно застревает в мозгу мысль — а вдруг всё ЭТО и правда не творение гения, а забавы психа?

Tема есть — этот жизнерадостный психоманьяк и есть тот, кто не это имел в виду.

А в виде бонуса мысль о том, что ко всему можно привыкнуть — и к вечному собиранию самого себя по кусочкам в некое подобие единого целого, и к непостижимости цели и смысла собственного бытия, и хлестанию щёлочи...

Очень жизненный рассказ.

Пронзительный такой.

Oпять «юмор» и опять про Небесную канцелярию.

На этот раз — сексуально озабоченную.

Все шутки ниже пояса, фант. доп. — там же.

О минусах — опять Сущности. Опять вариация на тему «Судьба играет человеком». Доколе?

О плюсах — в рассказе обнаружены умение автора повествовать и писать диалоги, а также довольно грамотный экскурс в историю, что в какой-то мере и вытягивает сюжет

Ладно, не буду придираться. Это хоть написано читабельно. И даже шутки пару раз смешные попались. Хотя, конечно, Небесная канцелярия опять, и снова, и снова опять...

Aвтор не дотянул текст до рассказа — это скорее конспект, к тому же без начала и финала. Однако он неплохо, ясно и ёмко, написан. Фабулу легко угадать полностью, хотя к финалу она проявила тенденцию к делению на две линии и вторая резко увела внимание читателя от первой. Определиться бы, о чём рассказ — о Лукреции или о судьбе денег, и заодно рассказать, почему его так занимала эта проблема. Ну и детали всякие прописать — от причин разлуки с Юлией до описания взаимоотношений двух миров.

В общем, неплохой роман может получиться

Удачи Вам, автор!

Когда автор решает написать рассказ на банальный, тысячу раз юзаный другими авторами фант. доп, да ещё и в заезженном до дыр антураже, единственное, что может сделать историю интересной, — яркие, живые, нестандартные характеры.

Здесь их нет. Говорящий картон.

Причём говорящий загадочно, отчего вообще на стену лезть хочется.

Сначала я думала, что изобилие совершенно детских ошибок объясняется желанием автора стилизовать текст под письмо ребёнка. Однако письмо закончилась, а ошибок меньше не стало.

Впрочем, это мелочи.

Хуже другое — автор написал вполне приличную первую часть и сгубил её на корню унылой бытовухой и заезженным фант.допом второй части.

Как будто кто-то взял начало от забавного детского рассказа и пристегнул к нему заметку из рубрики «Происшествия за день».

К этому бы письму да другое объяснялово — могло бы быть интересно.

Данный текст больше всего похож на попытку написать юмористический монолог для чтения с эстрады. Однако юмор очень слабый, фант. доп, ещё слабее.

В целом — грустно.

И мальчика жалко.

Это, конечно, трудно назвать рассказом, но текст интересный.

И характеры намечены занятные, и интригу есть куда развивать, и мышление у автора нешаблонное.

Как пролог к чему-то большему очень неплохо смотрелся бы.

Жалко, что автор этот мир чуть подробней не расписал. Интересный мир.

Ну и идею можно раскрыть подетальней — она того стОит.

Всё было вполне нормально вплоть до «палео» — дальше история стала терять свою логику, а финальная фраза эту логику разрушила почти совсем.

Впрочем, возможно, автор хотел написать гротеск.

Если так, то недотянул, ибо не смешно.

Хороший рассказ, хотя, на мой взгляд, излишне пессимистический. Кто спорит, жизнь — штука нелёгкая... но она ведь везде, в принципе, такая. В каждой избушке свои погремушки.

Интересный рассказ-монолог, очень живо и ярко написанный. Главгер получился очень убедительным, в рассказанную им историю веришь, несмотря на её фантастичность. Да и другие персонажи вполне представляемы, пусть и через восприятие повествователя. Спасибо, автор, читать было интересно, во многом за счёт ироничной манеры изложения.