Книга точно не для моралофагов вроде меня. Она такая, как бы правильно выразиться, пацанячья.

Как правило, нам нравятся книги, в которых нам нравится ассоциировать себя с главным героем. Для самого автора и многих поклонников этой книги главный герой — крутой, дерзкий и удачливый парнишка-преступник, которому все нипочем и море по колено. Если вы способны хотя бы в уголке своего сознания ассоциировать себя с таким человеком или просто восхищаться его образом жизни, вам книга понравится. А как по мне, автор создал наглядное пособие по расстройству личности под названием социопатия.

Хотите понять образ мышления социопата? Читайте «Рождение Стальной Крысы».

Начало книги ничуть не похоже на начало пятикнижия Корвина. Если Корвин даже без памяти оказался неким суперменом, сумевшим в мгновение ока разобраться в ситуации и затем принимать правильные, идеально обоснованные и логичные шаги, то Мерлин — ни рыба, ни мясо. Эти ленивые безвольные скитания из одного угла улицы в другой, когда на любой крыше может поджидать снайпер с винтовкой или отравленными стрелами; эта воистину потрясающая недогадливость, когда в письме Джулии главный герой не увидел ничего кроме «Ой, как я по ней соскучился»; неспособность видеть и анализировать... Если в пятикнижии Корвина герои замечали даже те мелочи и связи, которые было сложно заметить читателю, то здесь все наоборот. Все это читалось в состоянии перманентного фейспалма.

И еще одно — пятикнижие Корвина было настоящим сказочным фэнтези. Прекрасный, сказочный художественный мир. Здесь же автор пытается подвести этот сказочный мир под современную шарлатанскую ересь под названием «оккультные науки», тем самым придавая этой ереси некую силу в реальном мире, на нашей Земле. У меня, как у адепта науки и поклонника твердой НФ, это вызывает приступ тошноты.

Пока что не могу заставить себя читать дальше.

Удовольствие от чтения было испорчено просто чудовищным переводом. Насколько понимаю, это была версия Ольшевского, т.к. моя книга называлась «Двор Хаоса». Такого корявого языка я давно не встречала. Местами это просто бессвязный набор слов. Просто несколько примеров, навскидку, всего лишь из одной книги:

"— Что это за проклятая штука? — спросил Рэндом. — Что тут держит?

Что тут держит — у меня было предчувствие.»

«Ему бы позволили достичь своей цели, а потом уничтожили. Ему бы наследовал член королевской семьи Эмбера...»

«Это, кажется, кружным путем делать дела, но я согласен, что нам не следует действовать без подтверждения.»

«Бесполезно, — сказала она. — Они не функционируют между здесь и там.»

«Она большую часть времени сохраняла глазной контакт, и наши пальцы встречались как то всякий раз, когда что то проходило.»

Так что переводчику и редакторам — минус 10. Роджеру Желязны — 10. Тем, кто еще не читал, совет — выбирайте вариант «Владения Хаоса», а не «Двор Хаоса».

Эту книгу вполне мог бы написать Стивен Кинг. Ощущения от прочтения точь-в-точь как после Мизери — какое-то печальное серое удушающее болото, из которого никак не выбраться. Правда, сюда добавляется еще и сырой, колючий, ледяной ветер. Это точно не для детей, да и не для каждого взрослого.

Мне очень нравится многослойность книг Филипа Дика. Этот роман не стал исключением. Какими-то небольшими штрихами автор умудряется коснуться десятка разных тем и идей, почти не связанных друг с другом, но мастерски вплетенных в единый сюжет, в цельную картину. Он не ставит четких вопросов и не дает на них понятных ответов. Но всегда дает пищу для размышления.

Мне сложно сказать четко и однозначно, о чем этот роман. Это что-то очень личное, очень субъективное. Может быть, Дик написал свой вариант Книги Перемен, где каждому открывается что-то свое :) Лично для меня Вторая Мировая война, победа Германии, альтернативная история и прочее, о чем здесь много пишут — всего лишь антураж. Фон для размышления о вещах более общих, актуальных во все времена.

О политических играх высочайшего уровня, о которых мы, простые граждане своих стран, никогда не узнаем. Как тот Финк, который так и не понял, что же с ним произошло.

О «плохих» и «хороших» партиях и политиках. В кавычках, потому что плохих и хороших может вовсе не быть. А могут и быть. У Дика все же есть и плохие, и хорошие.

О выборе между злом и злом. Как бы ты ни поступил, погибнут миллионы. Какие из них не заслужили права на жизнь?

А еще о фикции, которая существует только благодаря тому, что все окружающие в нее верят. До тех пор, пока кто-то не воскликнет: «А король-то голый!».

И еще на тысячу других размышлений наталкивает эта книга. Так умеет только Филип Дик.

Вся идея романа раскрывается на последних нескольких страницах. Все остальное — какая-то схема, картон. Ни сюжета, ни вменяемых героев, ни переживаний. Все, что происходит в романе, объясняется не через поступки и слова героев, а как бы голосом диктора за кадром. Писатель говорит: «Этот персонаж влюблен, потому что так надо по сюжету. Этот персонаж — жесток, потому что любит оружие и у него голодный взгляд. А вот этот персонаж боится, потому что сложил руки в страхе.» И правда, зачем читателю чувствовать героев, понимать их, сопереживать им, проживать вместе с ними все происходящее? Зачем тонко и детально продумывать и выстраивать мир романа? Если можно придумать интересную идею, накидать к ней 180 страниц бессвязного сюжета и получить Небьюлу?

Книга, безусловно, заставляет читателя думать.

Центральная идея всей книги — эмпатия, способность сопереживать. Это высшее чувство, которое даровано человеку природой. Но эмпатия в описанном автором обществе по большей части какая-то холодная, ненастоящая. Это фетиш общества потребления, вроде крутого телефона, красивой машины или кольца с бриллиантом, обязательно настоящим, а то ведь искуственный камень не приносит такого же ощущения собственной значимости, хотя блестит абсолютно так же. Животные в этом обществе превратились в какие-то модные аксессуары, которыми можно хвастаться перед знакомыми.

С другой стороны, есть практически впадающий в истерику Изидор при виде совершающегося издевательства над пауком. Мне кажется, это кульминационый момент книги и то, как автор его выписал, преисполнило меня уважением к нему — как к писателю, который умело управляет чувствами читателя (по лицу катились слезы) и просто как к человеку, который разделяет чувства Изидора. К этому могу добавить еще и придуманный им тест на эмпатию — поедание живых устриц, бросание живых раков в кипяток, шкура медведя на полу... Можно было бы еще добавить рыбалку и охоту — убийство ради развлечения. Получается, что людей, которые не видят в этом ничего особенного и воспринимают это как сущий пустяк, автор лишает способности сопереживать и права называться «настоящим человеком». Очень смело и достойно уважения.

Теперь андроиды... Как нестандартно преподнес автор эту проблему. Поначалу ожидаешь такой простой морали — андроиды такие же существа, как и мы, и имеют право на собственную самостоятельную жизнь (не в качестве рабов). Но все оказывается гораздо сложнее. Автор показывает их совсем в неприглядом свете. По ходу повествования они вызывают у читателя все большее отторжение, при чем такое, что начинаешь понимать весь смысл охоты на них и вроде бы даже одобрять ее. Но и здесь не все так банально. Автор ставит следующий вопрос — почему к андроидам нельзя относиться если не как к людям, то хотя бы так же как животным, особенно учитывая такое трепетное отношение того общества к животным? Неужели, если тигр не способен сопереживать, он не заслуживает никакого сострадания? Неужели только поэтому его можно помещать в клетку, сажать на цепь, использовать для тяжелой работы и развлечения так называемого «человека»? Неужели лев, убивающий маленьких ни в чем не повинных львят другого самца, жесток и безнравственен, и поэтому не заслуживает никакого сочувствия? Его таким создала природа, для него эти действия абсолютно осмысленны и оправданы. Вот и главный герой начинает понимать: «У нее были причины, с ее точки зрения. С точки зрения андроида».

Линия Мерсера несколько сюрреалистична и запутана, но также наталкивает на размышления и заставляет по-другому взглянуть на религию. Даже самая откровенная ересь вроде астрологии может кому-то по-настоящему помогать, если человек в это верит. Как емко и стройно выразил эту мысль Филип Дик в словах Мерсера:

Еще хочу отметить, казалось бы, совсем незначительный эпизод, где автор то ли специально высмеивает американский кредитно-потребительский идиотизм, то ли у него случайно так получилось. Ситуация: получив достаточно большую сумму денег, главный герой покупает дорогое животное в кредит. Они с женой долго сокрушаются, как же это дорого, и опасаются, что они с этим кредитом просто с голоду умрут. Через пять минут наш герой размышляет, что если у него получится заработать еще столько же, то он... нет, не выплатит кредит (или хотя бы его часть) и будет жить спокойно... а купит еще одно дорогое животное, взяв еще один кредит! No comments, как говорится.

Меня эта повесть очень впечатлила в детстве. Не сюжетом, а какой-то особой атмосферой. Эти маленькие худые человечки, одетые в старые мешки, их серый тесный мир, жалкое однообразное существование... Прошло много лет, и я не запомнила ни сюжета, ни основной мысли повести, но до сих пор очень хорошо помню мир этих несчастных ашиклеков. Для неокрепшего детсткого разума это было необычно, интересно и пугающе одновременно.

Есть в этой книге одна незначительная деталь, которая порождает массу размышлений на тему морали и этики, — горпы. Похоже, что они были введены в сюжет просто для экшена. Сложность добычи камней, необходимость сражаться за них с разумными существами, опасность — все это усложняет процесс торговли, придает глубину отношениям торговцев с аборигенами и держит читателя в напряжении. Но при появлении этих самых горпов вся история приобретает немного другую окраску.

Кому же все-таки принадлежали камни и кто имел право ими торговать? Ведь на планете существуют два [b]разумных[/b] вида. Камни находятся на территории одного из них. Контакт с этим видом наладить сложно или совсем невозможно. Что бы сделали жадные и беспринципные люди, которых интересует только собственная выгода, и плевать они хотели на всякую этику и мораль? Правильно, объявили бы тех, с кем сложно договориться, жестокими, кровожадными и беспощадными врагами народа. Не нашли бы у них демократии. Вырезали бы всех, кто станет у них на пути, и забрали бы добычу.

Но наши герои вроде бы не такие. Выгоды они не упустят, но играют они всегда честно и по правилам. Могут даже помочь врагу, когда на него нападают аборигены другой планеты (в книге «Саргассы в космосе»). В общем, воплощение доблести и чести. Как же никому из них не пришло в голову, что то, что они делают с горпами (повторюсь, с [b]разумными[/b] существами) — не что иное, как геноцид? Как минимум, их должна была обеспокоить возможность того, что конкуренты из И-С используют этот факт против них. Но конкуренты тоже почему-то не обратили на это внимания. Как это напомнило «Конных варваров» Гарри Гаррисона...

Конечно, здесь есть огромное поле для дискуссий, поскольку подобные этические вопросы не могут иметь простого однозначного ответа. Но хоть немного размышлений героев на данную тему придали бы произведению больше глубины и реалистичности.

Несмотря на это небольшое упущение, это все же отличный приключенческий роман. Десять лет назад читался взахлеб и с восторгом. Сейчас тоже неплохо, если бы не эти горпы :)

При просмотре фильмов «День сурка» и «Шоу Трумена» никак не могла отделаться от мысли, что все это вторично, что создатели этих фильмов вдохновились каким-то научно-фантастическим произведением, названия которого я никак не могла вспомнить, и которое не упоминалось ни в одной рецензии на эти фильмы. Может быть, это просто совпадение, и каждый из авторов сценария пришел к своим идеям самостоятельно. Как говорится, идеи витают в воздухе... Но для меня именно это произведение стало первым в своем роде.

Мне хотелось бы отметить истории полковника и детектива, а точнее, их любовно-эротические линии. В обоих историях писатель как будто нарочно вытащил самую суть мужского и женского представления о любви и преувеличил их до нелепости. В истории военного величайшая любовь всей жизни основана только на инстинктах и напоминает банальный эротический сон. А история Ламии как будто сошла со страниц какого-то женского романа — обязательно красивый, сильный, но немного холодный мужчина. Он очень умен и влиятелен, но нуждается в ее помощи. На пути их любви стоит непреодолимое препятствие, но в конце концов они все преодолевают вместе и сливаются в экстазе. Читать было забавно, но как-то неприятно, как неприятно читать о глупости или ограниченности. С другой стороны, на фоне этой ограниченности еще ценнее, неоднозначнее и многограннее представляется любовь в историях других паломников — любовь к богу, к семье, к своему гению, и, наконец, ко всему невинному, приносящемуся в жертву алчности и тщеславию.

Ну а в целом, в этой книге очень много всего — мистика и магия, ужасы и эротика, религия и поэзия, философские размышления и жестокие бои. Всего много, а вот самой научной фантастики оказалось как раз маловато. Увидев в описании «Твёрдая НФ», да еще и такие высокие оценки, ожидала совсем другого. Не смею спорить, что книга велика, и столь же велики поднимающиеся в ней философские вопросы, но мне кажется, что место «Гипериона» — скорее на полке рядом с классической литературой, но не в разделе твердой НФ. Слишком много волшебной религиозной мистики.

Как по мне, несколько сумбурное произведение. Первая часть захватила. Жизнь Диаспара хорошо продумана и выписана во всех подробностях. Повествование ведется очень плавно, но при этом события разворачиваются во все возрастающем темпе. С нетерпением ожидаешь, что же ожидает главного героя там, за этой великой и незыблемой границей. Сюжет плавно переходит в кульминацию, когда начинаешь глотать страницу за страницей, предвкушая великие открытия, когда чуть ли не с дрожью переворачиваешь страницу... И тут как будто другая книга.

Дальше — больше... Дальнейшие приключения главного героя автор предлагает вообще не пытаться логически объяснить и осмыслить, а просто сидеть и хлопать глазами, в то время как перед тобой проносятся молчаливые роботы, разумные колонии, неведомые планеты, вселенский бестелесный разум, внезапное прозрение закостенелого, миллионы лет(!!!) жившего в своей скорлупе общества, череда высокопарных речей от лидеров этого самого общества о будущем и прошлом человечества... Понятно, что этим автор хотел выразить свои собственные рассуждения на эту тему, но такому резкому и необоснованному прозрению сложно по-настоящему поверить, как и всей второй половине книги.

Но все равно было интересно, 8 баллов за Диаспар.

Если вынести все энциклопедические данные о морской флоре и фауне в отдельную книгу, то получится один небольшой фантастический рассказ и одна энциклопедия. Интересна была только завязка, дальше пришлось читать через силу, можно сказать, для галочки. Все-таки это одно из первых научно-фантастических произведений в истории.

Здесь упоминали Википедию... но, ей-богу, читать Википедию — гораздо интереснее.

Из-за плоского фильма и слишком большой полулярности книги среди людей, даже совсем далеких от научной фантастики, воспринимала это произведение как некий научно-фантатический «Американский пирог», чтиво широкого потребления.

Но уже на первых страницах книги я поняла, что сильно ошибалась. Юмор оказался тонким, а поднимаемые темы — интересными и даже злободневными (одни вогоны чего стоят). Стиль написания легок и порой напоминает Шекли, порой — Лема, и очень часто — Льюиса Кэролла. Герои странны и неправдоподобны, мотивы их часто непонятны, но почему бы и нет? Это только придает еще больше сюрреализма происходящему. Важно, что среди них есть один здравомыслящий человек — собственно, сам главный герой. Держался молодцом. Я бы впала в кататонию, попадя в такой калейдоскоп событий и, наверное, какой-нибудь литературный критик мог бы обозвать меня картонной...

Это цикл произведений для детей, и не стоит его сравнивать с «взрослой» фантастикой и тем более таким же образом анализировать. Это как критиковать предсказуемость сюжета и плоскость героев сказок одного из величайших детских писателей Ганса Кристиана Андерсена. Детские книги пишутся совсем по другим законам. И какой, блин, Властелин Колец? Как вообще эти произведения можно сравнивать? Каким боком они вообще пересекаются? Только потому, что это фэнтези? С таким успехом давайте сравнивать Звездные Войны и книги Кира Булычева — что же из них «лучше» и что «не дотягивает»...

Я в свое время прочитала все Хроники Нарнии взахлеб, воспринимая их как интересные истории о сказочных приключениях умных, добрых и смелых детей, на которых так хотелось быть похожей (не на всех, конечно, но должны же в книге быть и отрицательные герои). Я там и не усмотрела никакой религии, может, потому что слова такого не понимала? Зато прекрасно осознавала, что такое доброта и справедливость, честность и смелость, дружба и верность. Хроники Нарнии учат детей вере именно в эти базовые общечеловеческие понятия, и церковь здесь ни при чем.

Перефразирую героиню одного из любимых фильмов: «А мне здесь все-таки нравится... Неведомые Силы, страшная Погибель, интриги в царстве Стальных Когтей... Только что-то здесь у них недоработано».

Книга претендует на эпичность, но мною она оказалась до конца так и не понятой. То ли я разбалована острой, увлекательной и твердой фантастикой 50-60х годов с идеально проработанными сюжетами и персонажами (Гаррисон, Шекли, Азимов, Лем и многие другие), то ли фантастика с тех пор ушла далеко вперед, а я осталась в прошлом.

Да, здесь есть интересные идеи. Да, царство Стальных Когтей невероятно увлекло. Но все-таки это не то произведение, которое читаешь взахлеб, а после этого ужасно жалеешь, что все уже прочитано и страшно завидуешь тем, кому это еще предстоит. А потом даже немного боишься, что ничего более грандиозного ты уже не встретишь. ...Эх, Академия...:) Если она заслуживает 10 (хотя только потому, что большей оценки нет) то данное произведение тянет на шестерку, ИМХО.

Это один из самых первых НФ рассказов, прочитанных мной в жизни. Отец посоветовал :) Я несколько дней не могла прийти в себя, мне почему-то хотелось получить такие же игрушки и улететь на другую планету. Сейчас читаю комментарии про «грустный конец», а он мне тогда показался самым прекрасным на свете.

С детской точки зрения захватывающие приключения и возможность увидеть космос, другую планету, другой мир даже без возможности вернуться обратно — это мечта. Они просто не задумываются о том, что когда-то захочется вернуться, о родителях, друзьях, и обо всех других вещах, которые намертво приколачивают взрослых не то что к Земле, а к своим городам, улицам, уютным квартиркам и привычным офисам. Это не жестокость. Это просто отсутствие страха (потерять что-либо — близких, привычную жизнь, и т.д.) и жизненного опыта. Подумайте, разве мы БОИМСЯ потерять близких, потому что так ангельски милосердны и альтруистичны? Нет, мы БОИМСЯ, потому что знаем, что НАМ будет без близких плохо. Поэтому все эти разговоры про «жестокость» — обыкновенное взрослое лицемерие.

Детям к прочтению обязательно, им понравится.

Скажу сразу — на объективность не претендую. Расскажу о субъективных ощущениях. Меня может заинтересовать и увлечь книга, где есть элементы хоррора, триллера, может быть, какой-то мистики. В общем, когда страшно. Но мне совершенно не нравится, когда мерзко. Если мне попадается какой-то фильм или хроника, или расследование, где подробно описывается каким образом и в каких позах какой-то психопат насилует и пытает своих жертв, у меня возникает одна мысль — зачем мне было об этом знать/читать/видеть? Зачем это нужно вообще кому-либо, кроме психопатов и профессионалов, которые занимаются поиском этих психопатов? КОМУ и ДЛЯ ЧЕГО может быть нужна эта чернуха?

Удивительно то, что прочитав книгу давным давно, эта жуткая сцена — единственное, что отпечаталось в памяти. Какой смысл в хороших идеях, если сам способ их донесения блокирует способность читателя воспринимать эти идеи?

Если кто-то читает отзывы и еще раздумывает, читать книгу или нет, и если вы впечатлительный человек с ярким воображением и высоким уровнем эмпатии, не читайте.

Многие фантастические произведения дают пищу для размышлений или обсуждения с кем-нибудь на кухне — о цивилизации, науке, обществе, разуме, Вселенной. Чаще всего это полезные, но несколько отвлеченные от жизни размышления. И совсем немногие могут похвастаться настоящими откровениями. Такими, которые воспитывают и делают тебя человеком лучшим, чем ты был до этого. Такие откровения остаются с тобой навсегда, проявляются и в повседневной жизни. В «Лангольерах» я нашла для себя откровение — буквально несколько строк, когда Дайна смогла увидеть мир и окружающих глазами Крэга Туми. Все люди ему казались страшными чудовищами и он в это верил. Для него это была такая же неоспоримая реальность, как для большинства из нас тот факт, что таракан — мерзкое создание и должен быть убит. А котята — хорошие, и о их нужно заботиться. Если посмотреть на мир глазами Крэга, его слова и поведение становятся понятными и даже, как бы страшно это ни звучало, логичными. Позже я узнала, что это основополагающий принцип психоанализа — не суди, а попытайся разобраться и понять, что именно заставляет человека вести себя определенным образом и что он при этом ощущает. Это не отменяет того факта, что некоторые люди ведут себя «неправильно», т.е. не так, как принято в обществе, и их нужно либо изолировать, либо лечить, либо то и другое вместе. Но это совершенно меняет взгляд на повседневные конфликты. Начинаешь понимать, что человек не «плохой», просто он ощущает мир по-другому. И чаще всего, он сам в этом совсем не виноват.

Помимо других достоинств книги, это откровение вывело ее в список избранных для меня. Большое спасибо Писателю.

Я потрясена, насколько блестяще Лему удается раскрыть героя уже с первых строк. Все эти маленькие моменты — размышления Пиркса о двукроновке, о том куда спрятать шпаргалку, как он беспокоился о том, что Берст его опережает, его реакция на неожиданные трудности. Это описано настолько по-настоящему, по-доброму и с таким тонким юмором, что начисто забываешь о достоверности, логичности, последовательности и прочих обычно важных для научной фантастики вещах. Перечитала несколько раз и каждый раз — так же смешно и удивительно. :smile:

Бывают такие произведения, которые отпечатываются в сознании на всю жизнь. Ты помнишь какую-то идею или ситуацию, даже забыв, где об этом читал и кто это написал. У меня так произошло с рассказом «Условный рефлекс». Первый раз я его прочитала много лет назад. Потом позабыла все детали, но это испытание «невесомостью» совершенно нельзя выкинуть из головы, оно всплывает из подсознания в совершенно разных жизненных ситуациях. Чтобы суметь это описать, нужно поистине самому пролежать там 7 часов. Иначе никак! У меня просто в голове не укладывается, как можно описывать ощущения выдуманного героя настолько реалистично, глубоко, тонко, подробно, достоверно и при этом интересно. Неужели он испробовал на себе нечто, вызывающее аналогичные ощущения? ;) Даже если и так, все равно это нужно так мастерски преподнести... Лем просто гений... Эта мысль у меня возникала после прочтения большинства его произведений :pray:

Как удивительно Шекли смог сделать из романа по сути сборник рассказов — разных историй с разными идеями, объединенных одной стилистикой и главным героем :) Как в анекдоте про студента, выучившего один единственный вопрос про блох. «Таак, кошка. Кошка состоит из головы, туловища, лап и хвоста. Все тело кошки покрыто шерстью. В шерсти у коши живут блохи...» Но это ничуть не умаляет достоинств книги, это просто фонтан интересных и остроумных идей. Особенно повеселила теория поисков :biggrin: Однако в последней части (в Искаженном Мире) все идеи скатились к полнейшему сумасшествию. Если до этой части сюрреализм был скорее инструментом выражения идей, то в конце произведения он превратился в самоцель. Можно провести аналогию с графоманством в поэзии — просто слова ради самих слов. Это немного подпортило впечатление. Без этой части было бы 10.

Какими бы они ни были, варвары защищались от вторжения. Они защищали свою землю, свою жизнь и имели полное право защищаться любыми доступными им способами. А сказки про «мы вам не помешаем», «мы вам даже заплатим» любое земное или пиррянское правительство может рассказать деткам на ночь. За всю историю человечества ни одно более развитое технологически общество, захотев построить на какой-нибудь чужой земле «маааленький рудничок», в итоге и камня на камне не оставляло от местного населения и их культуры. Не войной и насилием, так постепенным оттеснением. Варвары и оглянуться бы не успели, как им бы запретили ходить там, где они раньше свободно ходили, заставили бы подчиняться совершенно чуждым правилам и законам (по какому такому праву?). Со временем им бы выделили какую-нибудь резервацию в квадратный километр и существовали бы они там в качестве музейных экспонатов, постепенно вымирая.

Я не могу припомнить ни одного научно-фантастического произведения, где бы побеждало «зло», т.е. агрессия и желание прибрать к рукам чужое... Это могут быть антиутопии, но там это не преподносится как хеппи енд. Чаще всего хорошая НФ — это книга с глубоким социальным и философским подтекстом. А здесь получился какой-то глупый коммерческий напичканный «мясом» боевик совершенно без всякой идеи, в отличие от первых двух книг цикла.

Как автор ни пытался изобразить коренное население планеты страшными жестокими чудовищами, они были в позиции защищающихся. А жестокими агрессорами были как раз наши уважаемые герои. Я удивлена, что автор не поселил хоть каплю сомнения в своих действиях в голове хотя бы главного героя. Мне жаль, что он сделал их победителями. Это не достойно называться научной фантастикой.

Как-то странно запрограммирован робот. По идее, должно было быть так:

Решение основано на плохо составленной инструкции, а не на логике и хитрости человека. Ожидала чего-то большего. Но сама ситуация необычна и интересна.

Чтобы сделать человека счастливым, нужно отнять у него что-то, что он воспринимал как само собой разумеющееся. А потом вернуть обратно. Только если бы вернуть навсегда... а иначе горечь потери становится еще острее.

После прочтения комментариев у меня создалось впечатление, что все комментаторы разделились на две большие группы:

- те, кто прочитали книгу в детстве или подростковом возрасте — апплодисменты и восхищения (8-10 баллов). К ним отношусь и я.

- те, кто прочитал книгу в сознательном возрасте и будучи уже вполне искушенным читателем — «нереалистичность, нелогичность, недостаточная проработка мира, деталей сюжета, характеров» (5-7 баллов)

В итоге, можно сказать, что книга рассчитана скорее на молодого читателя. Взрослый тоже найдет в ней немало интересного для себя, особенно если ранее ничего не читал в таком постапокалиптическом жанре, но недостатки повествования не уйдут от искушенного мудрого взора :)

В этом рассказе центральной идеей являются поистине безграничные способности человека — его тела и разума. А насколько хорошо они раскрываются, зависит в большой степени от внешних обстоятельств. Здесь растяпа и неудачник становится настоящим первопроходцем, умным и сильным героем приключенческих книг. Эта мысль вселяет уверенность в себя и дает возможность помечтать — если ты сам не являешься выносливым, ловким и хитрым покорителем природы, то только лишь потому, что у тебя не было достаточных условий, чтобы проявить и развить в себе эти качества :)

P.S. Немного не согласна с классификацией сюжетного хода. Это скорее становление/взросление героя, ведь это — главная идея рассказа. А робот — просто инструмент для выражения этой идеи.

Ощущение от рассказа какое-то пластмассовое. Не смогла погрузиться в переживания героев в виду полного их отсутствия. Автор не описал ни одной эмоции. Если главный герой привык и даже любит опасность, умеет находить выход из самых затруднительных ситуаций, он все равно должен быть что-то чувствовать. Если не страх, отчаяние и обреченность, то хотя бы азарт и желание сразиться со стихией и победить ее во что бы то ни стало. А вместо этого рассуждения об устрицах на Земле и странные ленивые диалоги... «упс, на меня скала летит, звякну позже, чмоки-чмоки». Как-то несерьезно все. Хоть рассказ и юмористический, но часть борьбы со стихией вполне могла быть детально продумана и описана. От этого концовка показалась бы еще интереснее.

Рассказ написан легко, тонко и с юмором. И при этом дает пищу для ума. «Ни одно создание, лишенное щупалец, не может иметь развитого интеллекта.» Это великолепно! :glum: Насколько разными могут быть критерии разумности у существ из разных миров. Есть ли какой-то универсальный критерий, с помощью которого можно разпознать «жизнь» и «разум» на других планетах? Подобные вопросы поднимаются и в других рассказах Шекли, и в произведениях других писателей, но именно в этом рассказе идея преподнесена на редкость увлекательно и иронично.

Да, как быстро привыкаешь к благам цивилизации :) «Страшные тяготы» поселенцев для нас забавны. Но если подумать, мы сегодня многие вещи воспринимаем как сами собой разумеющиеся, точно так же, как и герои рассказа. Кто-то впадает в депрессию без возможности принять душ с горячей водой, у кого-то потеря мобильного телефона — настоящая трагедия, а у кому-то жизнь не мила без любимой Феррари. У каждого свой «минимум необходимого».

Много нестыковок. Во-первых, Солнце никогда не станет Новой — массы маловато.

Во-вторых, есть в рассказе такое предложение:

В-третьих,

Да и вообще, как-то все притянуто за уши.

В отличие от некоторых комментаторов, мне совсем не показалась смешной мысль «пожалейте рыбу». Задумываться нужно о чувствах любого существа, которое убиваешь, пусть даже и для вполне естественных целей. Идея прекрасная, вполне раскрыта. Написано интересно, легко и динамично.

Напомнило горстку дикарей, маниакально пытающихся уничтожить все, что покажется им необычным. А если можно было осуществить взаимовыгодное сотрудничество?

Автор вроде бы обозначил намерения пришельца как воинственные, но в чем именно они заключались, не описал. То ли лень было, то ли не придумал (Шекли-то?:smile:), но для меня это странно. Какой-то недоделанный рассказ.

Почему в эту дыру мог попадать только главный герой? Для меня это осталось загадкой. А в общем, рассказ хорош.

Мне очень понравилось! Очень злободневно. Идея номер один — «Дешева рибка — погана юшка». Человек осознанно покупает самый плохой, зато дешевый товар. Потом бежит к президенту жаловаться, что ему подсунули плохой (но ведь дешевый!) товар. И жалуется всей общественности, что проклятые магазины смеют продавать дешевые (и естественно, плохие) товары. Это происходит сплошь и рядом, каждый день. Не перестаю удивляться...

Идея номер два — капиталисты проклятые. Всех буржуев перестрелять, о тада зажывем! На эту тему вспоминается анекдот:

- Что там за шум?

- Революция, мадам.

- А чего они хотят?

- Чтобы не было богатых, мадам.

- Да? А мой дед всю жизнь боролся, чтобы не было бедных.

Интересен в книге образ одного из второстепенных героев — писателя. Он — единственный персонаж без имени, просто «писатель». Почему? Может быть, это сам Шекли? Интересны его рассуждения на тему реалистичности и выдумки в литературе. Ведь действительно, когда я начала читать рассказ, я поймала себя на мысли «Да ну, никакого космоса, звездолетов и удивительных планет? Не интересно.» :) А потом стало интересно, вопреки классическому антуражу. Еще эта теория приключений. Может быть, Шекли действительно нашел какие-то литературные законы, по которым можно писать приключенческие рассказы, повести и романы, так много, и один лучше другого?

Еще мне показалось, что в этом произведении Шекли намеренно собрал стили разных писателей. Получился довольно интересный эксперимент. Скучные описания типов яхт, ненужные детали...Бальзак? Главная идея книги — конечно же, Достоевский. V-a-s-u-a узнал Хемингуэя, Кинга и Филиппа Дика. Писатель в книге жаловался, что издательства обвиняют его в подражании стилям Лондона и Киплинга. Может быть, они здесь тоже были? Я не сильна в классике, поэтому могу ошибаться. Во всяком случае, повесть безусловно наполнена подтекстом и большей частью мне было интереснее копаться именно в подтексте, чем следить за сюжетом, который по-настоящему развернулся только ближе к концу.

Очень неоднозначное произведение.

Интересно, что контракт-то они в итоге исполнили. Пусть и не своими руками, но кто об этом знает? Цель достигнута :gigi:

Необычная идея, раскрытая просто, лаконично и с юмором. Когда я читала его много лет назад — дух захватывало. Очень советую.

Не может быть, чтобы что-то существовало ВСЕГДА. Не бывает ЧЕГО-ТО из НИЧЕГО. Конец вселенной и ее продолжение(я) еще как-то укладываются в общепринятые научные гипотезы и просто в человеческий мозг, но откуда-то ВСЕ должно было взяться? В самом НАЧАЛЕ? Рассказ заставляет задуматься об этом снова и снова, правда толку? :(

Интересный вопрос без однозначного ответа. Какая из двух систем профессионального воспитания лучше и эффективнее? На это у каждого читателя есть свое личное мнение. Но Азимов предлагает наилучшее решение — симбиоз двух систем. В таком мире каждый человек — реализован, а разве не это смысл жизни и самое истинное счастье?

Притянуто за уши. Несокрушимость Жискара — просто нечестный прием, чтобы вести сюжет в нужном направлении. И как любой нечестный прием, не вызывает ничего, кроме раздражения и разочарования. Он не допустил ни одной ошибки, ни разу не пошел по ложному следу, странным образом догадывался о всех целях и мотивах противников, был вездесущ и всемогущ. Попытки оправдать все это волшебство в ходе философских размышлений роботов :haha: выглядят совсем неубедительно. С тем же ощущением можно смотреть футбольный матч, во время которого в решающие моменты появляется второй мяч на противоположной половине поля. Или фильм, когда хорошие с пушками и пистолетами «героически» побеждают плохих с луками и мечами. И ты понимаешь, что побеждает не сильнейший, а тот, «кому положено». Это сводит на нет даже малейшую интригу.

Единственная художественная ценность книги — это пресловутое связующее звено между циклами. Никаких новых идей и интересных решений. Вроде бы новая мысль о «нулевом законе» — такая же притянутая за уши, не выдерживающая никакой критики абстракция, как и все остальные «размышления» роботов. Книга может быть интересна с точки зрения изучения биографии Азимова, его библиографии, истории написания разных циклов и сведения их в одно целое. Но, по моему мнению, вряд ли будет интересна человеку, читающему для удовольствия.

Наверное, эта книга все-таки о человеческих пороках — глупости, тщеславии, подозрительности. По ощущениям от прочтения возникла невольная аналогия с «Фиаско» Станислава Лема.

Вся эта мышиная возня, погоня друг за другом, какие-то интриги, угрозы, подозрения прилично раздражали на протяжении всей книги. Ведь по изначальной аксиоме всего цикла произведений, план Селдона — некий идеал. И его соблюдение выгодно всем. Первое Основание точно понимало, что План — это хорошо, и что Второе Основание занимается сохранением Плана, но почему-то считало его своим врагом. Точно так же и Второе Основание начало считать врагом некую третью силу, хотя при их умственных способностях вполне могло провести аналогию с аналогичным заблуждением первого основания в отношении себя. Весь этот бред объясняется нежеланием людей «чувствовать себя марионетками», пусть и себе во вред. Но почему их раньше это не беспокоило, когда они следовали тому же плану Селдона и доверяли ему? Мне кажется, здесь можно было тщательнее проработать мотивацию героев. (Или я ее просто не поняла?)

Такое же ощущение неприязни к недальновидности, тщеславию и подозрительности Первого Основания возникло и при прочтении третьей книги цикла, но там оно не смогло выйти на первый план из-за захватывающего сюжета, интересных идей и сюжетных поворотов, а также самого настоящего хеппи енда, когда понимаешь, что справедливость и интеллект все-таки восторжествовали! :) В этой же книге это ощущение бредовости мыслей и поступков героев вышло на первый план. Но могу сказать, что в целом я не была разочарована. Была и динамика, и напряженные моменты, когда не терпелось узнать, что же будет дальше, и ощущение загадки, которую пытаешься разгадать совместно с героями. Читать легко и интересно.

Мне показалось непонятным то иррациональное исступление, с которым робот хотел стать человеком. Попахивает религиозным преклонением перед «венцом божественного творения» :pray: Конечно же, это не про Азимова, в других произведениях он пишет о том, что есть куда более совершенные и практичные формы для роботов, чем форма человека. Он просто высказал интересную идею и возвел ее в абсолют в этом рассказе. Идея была нова и может даже революционна для своего времени. За идею — 10 баллов.

Но я не понимаю, как можно оценивать здесь что-либо, кроме оригинальности идеи. Неужели только потому, что это тешит человеческое самолюбие? Как по мне, то с таким же успехом может «глубоко тронуть» рассказ о том, как гусеница изо всех сил пытается стать булавкой... Хотя булавкам, наверное, такая история показалась бы трогательной, ведь это говорило бы об их совершенстве. О том, что все живое на свете мечтает обрести такую прекрасную и удивительную абстрактную «булавочность» и готово на смерть ради нее... :weep:

Книга вызвала самые отрицательные эмоции — удивление, недоумение, возмущение, гнев. Во второй части не покидало ощущения нарастающего идиотизма и параноидального бреда. Как человечество могло отправить на первый в истории контакт с внеземной цивилизацией горстку недоразвитых питекантропов с гранатами? Как они додумались проецировать собственные фобии и психические расстройства на квинтян, обвиняя их в параноидальности? Квинтяне действовали абсолютно логично в ответ на нелогичные действия людей.

Какой прекрасный способ установить контакт — захватить и уничтожить плод чужого труда (квинтянский спутник), не зная его назначения, не удосужившись задуматься, может ли там быть живой разум, который эти обезьяны не смогли опознать. Это варварство перечеркнуло бы все даже разумые попытки установить контакт в будущем.

Лем уделяет много внимания теории игр, но совсем мало одной мысли, высказанной еще Фрейдом — развитый психически (хочу подчеркнуть именно психическое, а не интеллектуальное развитие) человек должен быть способен на установление межличностной связи, освобожденной от всяких игр. Людям, которые любят животных и могут находить с ними контакт известны простые приемы контакта — выйти на открытую местность, выказывать спокойствие и доверие, дать другому путь к отступлению и, самое главное — дать ему возможность изучить себя. Но не «захватывать» и не начинать по нему «стучать» в уверенности, что он не захочет сделать то же самое. Доверие — основа любого плодотворного контакта. Как эти люди могли этого не знать? В доверии, безусловно, присутствует риск. Поэтому существо, ищущее мирного равного контакта с другим существом должно раз и навсегда решить для себя — готово ли оно принять этот риск. Или довериться и пойти на риск, или забыть о слове «контакт» вообще.

Эти вещи не являются невозможными для человеческого существа, как нас пытается убедить Лем. Сейчас существуют люди, работающие с опасными животными и находящие с ними контакт без применения силы, а руководствуясь лишь пониманием их жизни и психологии. Хороший пример — так называемый «человек-волк», который изучает волчью стаю изнутри, живя с ними вместе. Он изучает их, а они доступным им способом (обнюхивая и осматривая) — его. При этом он не использует никакого оружия и часто находится в настоящей опасности — если что-то пойдет не так, стая может разорвать его в секунды. Это необходимый риск, без которого был бы невозможен их контакт и взаимное изучение. Его одно время часто по Дискавери показывали. Неужели на Земле будущего не нашлось хотя бы десятка таких людей, вместо этих тупых одноклеточных???

Книга полна интересных мыслей, но лично у меня эта квинтессенция идиотизма вызвала такую эмоциональную бурю, что я оказалась неспособна воспринимать красоту научных построений. Если оценивать мастерство писателя или мысли ученого — можно поставить 10. Удовольствие от чтения — 2. В итоге могу поставить только 6.

Совершенно согласна с bem-ed и aptypi. Многие из прочитанных мной романов Хайнлайна вызывали неприятные ощущения при прочтении, и я совсем не могла понять, чем же этот писатель так велик. Разве что способностью продавать свои книги и зарабатывать на них деньги. Великий коммерсант.

Но в отличие от многих, эта книга — очень светлая. Читать приятно и интересно, радуют неожиданные повороты сюжета и хороший юмор. Хотя и этот роман не лишен некоторых классических недостатков книг Хайнлайна — смятая концовка, недостаточно объяснений относительно нелогичных поступков главного героя, недостаточная проработка деталей. Но в конце книги были сказаны прекрасные слова, которые все расставили по своим местам: «Честно говоря, вся эта заумная философия трогает меня не больше, чем Пита. Каким бы ни был этот мир, он все равно мне нравится.»

Каким бы ни был этот роман, он мне нравится.

Мне очень понравилось, что в этой книге Хайнлайн подкидывает подросткам — своей целевой аудитории — интересные научные вопросы без объяснения. Например, что произойдет, если резко ускориться при приближении к скорости света? Других уже не вспомню, но они точно были. Такие неотвеченные вопросы обязательно должны побудить человека к самостоятельному поиску — изучению матчасти, так сказать :)

В общем, произведение произвело хорошее впечатление. Понравилось читать про хороших людей, про их заботу друг о друге и о домашних животных. Наверное, это не очень реалистично, ведь такая сильная катастрофа с угрозой для жизни выбивает из колеи и возрождает древнюю установку на личное выживание. Здесь не то что о животных, и о других людях можно забыть. Но мне кажется, любая литература для любого возраста должна быть доброй и должна описывать смелость, ум, доброту, отзывчивость. Когда читаешь о таких героях, подсознательно тянешься к тем же идеалам.

Почитав отзывы, ожидала такого же удивительного светлого ощущения как при прочтении «Пересадочной станции», но немного разочаровалась. Идеи довольно банальны, а само повествование уж слишком лишено динамики и однообразно, даже для Саймака.

Потрясающая книга, окутывает мягким теплым сиянием. Волшебный мир, из которого не хочется выходить, а перечитывать снова и снова. Даже не хочется ничего анализировать, а просто купаться в этой магической красоте. Мне кажется, книги могут много рассказать и о душе самого автора. Саймак — настоящий Писатель и то, что он создал — это настоящее Искусство, именно с большой буквы.

Все небольшие моменты, которые вызывали у меня внутренний протест по сюжету, Писателем сразу же озвучивались через размышления героя и его сомнения в правильности своих поступков и слов. Поэтому все сразу становилось на свои места.

Сказочно конечно, но неплохо, особенно по сравнению с другими произведениями. Но мне кажется, Хайнлайн в своем стремлении везде впихнуть свою любимую политику немного преувеличивает желание и способность людей создавать бунты на каждом кубическом метре Вселенной. Если экипаж корабля готовили к длительному совместному проживанию, это должны были быть не менее тщательные физические и психологические тесты, которым подвергаются нынешние космонавты. Но наша МКС вроде цела, ученые из разных стран спокойно работают вместе, а на самолетах стюардессы вдруг не решают устроить бунт ни с того ни с сего... Потому что это элита общества, они понимают, что они делают, какова их цель и почему капитан должен быть капитаном. Совсем неправдоподобно, чтобы в такой серьезный экипаж брали «сантехников», вдруг решивших что они капитаны. Сама завязка сюжета и многие детали требуют более тщательной проработки. По четырем прочитанным книгам могу сделать вывод, что у Хайнлайна с этим проблемы :)

Мне понравился один из вопросов, который поднял Хайнлайн и который мучает умы простых обывателей и ученых и по сей день — что такое наш мир? Каковы его границы? Почему мы считаем, что кроме нашей Вселенной в мире ничего нет? В данный момент эта аксиома принимается современной наукой без доказательств. По всем «дискавери» разные ученые рассказывают об устройстве Вселенной и ее начале, но ни один интервьюер никогда не задал вопрос: Если Вселенная начиналась с сингулярности, то где эта сингулярность «висела»? Может быть, она плавала? Или лежала? :) Получается, мы точно так же изучаем мир на основании тех явлений, которые мы наблюдаем в нашей жизни. И ничего дикого здесь нет, это единственный доступный способ познания мира даже для величайших умов человечества. Поэтому я бы не назвала общество на корабле деградировавшим. Наша Вселенная, какой мы ее себе представляем, — это наш «Авангард». А мы — населяющий его народ, похожий на описанный в книге во всех деталях: работяги, начальники, исполнители, пытливые умы, изгои, священники со своей религией... А что там снаружи — черт его знает :)

P.S. Читаю отзывы и чего-то недопонимаю — а зачем в отзыве описывать героев и пересказывать сюжет книги? Помню, так в школьных сочинениях делали разве что

Чем больше читаю Хайнлайна, тем больше разочаровываюсь. Книга ни о чем, как и многие другие. Интересной эту книгу может счесть разве что неискушенный читатель.

С таким многообещающим началом я ждала приключений, загадок, невероятных открытий, смекалки главных героев и описания тайн планеты. В общем, настоящей научной фантастики в духе миров Шекли, Гаррисона и Саймака. Но ничего этого здесь нет. Мало того, что мы так и не поняли, что это за планета, откуда кости на берегу, что за цивилизация построила маленькие домики, от чего бежали животные — но и сами «приключения» героев были банальнее некуда. Просто охота с камнями и копьями за обычными земными животными... никаких нестандартных решений, никаких необычных существ. Полная чушь со всей этой притянутой за уши политикой. Хайнлайн уже начинает меня раздражать, пытаясь лепить ее совершенно ни к месту. Как здесь уже писали, вряд ли подростки стали бы разводить подобную дребедень с законами и комитетами.

В детстве я зачитывалась книгами Кира Булычева, и они, даже будучи детскими, были наполнены настоящими научно-фантастическими идеями. Я очень рада, что не начала читать Хайнлайна в детстве. Подобные книги могли совершенно отбить интерес к фантастике. Главной недостаток этой книги — не в том, что это детская сказка, а в том что книга действительно НИ О ЧЕМ. Вспоминается один политик из книги «Основатели» (Основание) Азимова, все речи которого после семантического и лингвистического анализа самоликвидировались. По-моему это о Хайнлайне. Он сумел написать 200 страниц текста и ничего нового читателю не сообщить.

Если бы оценки могли быть отрицательными, поставила бы минус сто. Очень обидно, что высокие оценки здешних читателей заставляют тратить время на такие книги.