Золотой фонд антисоветской литературы! На удивление актуален и сегодня, ибо в стране, по сранению с 1920-ми гг., мало что изменилось. Разве что власть стала более вегетарианской... Но это до поры...

В принципе «Бубновый валет» перекликается с «Автобиографическими заметками» В. Орлова. Главные герои романа — журналисты «Комсомольской правды» конца 1960- х и само время, легендарная ныне «эпоха застоя». Роман Орлова посвящен весьма скользкой и деликатной теме: тому, как легко в те годы можно было стать стукачом. А можно было и не стать, но для этого требовалось изрядное мужество. К фантастике и детективу роман отношения не имеет.

Читая ранние вещи В. Орлова, с удовольствием отмечаешь, что этот автор никогда не был «совписом» — советским писателем.

Бытует мнение, что «Аптекарь» — роман более слабый , нежели «Альтист...» Это не совсем так. Да, повторы присутствуют. Да, персонажи из одного романа вполне могли бы быть перемещены в другой без особого ущерба для смысла и качества текста. Да, характеры героев (главным образом, второстепенных) стали более схематичными. Но сам В. Орлов остается всё тем же — блестящим стилистом, автором неожиданных сюжетных ходов и остроумных диалогов, знатоком российской (московской, в частности) истории... Да и просто прекрасным собеседником, с которым так здорово было бы провести субботний день в какой-нибудь останкинской пивнуше... Только вот пивнушек таких в Останкино больше уже нет. И не будет уже никогда.

Все три романа — о городе, которого уже нет, о людях, которых почти не осталось. Ненсомненно, «Данилов» — вещь знаковая, задающая тон всему сборнику. На мой взгляд, эти романы лучше не читать подряд. Между чтением рекомендуется небольшой перерыв. Впечатление будет гораздо более сильным. При последовательном и беспрерывном чтении возникает чувство, что читаешь один гигантский гипертекст. Лучшее теряется, а самоповторы автора, наоборот, вылезают вперед.

Честно говоря, я совсем не являюсь поклонником киберпанка. Но «Нейромант» произвел на меня самое сильное впечатление. За несколько лет ни разу более «Нейроманта» не перечитывал. Но впечатление осталось, будто закончил читать вчера.

Безудержное многословие К. Баркера на пустом месте. Не спасают книгу и не смягчают впечатление даже 1-2 оригинальных сюжетных хода, придуманных автором.

Единственный роман Де Линта, который сподобился прочесть. Впечатление — ниже среднего. Ухудшенный вариант не самых сильных вещей С. Кинга. Все очень предсказуемо,возникает эффект дежа-вю: чувство, что где-то, когда-то уже читал подобный текст.

Когда Клэнси впервые вышел на русском языке — было интересно. Подобного наш читатель не еще видел. Сейчас эмоции поостыли. Восторгов поуменьшилось. Полявились на книжныых прилавках более интересные, глубокие авторы, произведения. В т.ч. и российских авторов.

Здорово! Тема влияния угро-финских мифов на русскую культуру интересовала давно. Нашел статью Иванова после «Пармы», прочел с огромным удовольствием.

Прекрасный роман. Несмотря на «страсти-мордасти» современной российской провинции, чувства безысходности нет. История о том, как «совершенная любовь изгоняет страх».

Вся «Фандоринская серия» — взгляд современного российского либерального интеллигента на Российскую Империю 19-нач. 20 вв. Этот взгляд, как говорится «имеет место быть», это право автора и любого свободного человека. Не нужно только принимать «акунинско-фандоринские» интерпретации жизни Российской Империи за историческую истину. Уж сколько писано-переписано о поверхностности акунинский произведений, вольности его интерпретаций, мелких и крупных исторических несоответствиях... Но нужно ли это обычному читателю? По-видимому, нет. Оценка за «идею», за весь цикл. Разбираться с литературными достоинствами (сюжет, композиция, язык, достоверность, персонажи) нужно по каждой отдельной книге. Но что объединяет все «фандоринские» произведения? На мой взгляд, это легкаяя скоропись, свидетельствующая о принадлежности автора к т.наз. «pulp-fiction». В этом нет ничего обидного ни для самого автора, ни для его поклонников. Это просто констатация факта.

Легкое письмо умеренная стилизация. Прочел (без отвращения, без симпатий, без эмоций) Прочел — забыл.

За «Кота» просто отдельное спасибо! Восхищен!

Это действительно прекрасная сказака. Как говаривали раньше: «золотой фонд детской литературы». Банально, но верно.

Внутренняя динамика в третьей части несколько спадает, отсюда — переизбыток внешнего действия. Но какой прекрасный финал! Построение в Хоббитании общества «развитого социализма», его крушение, уход Фродо и эльфов... Мир изменяется и, наверноет не в лучшую сторону...

Сюжет развивается, становится больше действия. Главное, видишь как постепенно изменяются герои...

Первая книга трилогии оставляет самое сильное впечатление. Это действительно безупречное фэнтези. Даже не фэнтези, просто безупречная Литература (так — с Большой буквы!).

Все-таки эпопея Толкиена не просто сказка, а роман ортодоксального католика о духовном пути человека к Богу. Орки-эльфы-гоблины-битвы лишь средство. Еще о переводах:попадались разные переводы — соответсвенно, разное впечатление. Например, меня жутко раздражал «русифицированный» Толкиен, кажется от Муравьева. Интересны современные ощущения от Толкиена. Мне многие говорили, что «В.К» необыкновенно актуален сейчас, ибо на нашу цивилизацию снова надвигается Тьма с востока.

В современной исторической и художественной литературе появилась традиция изображать катаров «невинными овечками», «бедными жертвами» «жестокой» и «кровавой» инквизиции. Хаецкая безстрашно ломает все стереотипы. Хочу предупредить: это христианская, к тому же католическая по своей идеологии повесть. Хотя, насколько мне известно, Хаецкая православная. Писать с симпатией об инквизиторах-католиках, воюющих с ересями — такого еще не было в русской литературе. Вещь очень талантливая, запоминающаяся. Хаецкая умеет и может писать жестко — ее никак не отнесешь к женской прозе (например, чувствуется, что несмотря на всю брутальность «Волкодава» писала женщина). Конечно, эта повесть из категории «не для всех», но своего читателя найдет.

Совершенно необычный роман. Маленький человек в шестеренках большой истории. Картина мира максимально приближена к его византийскому пониманию. Необычная, очень светлая концовка.

Еще один великолепный рассказ блистательного Геймана. Устал от эпитетов, но ничего не поделаешь... Черный Кот становится настоящим ангелом-хранителем для всей семьи....

Пролистал Коэлью. УЖОС!УЖОС! УЖОС!

Весьма посредственная книга, скверная беллетристика. Сюжетные нестыковки действие зависает... В самой идее — ничего нового. Браун не первооткрыватель. ВСЕ «сенсационные открытия», вся конспирология («Приорат Сиона»), словом практически ВСЁ сперто у Повеля-Бержье, Бэйджела-Ли и прочих конспирологов, которых никто всерьез не воспринимает. Итого: литературная составляющая — ниже плинтуса, историософская составляющая — того хуже, детективная интрига — невнятная. Все плохо.

Около 10 лет назад впервые прочитал Стокера — не произвел на меня никакого впечатления. Соблазнил меня новый перевод + комментарии в «Дракуле», выпущенном изд. «Энигма» (2005 г.). Читал не отрываясь. Полностью соглашусь с JauyK: Стокер написал больше чем роман — он создал МИФ. Сколько уже лет литература, кино паразитируют на наследии Стокера? Один из последних примеров — вампирский цикл Дж. Калагридис — далеко не самый ъхудший вариант. Но образец остается недосягаемым. Порадовало и само издание в исполнении «Энигмы»: крайне интересные статьи, сопровождающие роман, комментарии, полиграфическая культура... Внешнее оформление соответствует содержанию.

Все просто замечательно! Рекомедую читать вместе с «Джоном Фаулзом...», «Сараем № 12» и «Македонской критикой французской мысли». При последовательном прочтении удовольствие, по крайней мере, удваивается.

В сборнике В. Пелевин верен своим любимым темам. Сборник можно читать как комментарии к крупным вещам Пелевина, но и как самостоятельное и независимое чтение.

А рассказ-то оказался политическим! Попробуйте прочесть его под таким углом зрения...

«На любителя ты, дочка, на любителя», — говаривал один киоггерой. По отношению к Кастанеле повторим эту фразу и мы.

Абсолютно точная, 100 %-но мотивированная, остроумная критика французских левых интеллектуалов!

Действительно, сложный для восприятия многоуровневый роман. Основы криптографии изложены ясно и просто — лучше любого специального учебника. После прочтения хочется записаться на курсы шифровальщиков.:smile: Что касается художественной стороны книги, то отмечу, что автору не всегда удается поддерживать «градус» интереса к тексту. Некоторые страницы хочется побыстрее пролистать. Но она стоит того, чтобы ее прочесть хотя бы 1 раз.

Достойное развитие эпопеи. Мартин доказал, что действительно относится к лучшим англоязычным писателям. Огромное количество персонажей, сюжетных линий — и все продумано, все под контролем. С разочарованием думаешь о наших, русскоязычных эпопеях, где писатели могут заблудиться в трех соснах.

Все персонажи живые! Ни одного (!) целиком положительного героя! Настоящий психологизм — у Мартина живые люди, а не функции! Безупречное сочетание мистики с тщательно ( до мельчайших деталей) прописанным миром! Хочется продолжать и продолжать восклицательные знаки!

20 лет назад это была моя любимая книга. Недавно перечитывал, но увы... Да, магический реализм, Да, собственная вселенная Маркеса... Но вот философская притча? Вряд ли, не дотягивает. По-моему мнению, один из самых переоцененных романов в мировом литературном рейтинге (наряду с «Доктором Живаго», «Тихим Доном» и «Улиссом»).

Действительно, тяжелая книга, стоящая особняком в творчестве католика Бёрджесса. Многие продолжают обвинять писателя в чрезмерной поэтизации насилия — настолько шокирует натурализм. Следует учесть, что Бёрджесс писал «Апельсин» считая себя почти покойником — врачи обнаружили у него опухоль мозга. М.б. отсюда и предельная жесткость книги? «З.а» можно назвать «высокой литературой», но соглашусь с теми, кто говорит, что перечитывать вновь эту книгу совершенно не тянет.

Ничуть не хуже 2-х предыдущих книг.

Чрезвычайно занимательное и актуальное спустя 50 лет чтение.

«Малайской трилогией» Э. Берджес вошел в литературу. Рекомендую всем, кого интересует тема противостояния западной и восточной цивилизации, культуры. Написано стильно, качественно, местами весьма жестко.

Один из лучших романов Берджеса. Ощутимо влияние киплинговской школы. Вообще, книгу (а также всю «Малайскую трилогию») полезно читать всем, кого интересует тема российской политики на Кавказе. Аналогии напрашиваются. Ответы можно получить у Берджеса и Латыниной.

Один из лучших романов русской литературы за последнее десятилетие. Тем, кто осилил «Сердце Пармы» безпокоиться не о чем — сложностей с восприятием языка не будет. Помимо внешней канвы — приключений, мистики, описаний сплава по Чусовой, — имеются и глубокие размышления о природе ««русского бунта», интереснейшие сведения по истории пугачевщины, многочисленных старообрядческих согласий-«сект» и т.п. Обидно, что из многочисленных литпремий романам А. Иванова не досталась ни одна! Тем хуже для премий...

В ЭКСМО вышло переиздание романа под названием «Очередь за солнцем». Есть повод высказаться. Безусловно, «Бурцев» (Бурносов-Косенков) сделали большой «замах»: тут и НЛО, сбитый летом 1940 г. в небе над Эстонией, и секреты спецслужб, и люди-зомби, и эстонские националисты... Но вот «удар» у Бурцева явно не получился. «Орднунга» в романе нет никакого: персонажи не раскрыты полностью; действие скачет и дробится; поступки героев слабо мотивированы; вопросы, возникающие с первых страниц романа остаются без ответов; герои, возникающие в Прологе («Сухощавый» и «Комкор»), затем появляются лишь на последних страницах романа, чтобы сообщить нам то, что «Бурцев» рассказал уже по ходу книги... Словом, одни вопросы: Почему?», «Зачем?» И это не тот случай недосказанности, когда автор сам ззнает больше читателя и недоговаривает умышленно. В данном случае сам «Бурцев» просто-напросто заблудился в своем повествовании. Сами соавторы романа — люди к текущей политике неравнодушные. Но их социальность перерастает в социальный пафос (обличения «демократов», современных депутатов Госдумы, реплики вроде «я партбилета не сжигал»), отдающей стилем передовиц из газеты «Завтра»... В конце концов, начинаешь перелистывать страницы, рассчитывая хотя бы в финале романа получить какие-то объяснения, вменяемую развязку. Увы... К положительным сторонам можно отнести хорошее знание авторами реалий российской провинции — но этого, как говорится, «маловато будет».

З.Ы. Понимаю, что соавторы любят Егора Летова и «Гражданскую Оборону». Но зачем искусственно притягивать строчки из песен Летова эпиграфами к главам романа?

Для меня образцом биографической книги о поэте является «Бродский» Л. Лосева, изданный в той же ЖЗЛ. У Д. Быкова раздражает прорывающееся сквозь текст упоение собой...

Думал, что умение написать сборнмик рассказов, от которого невозможно оторваться, уже утрачено. Гейман меня в этом разубедил. Конечно, далеко не все равноценно. Но лучшие вещи («Троллев мост», «Рыцарство» и др.) иначе как шедеврами назвать невозможно.

Попытка Д. Быкова разобраться с причинами и следствиями русской революции. Основная историософская идея Быкова — развитие русской истории по спирали т.е. сейчас мы находимся примерно на той же исторической точке, что и в 1918 г., только на более высоком уровне. В целом роман написан талантливо, хотя и грешит излишней многословностью. В революционный Петроград 1918 г. автором введены элементы «альтернативной истории», литературных игр и мистификаций в стиле «Серебряного века». Быков человек безусловно талантливый, но и поверхностный. Поверхностность объяснима — нельзя серьезному писателю «строгать» в год по увесистому кирпичу (не считая побочных продуктов литературной деятельности). Размышления на ту же тему Галковского и или Солженицына глубже, оригинальнее, интереснее.

Роман получился слабенький. Раскрученный, распиаренный — это да. Скудный язык, убогая, надуманная интрига... Отсюда, наверное, все эти игры с закопанным перстнем. Но спасти роман не может, увы, ничего.Впрочем, мы и не обольщались.

Если бы автор «Парсифаля» Эшенбах, жил в наши дни, то он вполне мог бы написать «Рыцарство». Один из моих самых любимых рассказов Геймана. Отдельный респект А. Комаринец за адекватные переводы Геймана.

Действительно, вечная книга, донельзя актуальная и сегодня. К сожалению, эксперимент по выведению нового человека в реальности ( в отличие от повести) удался. И удался оглушительно. Шариков живет и доныне, а Преображенского с Борменталем вывели в расход.

К. Еськов дает точную и глубокую оценку романа Латыниной. Действительно, при общих чертах, имеющихся в книгах Латыниной и Форсайта (любовь к конкретике, к деталям), у Латынининой все намного страшнее. В точку — сравнение последующих судеб Лебеля и Яковенко. Спасибо К. Еськову за толковую статью.

Все чрезвычайно слабо. Есть неплохие находки (прямо скажем, совсем немного), но все убивается отсутствием сюжетной линии, характеров, неумением выстроить повествование. О языке «Войны 2030» лучше вообще промолчать. Словом, патриотический «трэш».

Одна из самых недооцененных книг, доставшихся нам в наследство от советской литературы. Впервые опубликовали ее, по-моему, в начале 1980-х гг. До сих пор удивляюсь: каким образом? Совершенно антисоветская, антикоммунистическая вещь. Но, как в старом анекдоте: «Мы любим В. Орлова не только за это». Перечитывал последний раз после долгого перерыва около года назад. Увидел Москву, которой, к огромному сожалению, уже нет и никогда не будет. Московские переулки, пивнушки, Останскинские пруды... В отличие от многих современных авторов — В. Орлов по-настоящему хорошо образованный человек. Помимо основного сюжета — масса интересных сведений из истории Москвы, музыки и т.д. И еще одно: полностью согласен с капибара — книга по своему настроению очень тревожная. В воздухе, структуре романа ощущается предчувствие грядущих перемен, несбывшихся надежд, крушение иллюзий...