Хорошо прочувствованный сборник рассказов, довольно разных по нагрузке и объему.

Первая повесть, понятно, самая интересная и самая кинговская. Тут есть интрига, мистика, фантастика, зарисовка маленького американского тауна, свежесть детского восприятия, чуть о литературе, о природе жестокости и Повелителе мух Голдинга. Яркий снимок с детского лета, где агрессия еще не фатальна, но намекает.

Вторая вещь — про 60-е, студентов, азартные игры, Вьетнам, антивоенные протесты, влюбленность... Рефлексии по поводу 60-х и юности. Вообще, ностальгическая атмосфера, присущая всей книге (только вслушайтесь в название «Сердца в Атлантиде» — бред слащавый, да?) разливается именно отсюда. Герои переходят из рассказа в рассказ, но протагонист меняется, смещаются акценты и точки зрения.

Далее идет что-то вроде анализа вьетнамского синдрома, сумасшедшие ветераны прилагаются. Размышления, грустные антимилитаристские рефлексии. Пис форева.

Ну, и концовка, какая-то не совсем понятная и ужасно расплывчатая, но надо было, вероятно, закончить на чем-то более-менее жизнеутверждающем.

В итоге, у нас мистика только в первом куске, все остальное типа реализЪм, приправленный местами бредом и лиризмом. Но книжка хороша, непривычная грань Кинга. Банальненько, но искренность извиняет.

Да ладно вам всем, уличающим Стругацких в исполнении партзаказа и в коммунистических пошлостях. Не думаю, что их социдеализм неискренен. Наверняка АБС твердо верили-мечтали о том светлом будущем гуманистического разврата, о том царстве самоотверженного вдохновенного труда, о новом «настоящем» человеке. Многие верили тогда в утопию коммунизма, а фантасты, гордо вперив очи в прекрасное далеко, живописали ее буйными красками. Поляк Лем в «Магеллановом облаке» — чем не красота. «Туманность Андромеды» — вообще эпос. Ну и Мир Полдня Стругацких здесь же.

Плюньте вы на идеологию! Ну и что, что коммунистическая утопия. Ведь не в этом же суть. Стругацким ведь что главное — люди, люди в центре всего. Ведь персонажи-то замечательно нарисованы, живо, забавно. Парадокс: они идеалистичны, подчас четко разграничены на кибальчишей и плохишей, — но им веришь. Больше всего мне доставляют эти зарисовки космического быта, эти маленькие знакомые драмы и водевильчики, происходящие в нашей жизни регулярно. Вот что меня прет в утопии Стругацких — в ней узнаешь людей.

Да, кстати, в «Стажерах» утопия еще на этапе строительства, на пути к светлому Миру Полдня. Буржуинов позорных еще хватает везде, и еще этих, как их, обывателей бесполезных планктонных. Но даже в очаровательном возвышенном Мире Полдня есть место для драм и конфликтов. Такова жизнь, господа. Можно, конечно, плеваться и жаловаться на идеологическую ангажированность и совдеповское интеллигентское морализаторство. Но почему бы вместо этого не поучиться чему-нибудь, тому же гуманизму, например. Или попросту почитать интересные истории про людей Будущего, про опасности космоса, про величие науки, и вдохновенных людей науки.

Очень сильный текст. Для меня главный интерес был в главном герое. Повествование сначала заставляет сопереживать бедному обездоленному сироте Развияру. Его действия кажутся достаточно оправданными: жестокие времена требуют жестких решений. Кажется, что за внешней черствостью внутри скрыто благородство и доброта. И только на экваторе романа наступает отторжение: главный герой не перестает предавать чувство справедливости и идеализм читателя. Приходит понимание, что чувак — эгоист, готов принести что угодно в жертву ради своих амбиций, в том числе и близких, доверившихся ему. Невинное чистое создание, которое полюбило его, в итоге становится ожесточенным затравленным животным — это все его влияние.

Вот здесь психологизм. Он скрыт за нарочно лаконичным простым языком, за событийностью, очищенной от размышлений персонажей. О внутреннем мире героя приходится судить только по его действиям, именно потому читатель пытается укладывать в голову героя свои мысли. Мысли эти, понятное дело, не укладываются, чужая душа — потемки, получается недоразумение между читателем и протагонистом, нить соучастия между ними разрывается, и как следствие, появляются комментарии про отсутствие в книге психологизма, немотивированность поведения персонажей и ненатуральность.

Как раз наоборот. Персонажи, как по мне, достаточно психологичны и своеобразны. Только психологизм, как ему и надлежит быть — внутренний. Писатель не обязан рассказывать, что персонаж думает. В реальной жизни мы редко можем знать, что думают окружающие.

П.С. Фэнтезийный мир тоже хорош, кстати, в нем присутстует свое мрачноватое очарование.

П.С.2. Чтобы понятнее, книга — качественное психологическое авантюрное фэнтези, что бы там ни говорили. Присутствует оригинальная идея, затрагивающая этические и философские разные штуки, над которыми не мешало бы поразмышлять. Дяченки держат марку!

Классика фантастической сатиры. Читал в оригинале, потому не знаю, насколько переданы в переводах юмор, игра слов, ирония и пр. прелести языка. Но на английском Адамс бесподобен: парадоксальность юмора напоминает Кэрролла, тоже, кстати англичанина. Естественно английский юмор не все воспринимают. Большинство шуток и казусов базируются на логических парадоксах, или лингвистических, есть заигрывания с физикой и математикой, но совсем несерьезные. Много «фишек» из романа уже прочно обосновались в интернетах и масскультуре: притча про 42, например, Параноид Андроид Марвин, мыши как высший интелект, вообще куча всего. Небольшой текст буквально разобран на цитаты.

На Западе, эта книга — несомненная классика жанра, культовая вещь, очень не справедливо, что у нас ее знают так плохо. И плохо понимают.

Книга очень легкая, жизнеутверждающая:))) в сюжетном плане ничего особенного, ценность ее в другом — в нетривиальном мышлении автора, в оригинальной абсурдности причинно-следственных связей. Адамс мило издевается над тривиальным обывательским представлением о мире, разрушая его, и предлагая свой, довольно стройный вариант Мироздания, в котором все относительно и любой взмах крыльев бабочки может привести к вселенской катастрофе.

Читать всем, кто считает себя почитателем и знатоком РАЗНОЙ фантастики. Если даже вас не впечатлит (здесь замечены отзывы в стиле: «ну и что», «ни то ни се»), то знать эту книгу полезно хотя бы для общего развития.

Хотя как эта чудная история может не забавлять — я не понимаю.