Сообщения посетителя Alex301092

Сообщения и комментарии посетителя

ФорумыНовостиАвт. колонки

Распределение сообщений по форумам

Количество собщений на форумах по годам

Сообщения посетителя Alex301092 на форуме (всего: 144 шт.)

Страницы: 1 2 3

Сортировка: по дате по форумам по темам

Компьютерные игры > S.T.A.L.K.E.R. > к сообщению

Отправлено 2 января 11:47

цитата pkkp
Ну как бы это описание любой современной игры, претендующей на хорошие продажи и любовь игроков. Первый Сталкер стал культовым, под него до сих пор моды делают и улучшают графику. А второй на такое не тянет совсем

Ассасинс Крид тоже претендуют, но у Юбиков не было ручной проратобки года с 2014, а нормальных сюжетов года с 2011. Bethesda в старых играх показывала миры с такой проработкой, но зато там с сюжетами была беда, а в STARFIELD и мир профукали. Игры Rockstar или CDPR подходят под ваш тезис, а вот в остальном — очень спорно. И насчёт культовости СТАЛКЕР 2 — время покажет. Я лично думаю, каким бы крутым его ни выпустили — по значению он не сравнился бы с первой частью. Это закономерно.

цитата просточитатель
а игрокам кстати какая разница? Игроки. Как и зрители фильмов. Оценивают сам фильм. Или игру. И им все равно голливуд ее делает или любительская студия. Важен сам фильм. Игроки ( И зрители) никогда не делают скидки на то что мало людей.Они оценивают как именно им. Если кино от маленькой студии нравится больше. Это не потому что студия маленькая. А потому что нравится больше!

Речь о том почему сам вопрос ставится — "что делали всё это время". Это как бы обьясняет почему такой результат за такое время.

цитата IgorLutiy
Открытый? То есть можно просто идти куда хочешь? Ой, нельзя. Только вместо невидимых стен (или видимых заборов) теперь реки, все те же заборы, да радиация. И, неожиданно, все те же несколько возможных переходов с региона в регион. Так что открытый мир только в словах разработчиков. Разве что подгрузки между регионами нет.
Сколько там процентов было в прошлых частях или не было, но почему-то дежа вю преследовало почти всю игру. Пару локаций действительно были полностью новые. Но в целом выглядит как переделка старого.

Выглядит — не значит, что так оно и есть, потому что для кого-то другого выглядит иначе. Бесшовный мир = открытый. Ограничение по количеству путей — это грамотный геймдизайнерский ход, ради сюжета, баланса и т.д., вместо топорной разбивки по уровню сложности регионов, как в некоторых играх.

цитата IgorLutiy
Сюжет реально длинный, спору нет. А вот 4 или 5 развилок настолько символичны, что влияют аж на саму концовку, потому что сама сюжетная линия от решений никак не зависит.
Так что снова как в прошлом — не разветленный сюжет, а просто несколько концовок.

Некоторые прохождения полностью между собой различаются — ты смотришь на события с другого ракурса. Видимо, вы не играли сначала, а просто переигрывали финальные контрольные точки.

цитата IgorLutiy
В общем, проходят десятилетия, но Сталкер не меняется)

В нём куда меньше проблем, чем в первых Сталкачах на релизе, и чем во многих играх подобного масштаба на старте. Я вообще не понимаю как, куда и каким местом люди устанавливали и играли. У меня за всю игру со всеми концовками забаговал один доп. квест, плюс словил пару смешных багов, ни на что не влияющих. Ещё вылетало, до второго патча. Теперь всех этих проблем нет. Лёгкие просадки в лагерях, и всё. Игру ремонтируют рекордно быстро. Она будет стремительно хорошеть и поднимать свой статус. Не без помощи игроков, конечно. Это не случай, как со STARFIELD, где игре уже в принципе ничего не поможет, а скорее уместен пример Киберпанк 2077.

Компьютерные игры > S.T.A.L.K.E.R. > к сообщению

Отправлено 1 января 19:27

цитата laapooder
Смотрю прохождения.
Да, реально большой и насыщенный мир.

Большой и проработанный, но мёртвый. Это поправимо.
И да — на 2020 год студия состояла из 65 людей. Сейчас — 470. А игроки, я так понимаю, сравнивают результат с какими-нибудь Юбисофт, у которых две-три тысячи людей за год-два клепают Одиссею или Вальгаллу.

Компьютерные игры > S.T.A.L.K.E.R. > к сообщению

Отправлено 1 января 17:28

цитата IgorLutiy
И тут хочется задать закономерный вопрос. А что они делали 15 лет? Ну серьезно. Добавили полигонов в модельки оружия и перенесли все на движок UE5?

Не 15, а 5-6.
Огромный открытый мир ручной проработки. На поверхности и под поверхностью. Кроме Кордона (который реально ремейкнули) тут всё сделано и переделано с нуля. Процентов 50 мест не было в старых частях.
Длиннющий разветвлённый сюжет с кучей катсцен.
С нуля написанные механики, той же стрельбы, поведения мутантов и людей, модели повреждений и т.д.
Долгий этап тестирования, из-за него и были переносы.
Вспомнил бы ещё доп. миссии, но их тут мало. Кроме Малой Зоны — там их много, и они учитывают многие решения игрока. Если бы вся игра была такой, это была бы игра десятилетия. Но она может стать такой: разрабы будут возвращать вырезанный контент + патчи + DLC + моды.

Наука и технологии > Ваше видение первого контакта > к сообщению

Отправлено 30 января 2022 г. 21:11

urs, согласен, что в поисках истины не стоит пренебрегать ничем: ни интуицией, ни философией, ни чем либо другим. Так дело пойдёт быстрее и интереснее. Хотя что касается науки, мне кажется, мы снова стали жертвой слов, и трактуем понятия каждый по-своему.

цитата sanbar
С точки зрения конкретики же, "законы физики", в частности т.н. начала термодинамики как раз и определяют постоянное среднее возрастание энтропии во Вселенной — а значит и описываемые статистические свойства сложности материи.

У Азимова есть прекрасный рассказ как раз на эту тему: "Последний вопрос".

Наука и технологии > Ваше видение первого контакта > к сообщению

Отправлено 30 января 2022 г. 16:26

цитата sanbar
если перейти от термодинамического описания к статистическому, мы увидим именно то, о чем я говорил — никакого негэнтропийного свойства у материи нет. Есть (на фоне постоянного возрастания энтропии) определенный негэнтропийный импульс, который просто статистически приводит к возникновению сложных структур

Но о какой статистике речь? Кто и как её ведёт? У нас нет почти никаких данных по экзопланетам. Материя сама по себе, может, и не обладает способностью обращать или останавливать энтропию, но на это способны законы физики, а они повсюду действуют одинаково, из чего следуют определённые выводы. Если вернуться к теме размеров Вселенной, то вся статистика и вероятности упираются именно в пространство, умноженное на время. Мы освоили слишком крошечную их часть, чтобы говорить о какой-то статистике. Также загадкой остаётся вопрос: можно ли нарушить полную энтропию и запустить новый цикл или фазу? Возможно, Большой Взрыв как раз и относился к таким процессам. Сложно представить, что до него на протяжении вечности ничего не было, а потом вдруг решило случиться. В таком случае статистика для разумной жизни становится ещё более благоприятной.
Но если вернуться к теме топика, то можно задаться вопросом: что хорошего в том, что жизнь может оказаться распространённым явлением во Вселенной? Тегмарк считает, что хорошего в этом мало. Его логика заключается в том, что если мы обнаружим неподалёку другую цивилизацию — это будет значить, что они существуют на каждом шагу. Но раз мы никогда не пересекались, значит ни одна из них ни разу не вышла в межзвёздное пространство и не установила дальнюю связь. Прежде всего это будет значить, что существует непроходимый порог развития, за который разумная жизнь ступить неспособна. Возможно, вследствии неизбежного упадка или самоуничтожения. Парадокс Ферми. Так что Тегмарк искренне надеется, что мы единственные обитатели Вселенной. Он считает, что только в этом случае у человечества остаётся надежда на будущее. Интересная логика, и, главное, понятная.

Наука и технологии > Ваше видение первого контакта > к сообщению

Отправлено 30 января 2022 г. 15:19

цитата sanbar
мы уходим совсем далеко от данного топика, углубляясь в дебри эпистемологии

Да, пожалуй. Вообще спор начался с цитаты о законах физики, которые будто сами по себе стремятся к созданию высокоорганизованных структур всегда и везде, где это возможно. Т.е. жизнь становится не исключением, а правилом. И тут есть о чём пофилософствовать.

Наука и технологии > Ваше видение первого контакта > к сообщению

Отправлено 30 января 2022 г. 14:21

цитата sanbar
Математика как язык это всё равно лишь описание

Не совсем. Она даёт реальные объективные результаты, которые не зависят от субъективной оценки. И, опять же, когда мы говорим о математике, то пользуемся обычной словесностью, а не самой математикой. Отсюда противоречия и недопонимание. Поэтому мысль, что вся реальность — это математика — ни разу не кажется фэнтези. Для меня скорее наоборот: если кто-то утверждает, что что-то лежит вне математики, в каких-то неведомых материях, то именно это смахивает на фэнтези. Научное познание не всегда приятно, но если идти, то идти до конца.

Наука и технологии > Ваше видение первого контакта > к сообщению

Отправлено 30 января 2022 г. 13:16

цитата urs
Может быть стоит однажды сделать шаг в сторону от научной методологии? Она не единственный способ познания мира. Не стоит забывать о том, что научная методология всегда стоит на ряде допущений и упрощений.

Лучше научного метода у нас пока ничего нет. Проблема в том, что наши языки — лингвистика, словесная система, плохо подходят для обслуживания научного метода. Зато с этим прекрасно справляется язык математики, который отлично выполняет свою работу, давая реальные результаты.

Наука и технологии > Ваше видение первого контакта > к сообщению

Отправлено 30 января 2022 г. 13:07

цитата sanbar
Невозможно даже попытаться построить Теорию Всего на основе чего угодно

Но это же не значит, что не стоит пытаться? Все учёные (как минимум физики) мечтают сформулировать Теорию Всего. Хотя, как говорится, бойтесь своих желаний.
Тегмарк интересуется большими вопросами, поэтому ему приходится давать волю воображению. Но он делает это осторожно, как сапёр, который зашёл на минное поле. Мог бы не заходить, но зашёл, потому что на другой стороне поля точно найдёшь что-то новое и интересное, если дотянешь. Он, кстати, всегда начинает свои труды с самых твёрдых фактов, и постепенно, ближе к концу, переходит в область домыслов. Любой внимательный читатель заметит эти переходы и поймёт чему и насколько можно там верить.

цитата sanbar
Просто не нужно относится к такого рода построениям слишком серьезно.

Немного грешу этим. Просто пока ни один другой автор не впечатлил меня такой широтой и глубиной рассуждений. Ещё и читается легко: возможно, это сыграло не последнюю роль. И, как вы подметили, он старается не противоречить научным фактам, о чём бы ни писал: это отличает его от спекулятивных и любых других философов.

Наука и технологии > Ваше видение первого контакта > к сообщению

Отправлено 28 января 2022 г. 14:38

urs, какое именно противоречие? Человек утверждает, что Тегмарк в основном философствует. А на деле как раз наоборот: он абстрагирует и упрощает понятия для широкой аудитории, а в философствования пускается только там, где все остальные средства бессильны. И мне нравится его метод. Он обьясняет доходчиво и неутомительно, и это главное. Просто ознакомьтесь с контекстом.

Наука и технологии > Ваше видение первого контакта > к сообщению

Отправлено 28 января 2022 г. 13:23

цитата sanbar
Тегмарк астрофизик, рассуждения у него по большей части абстрактно-философского свойства, а "группа" более-менее сложных молекул, "выставленных на солнце" с наибольшей вероятностью попросту окажется разрушена фотолизом. И всё. При этом совершенно непонятно с чего это вдруг молекулам непременно нужно поглощать солнечный свет, чтобы "выстраиваться" для этого. И выстраиваться, чтобы поглощать.

В данной книге как раз поднимается тема интеллекта и его способности обучаться новому, а не застревать в узких областях, как примитивный (малый) ИИ. Способность абстрагировать — это как раз и есть ключ к пониманию основ, связей и принципов. Копаться в мелочах можно, но это долго и не всегда целесообразно. Тегмарк, кстати, не жалует философов и философию, и обращается к ней только в крайних случаях. Он учёный до мозга костей.
Вы очень глубоко плаваете в этих вопросах, так что я едва ли смогу дискутировать с вами на равных. Но было бы всё таки интересно услышать ваше мнение о контексте фразы, раз вы её критикуете. Глава 7 в книге. Прочитается быстро.

Наука и технологии > Ваше видение первого контакта > к сообщению

Отправлено 28 января 2022 г. 08:39

Bekar, не думаю, что учёный с мировым именем будет писать откровенный идиотизм. Если хотите увидеть контекст, посмотрите главу 7 в книге.

Наука и технологии > Ваше видение первого контакта > к сообщению

Отправлено 28 января 2022 г. 00:32

Буквально сегодня наткнулся на очень интересную информацию для размышлений. Цитата из книги "Жизнь 3.0":
"...в группе молекул, выставленных на солнце, со временем проявится тенденция так расположиться по отношению друг к другу, чтобы лучше поглощать солнечный свет. Другими словами, природа, похоже, сама собой нацелена на производство самоорганизующихся систем, которые, все усложняясь и усложняясь, все больше походят на жизнь, и эта цель зашита в «хард» самих физических законов".
...
Если так, то существование жизни и разума во Вселенной — это не исключение, а правило. И, скорее, вопрос времени, а не пространства.

Наука и технологии > Ваше видение первого контакта > к сообщению

Отправлено 27 января 2022 г. 23:09

valari2, думаю, что следы разумной деятельности определить куда легче, чем кажется. Законы физики всюду одинаковы, но это очень обширная тема.
А по поводу подражания: думаю, это одно из проявлений разума. Вряд-ли наоборот.

Наука и технологии > Ваше видение первого контакта > к сообщению

Отправлено 27 января 2022 г. 17:21

valari2, вы не поняли, либо я плохо обьяснил. Сложные цели — это такие цели, результат которых не случится сам-по-себе, в естественных условиях, без прикладывания мыслительных усилий. Если что-то способно создавать такие результаты, то оно разумно.

Наука и технологии > Ваше видение первого контакта > к сообщению

Отправлено 27 января 2022 г. 13:23

цитата valari2
Сможем ли мы определить истинные критерии разумности (хотя бы начало диапазона)?

Одно неплохое определение разумности: умение достигать сложных целей. Насколько сложных? Наверное, более сложных, чем те, которые могут достичься сами-по-себе. Допустим, взять камень и сбить плод с дерева — это лишь частично сложная цель, т.к. плод и сам сорвётся и упадёт рано или поздно, если просто подождать.

Наука и технологии > Ваше видение первого контакта > к сообщению

Отправлено 11 января 2022 г. 11:31

sanbar, всё зависит от размеров области, которую мы берём. Очевидно, что видимая Вселенная — это не вся Вселенная. В масштабах вечности/бесконечности проблема больших чисел и вероятностей просто исчезает: существовать будет всё, что способно существовать, в бесконечном количестве и вариантах. Об этом говорят официальные теории и гипотезы квантовой физики, хотя это и без них понятно. А если упираться в горизонт событий, как в кирпичную стену, за которой кончается наш игровой мирок, тогда конечно, мы вполне можем оказаться единственными в своём роде.

Наука и технологии > Ваше видение первого контакта > к сообщению

Отправлено 10 января 2022 г. 21:14

цитата sanbar
В общем, для любого рода однозначных выводов относительно доступности и распространенности разумной жизни во Вселенной достоверной информации пока недостаточно.

Да, никакой статистики и фактов. Но нет ни одного реального факта, что жизнь могла зародиться только на нашей планете. С другой стороны, есть реальный факт, что жизнь в принципе способна зародиться в нашей Вселенной. Когда мы говорим, что мы такие единственные и неповторимые во всей реальности, то вся эта мысль сводится только к нашему эгоцентризму, который каждый раз даёт о себе знать, и каждый раз сдаёт позиции науке. Как однажды заметил Нил Деграсс Тайсон, во Вселенной ничто не возникает в единичном уникальном экземпляре: сначала мы открыли другие планеты, затем другие "Солнца", за ними другие галактики, другие скопления галактик, затем начали приходить к выводу, что и сама Вселенная вряд ли существует в единичном экземпляре — пошли разговоры о Мультивёрсе. А сейчас уже строятся гипотезы и теории, что и Мультивёрс может быть не единичен (Макс Тегмарк: "Наша математическая вселенная"). Даже такие феномены и аномалии, как живая и самоосознающая материя вряд ли возникают только в одной единственной точке пространства и времени. Мысль, что что-то вроде нас может существовать только здесь и только сейчас, похожа на детскую наивную сказку лесных пигмеев. А вот представить, что жизнь и разум вонзикают хоть и редко, но регулярно — это уже пахнет здравомыслием. Всё сводится к размерам реальности: 13.8 миллиардов световых лет — это же не размеры самой Вселенной, а лишь наш горизонт событий, сфера с центром на Земле. Эта сфера может содержать только одну цивилизацию, и тогда мы вряд ли когда либо узнаем о разумных обитателях других миров за пределами горизонта (свет и сигналы от них не достигнут нас никогда). Но я думаю, что даже в пределах такой относительно небольшой сферы может быть не одна цивилизация, даже единомоментно.
...
Другой вопрос (ближе к теме) — что будет после первой установки связи. Сложно говорить о психологии инопланетян, но о психологии людей говорить легко: мы панически боимся неизвестности, и боимся серьёзной конкуренции. Чуждый разум — это величайшая неизвестность и величайший конкурент. Так что если взять за аналогию столкновения европейцев и аборигенов, то думаю, всё обернётся не так романтично и благородно, как описывают многие фантасты и режиссёры: при первом непосредственном контакте мы настолько слетим с котушек от ужаса, что начнём собирать все силы и ресурсы, чтобы уничтожить любые проявления чуждого разума, какими бы ни были его намерения. Это будет похоже на муравьиные войны — быстрые и беспощадные. Опомнимся мы только когда всё кончится, но вряд ли оно кончится в нашу пользу: что-то мне подсказывает, что инопланетяне тоже не сильно обрадуются, увидев наши уродливые рожи. Возможно, через тысячи или миллионы лет наша психология и этика сильно поменяются, и такого мрачного исхода удастся избежать, но пока к этому никаких предпосылок нет. Нам бы для начала перестать вырезать друг друга, а тогда уже можно рассуждать о каком-то первом контакте, помимо боевого контакта.

Компьютерные игры > Кто во что играет? > к сообщению

Отправлено 8 января 2022 г. 17:01

Styx: Shards of Darkness. Сказать о ней особо нечего, но сюжет — его просто слили. Не сказать, что школьники придумывали, яркие моменты есть, но его слили, особенно концовку.
Геймплей ± такой же, как в прошлой, но на максимальной сложности теперь нельзя сохраняться, так что пришлось брать предмаксимальную. И, сответственно, враги стали более слепыми и глухими (ИИ здесь тот же, без изменений). Вкупе с моим опытом из прошлой части, игралось слишком легко. Кроме того игра, кажется, сама снижает сложность: после нескольких неудачных попыток, босс просто перестал меня атаковать. Хотя с ним и так было легко разобраться, если бы не моя небрежность от скуки. А возможно это баг.
Немного разбавить рутину смогли только гномские шнобели, которые чуют запах Стикса. Вот это понравилось.
Движок новый: Unreal Engine 4. Но как же я его не люблю. Вроде красиво задизайнили, но движок всё размыливает вхлам. Пришлось повозиться, чтобы немного убрать мыло, даже настройки Nvidia сильно не помогли.
Всю игру на своём горбу вытаскивает Стикс: и шутит и четвёртую стену ломает, надвое разрывается, в прямом смысле слова. Здесь ещё мелькнул Аркаил из "Of Orcs and Men", но так слабенько, что вряд ли вообще стояло... Ладно, это я уже начинаю занудствовать.
Игра понравилась меньше всех в трилогии про Стикса, но парочку моментов я запомню. Уже что-то. Советую включить в настройках посмертные реплики — они способны поднять настроение.

Наука и технологии > Ваше видение первого контакта > к сообщению

Отправлено 6 января 2022 г. 16:16

цитата Нортон Коммандер
Очевидно, что среди 300 000 000 000 звёзд есть планеты в зоне жизни с соответствующими условиями.

Шансы, конечно, не нулевые. Открыто уже немало экзопланет, потенциально пригодных для жизни. Да и на нашу планету первые образцы органики прилетели откуда-то, в метеоритах. Так что где-то ещё в Млечном Пути жизнь точно есть, или была (скорее была, если порассуждать). Но теория вероятности очень весёлая штука: на Земле огромное количество живых видов. И только один вид достиг самосознания. Один из миллионов. Даже наши родственники-обезьяны, которые когда-то делили с нами одних предков, далеки от этого. Из этого следует, что в галактике может оказаться хоть миллион обитаемых планет, но ни на одной не окажется разума, или даже близкого к этому. Теория вероятности безжалостна: вполне могут существовать целые скопления галактик без единой обитаемой планеты, а в другом скоплении окажется сразу дюжина цивилизаций. Здесь никак не угадаешь. Нужно собирать статистику по всем найденным планетам, но никто даже не знает как к этому подступиться.

цитата valari2
условия для формирования аналогов рыб и насекомых не так редки, как показывает голая статистика.

Какая статистика?

цитата valari2
вопрос упирается в условия для формирования именно разума и наши шансы попасть в то окно, когда он сформировался.

И это окно всё больше сужается, пока пространство между галактиками всё быстрее расширяется из-за инфляции, а Солнце движется к взрыву. Каковы шансы за такой короткий период обнаружить другую цивилизацию (или помочь ей найти нас) и найти способ наладить контакт? При условии, что она вообще есть в пределах нашей галактики или ближайших к ней. Будь у нас в распоряжении вечность, тогда был бы другой разговор.

Наука и технологии > Ваше видение первого контакта > к сообщению

Отправлено 6 января 2022 г. 13:17

цитата valari2
Со временем найти в галактике виды достигшие стадии разума, но застрявшие в каменном веке и работать уже с ними.

Ещё раз. Диаметр нашей галактики — сто тысяч световых лет. Это сущий мизер по космическим меркам. Если в ней найдётся ещё одна планета хотя бы с простыми организмами, уровня насекомых или рыб — уже это будет чудом, сродни тому, как если бы вы два раза (не один) подряд сорвали джекпот в крупнейшей лотерее. Вы сами расписали всё чудо возникновения разума. Чтобы найти жизнь уровня первобытного человека, нужно расширять поиски хотя бы до скопления галактик (скорее всего, ещё больше). А это такие расстояния, на которых не поможет даже скорость света, которой мы вряд ли достигнем, как бы печально это ни было.
И проблема не только в пространстве, но и во времени: далёкая цивилизация могла возникнуть намного раньше и сто раз исчезнуть, либо ещё не возникнуть. Чтобы пересечься и в пространстве и во времени — нужно действительно очень большое везение, которое возможно только в масштабах бесконечности или вечности.
Так что лучше заботиться о своей планете и о своих, пока ещё не безнадёжных, делах, чем рваться в бесконечную пустоту космоса. Освоить для начала хотя бы морское дно и работу мозга, а не рисковать этими самими мозгами. Мозг — это вообще величайшее чудо, которое пока удалось выявить во Вселенной. Мозг самого обычного человека по своим процессам сложнее всей исследованной Вселенной. Может, Вселенная — это тоже мозг. Может, это симуляция, игра, и скоро начнётся уровень игры, в котором нас сталкивают с другой цивилизацией. Думаю, это могут срежиссировать только свыше. Само по себе такое вряд ли произойдёт. Но человеческое любопытство, конечно, никуда не денется. Главное — уметь им распоряжаться.

Наука и технологии > Ваше видение первого контакта > к сообщению

Отправлено 6 января 2022 г. 00:47

Если использовать кротовые норы или многомерные пространства, как в "Интерстеллар", то шанс есть. А традиционным способом — не получится, наивно даже мечтать.

Наука и технологии > Ваше видение первого контакта > к сообщению

Отправлено 5 января 2022 г. 23:39

цитата Нортон Коммандер
Даже в пределах одной галактики.

Вы переоцениваете размеры галактик. В одной из миллиона галактик, думаю, будет чуть точнее.
Но не увидимся мы по другой причине: пространство расширяется, и мы удаляемся от всех потенциальных цивилизаций быстрее скорости света.