Книга оставила довольно неоднозначное впечатление. У нас есть семейная пара, застрявшая в старом особняке в Йоркшире в снегопад почти без еды. В семье у них большие проблемы, брак сыпется, и в глушь они поехали, чтобы проблемы эти решить. Когда я читала аннотацию, мне казалось, что в основном роман будет об этой паре — Барбаре и Ральфе, но на самом деле нет. Основная история содержится в рукописи которую Барбара находит в доме — это история Фрэнсис Грэй, бывшей хозяйки дома, которая довольно так откровенно рассказывает о своей жизни.

В целом, книга очень затягивает. История Фрэнсис Грей охватывает довольно большой отрезок времени, между 1910 и 1970 годами, и самое интересное, пожалуй, исторические вставки. Про движение суфражисток, про настроения перед и во время Первой мировой, а потом и Второй. Реально заставляет задуматься, что было поколение, пережившее две мировые войны.

Но сама Фрэнсис странный песронаж. В молодые годы она как будто сама создаёт себе проблемы, чтобы их решать. Потом превращается в этакую Скарлетт из Унесённых ветром, и этот образ там настолько читается, что даже как-то перебор. И всю, буквально всю книгу она делает что хочет и исключительно в своих интересах.

Детективная линия никакой критики вообще не выдерживает. Да и линия Ральфа с Барбарой как будто лишняя. Не будь этой линии, ничего бы ровном счётом не изменилось. В итоге книга очень читабельная, но при ближайшем рассмотрении какая-то довольно пустая.

После Квази сразу захотелось прочитать Кайнозой. Теплилась надежда на достойное продолжение неплохого романа. Но вот Кайнозой оказался прямо плох. Даже зацепиться не за что, честно говоря. Первая часть у Лукьяненко, на мой взгляд получилась, вторая вообще нет. Она читается, конечно, но с сюжетом просто беда. Предсказуемый и даже местами глупый. И основная проблема в том, что никак не обоснована избранность главного героя. Почему он всем интересен, почему с ним все носятся, как с писаной торбой? В первой части еще ладно, он вроде как полицейский, делал свою работу, оказался втянут, логика повествования на месте. Но что во второй части творится, вообще не понятно. И те его хотят завербовать, и эти, а эти хотят убить, ну вот не верю. Нож в печень никто не вечен, что с ним носиться то? Лукьяненко, по-моему, этим вообще часто грешит, да и не только он. Избранность героя надо обосновывать.

Читается книга нормально, короткая (что в данном случае, пожалуй, плюс). Юмор у Лукьяненко неплох, шутки злободневные встречаются, очень острые и в тему. Да и как бы на этом все. Хотя зачем нам на каждом шагу демонстрировать эрудицию главного героя и его искрометный (нет) юмор, тоже непонятно. Действие второй книги еще и в Питере происходит, и я немножко устала от перечисления стереотипов про свой город, хотя, наверное, не питерцам может зайти.

В общем, на мой взгляд, продолжение просто не удалось. Как-то обидно.

«Звезды Холодные Игрушки» — практически первая книга, которую я прочитала у Лукьяненко еще в школе. По моим воспоминаниям — сильная вещь была, но, конечно, тогда мое мировосприятие было несколько другим, да и читательский опыт был поменьше. И вот не так давно перечитала обе книги, и мысли какие-то спорные на их счет.

Дилогия ЗХЛ — как по мне, довольно проходная у Лукьяненко, хотя есть в ней очень интересные идеи, которые Сергей Васильевич вообще любит заимствовать у других фантастов, у Стругацких например. У меня после книг осталось очень много вопросов, что в целом говорит о том, что не очень-то они мне понравились. Не верю я в мироустройство им описанное. При чем первая книга, на мой взгляд, гораздо сильнее, чем вторая, хотя во второй миры Тени (даже не столько миры, сколько сама идея) интересные. Но очень уж эта концепция напоминает его же Линию Грез, и в Линии Грез реализовано она лучше. По какой-то причине, не очень понравился мне главный герой. Петр Хрумов, ну такой себе персонаж. Он вроде бы и довольно стандартный для Лукьяненко, но что-то с ним не так, какая-то мораль вывернутая, мотивация непонятная. Вот Никки Риммер честно говоря, интереснее был, и то мне кажется, что его финал совсем не правдоподобный. Ну не поступил бы он так.

Кстати занятно, первую книгу я еще хоть как-то вспоминала, пока перечитывала. Какие-то отдельные моменты, мир Геометров, цитаты некоторые. По второй книге — вообще пустота, я даже задумалась, а читала ли я ее. Но вероятнее всего читала, просто, видимо, и тогда не оставила она какого-то яркого впечатления.

В целом, эти книги у Лукьяненко любимыми у меня точно не станут, где-то на одном уровне со Спектром и Лордом с планеты Земля. Но в целом, очень такие в его духе.

У книг Сафона есть какая-то почти магическая сила — они затягивают. Начинаешь читать и просто летишь по страницам, хочется книгу «проглотить». У него хороший слог, потрясающий саркастичный юмор, хочется просто брать и цитаты выписывать. Но вот с сюжетом в «Узнике неба» какая-то беда. Узник вышел очень сумбурный, сюжет скомканный, все какое-то непонятное. Книга как будто паразитирует на двух предыдущих, это совершенно не самостоятельное произведение, и ладно бы — это ведь третья часть трилогии, но она и как продолжение слабовата. А концовка так меня вообще расстроила — веет какой-то безысходностью.

Очень надеюсь, что последняя часть тетралогии порадует, потому что заканчивать такой цикл на такой ноте было бы просто преступлением.

На книгу «Концы в воду» я наткнулась случайно — серия «Старый русский детектив» показалась мне интересной, и я ее прочитала. Но строго говоря — это не детектив, поскольку кто убийца становится понятно очень быстро, да и расследование здесь не самоцель. Скорее, я бы назвала эту книгу психологическим триллером. Что меня поразило — это язык которым книга написана, он кажется очень современным, у меня даже закралась мысль, а не стилизация ли это под XIX век? Повествование ведется от двух героев, которые раскрывают читателю происходящее с двух сторон. В целом, интересно, особенно принимая во внимание время, в которое она написана. Не скажу, что это великая литература, но увлекает.

Кваzи Лукьяненко я когда-то совершенно сознательно решила не читать, мне просто не понравилась аннотация — что-то там про мертвого полицейского, детектив что ли, у Лукьяненко? Зачем, чтобы что? Я вообще к новым книгам С.В. отношусь с некоторой настороженностью — после Черновика мне реально понравился только Порог, остальные книги были либо проходные, либо позорно проходные (Конкуренты, например). Я очень люблю старого Лукьяненко, и, поскольку знаю, как он может, его коммерческий проходняк меня раздражает, и ругаю я его всегда с удвоенной силой.

Но тут я случайно увидела обзор Юлии Волкодав на Кваzи и решила, а собственно, почему бы и нет. Зомби от С.В. — это, как минимум интригует, он еще такого не писал. Да и потом, мне вот интересно было бы посмотреть на зомби апокалипсис в наших декорациях, а не в одноэтажной Америке (Кваzи, правда, все-таки постапокалипсис). И вот сегодня, дочитав таки Кваzи, я готова сказать, что это очень даже неплохая книга, в духе, наверное, Спектра. Как тема раскрыта мне понравилась, разворот интересный — у мертвых здесь две стадии. Первая — восставшие, такие классически зомби. вторая — кваzи, этакие переродившиеся зомби, которые во многом людей превосходят, но неживые и со своими приколами, конечно. Что касается детективной линии, она и правда есть, и тесно переплетена с отношениями живых и неживых. Плюс в своей манере С.В. хорошо потролил на тему, что взамкадье жизни нет, а Питер назначил столицей мертвых. Еще я вычитала, что начиналась книга как сценарий так и не вышедшего сериала, и это чувствуется — много диалогов, линейность сюжета (не вспомню, правда, гду у С.В. он не линейный) да и некоторая кинематографичность присутствует. Читается Кваzи очень легко, и в целом очень даже увлекает. И вышло как -то чуть чересчур злободневно.

Конечно, при желании можно много к чему придраться, и к той же кинематографичности, и к некоторым роялям, и к главному герою, который такой стандартный для Лукьяненко, что вообще ничем не блестит. Но если рассматривать Кваzи как развлекательную фантастику, коей это книга и является, то вышло хорошо. Вторую часть читать буду.