Рассказ разочаровал. Как будто бы прочёл один из многочисленных фанфиков. После интригующей завязки читатель не получил ни раскрытия таинственных смертей, ни расправы Шерлока над негодяями. Вот представьте, что Холмс описал бы свой гениальный и красивый план по поимке Мориарти, а на следующей странице автор невинно сообщил бы, что злодей, оказывается, вчера упал с кровати во сне и скончался от травм. Ну и самонадеянно выглядят слова Шерлока по поводу того, что сначала он доберётся до «вожака», а потом и до остальных. Тут вроде бы организация с ресурсами, позволяющими убивать людей, выдавая это за несчастные случаи, а не шайка грабителей. Да и сам великий сыщик не смог понять, как это К.К.К. разобрался с Джоном...

Один из самых смешных рассказов, что я читал! Почему в школе на литературе не проходят рассказы Зощенко? Не из-за того ли ореола столетней давности? Пора пересмотреть отношение к мастеру сатиры в Минобрнауки, господа уважаемые, мда-с... А не то не ровен час собачища кой-какая мигом вычислит всех причастных.

История, написанная очень простым и понятным языком, трогает сердце и сейчас, спустя примерно двадцать лет после первого прочтения в раннем детстве. Сколько таких Иванов

Этим главам ставлю практически высший балл — 9 — именно за то, за что сняты баллы у самого романа: подробности, граничащие с дотошностью. Солженицын проделал огромную исследовательскую работу, перелопатил горы информации для восстановления хода событий с хирургической точностью (в этом и заключается концепция «Красного колеса»). Если военные будни в «Августе Четырнадцатого» невозможно понять без соответствующих карт (а где бы их найти ещё?), голова идёт кругом от различного рода имён собственных, то здесь достаточно примерно знать основных действующих лиц, остальное вполне усваивается по мере прочтения (я пользовался интернетом для закрепления информации об упомянутых событиях/исторических лицах). Рекомендую к прочтению всем интересующимся данным историческим периодом в истории России. Читается легче и интересней, чем в учебниках и научной литературе. Балл снят за субъективность автора, без которой, впрочем, нельзя обойтись.