Хорошо сделанное городское фэнтези, но пустое в плане идеи и главного конфликта.

Из плюсов:

– Хорошая динамика повествования.

– Хорошо сделаны диалоги.

– Обаятельные герои (в первую очередь спутник Главного Героя).

– Колоритный мир Азербайджана (но его быстро становится мало).

– очень классная аудиоверсия.

Из минусов:

– Сама история ни о чем.

– Со второй половины роман становится движем ради движа, теряя почти все хорошие стороны.

– Общее ощущение, что это сценарий фэнтезийного боевичка. Или же упражнение в жанровой прозе, которое решили издать, так как издательская политика по отношению хотя бы как-то успешным писателям сейчас жёсткая и от них ждут постоянного выхода нового контента.

– Мистическая сказочность быстро улетучивается. Хотя начало даёт надежду на по-настоящему прекрасный роман в жанре ориентального городского фэнтези.

Сначала думал, что роман потянет на 8ку, но чем дальше, тем хуже. В итоге 7ка.

«А за волшебством прячется технология, за которой монотонно ткёт свою нить бюрократия» — так бы я обрисовал главное откровение о мире, созданным причудливой фантазией Роберта Силверберга.

Конечно, по сути большая часть книги — это фэнтези, которое на самом деле планетарная фантастика.

В своей сердцевине этот роман — притча о том, что за любой красивой историей о королях и разбойниках, о мечах и магии, путешествиях и интригах стоит социальные механизмы и бюрократия, на которой все держится.

Интересный вывод для красочного приключенческого романа.

Но параллельно с этим в романе звучит тема призвания личности и поиск собственного места в огромной истории. С одной стороны, в бесконечной череде рождений и смертей бесконечных поколений вроде как отдельный человек ничего и не значит.

Но с другой стороны, именно конкретные люди принимают те или иные решения, которые влияют на вектор истории. Особенно в эпоху кризисов и перемен. Об этом же примерно пафос «Дюны» Герберта, но роман Силверберга много проще, так в первую очередь это «приключение в дивном мире».

Как я ранее сказал, в этом романе фантастика переплетается с фэнтези. Но рискну предположить, что здесь мы видим то, как в фантастической литературе происходил сдвиг с научной фантастики на сказочное фэнтези. Я напишу об этом движении отдельный текст, но сейчас хочу вернуться к «Замку лорда Валентина».

Силверберг, использовав научно-фантастический фундамент мироздания, решил построить на нем не урбанистический киберпанк и не утопический мир высоких технологий, но затаившийся в магической дымке заповедный мир, уставший от

А ещё этот роман должен быть качественно экранизирован. Сюжет простой, герои тоже несложны, а зато какое все красивое, разнообразное и занятное.

Оценка: 8 из 10

Ознакомился я наконец с творчеством Робертсона Дэвиса, классика канадской литературы второй половины 20 века. Изначально меня привлекла диковинная обложка,

обещающая что-то магическое и даже мифологическое.

Более года «Дептфордская трилогия» всплывала то там, то тут. И вот я дошёл до чтения первого романа, найдя себе хорошую компанию в одном книжном чате.

И вот первый роман окончен!

Кратко: мне весьма понравилось, но могло бы быть лучше.

Подробнее:

С самого начала «Пятого персонажа» я ловил вайбы горячо любимой «Любовницы…😇» Дж.Фаулза. И как канадская альтернатива Фаулзу Дэвидсон мной и рассматривается. И в этом вся беда.

Вроде очень много схожего, но бледнее как-то. Попробую по пунктам, без особенных спойлеров:

• Странная второстепенная героиня, выпадающая из норм современного ей социума, но являющаяся «краеугольным камнем», о который спотыкается главный герой. Простите уж мои топорные евангельские аллюзии, но …

• как и у Фаулза,

у Дэвиса много заигрываний с темой религиозности и мистицизма. Здесь это более теологично, что хорошо, но не так изящно.

• В каком-то момент ещё начинают торчать уши Юнга, но как-то еле заметно. Скорее намёк, что кролик в шляпе есть, хотя его и не видно.

В «Волхве» Фаулза юнгианство много ярче используется, а здесь лишь лёгкий отзвук, дающий автору лишний раз подчеркнуть свою глубокую эрудицию и глубокомысленность.

А вот несколько раз мелькает Фрейд со своими бананами и это было хорошо.

Даже жаль, что мало.

Осмелюсь предположить, что Дэвис более рационален и аналитичен, потому ему лучше удалась бы ставка на фрейдизм, а не юнгианство.

• Автор ломает повествование своей отстранённостью и оговорками. Но здесь это мне скорее мешало, хотя и были моменты очень крутых саркастичных замечаний и подтруниваний автора над самим собой. Но чаще всего это лишь создавало дистанцию между миром романа и мной.

Да и главный герой чем дальше, тем сильнее давал волю своим дедовским интонациям.

В «Любовнице…» Фаулза игра автора с читателем создаёт напряжением между абсолютно поглощающей правдивостью истории и ироничной деконструкцией этой самой истории.

Может показаться, что я пеняю Дэвидсу то, что он не Фаулз. Да, так и есть!

«Пятый персонаж» очень хороший роман. Он интересный, умный и красивый. Здесь много о религии и это показано разнообразно, хорошо и без пропаганды чего-либо.

НО читается это все как дженерик Фаулза.

В первой половине книги появляется ещё классное ощущение, что это канадская версия «Форрест Гампа» на материале первой половины двадцатого века.

Но в каком-то момент приходит понимание посредственности того, что рассказывается.

Да, вроде круто и даже волшебно. Но в конце концов это история заурядного человека, который не может сам себе признаться в собственной заурядности.

И тут я понимаю, что именно об этом роман.

Пятый персонаж — не играет главную роль, но скрепляет между собой действия главных персонажей, неся на себе механику драматургии.

Роман начинается с того, что главный герой выходит на пенсию без особого почета, а сам текст романа — это огромное письмо к директору школы, где работал сам герой. Это письмо — мемуары, в которых он пытается поведать о том, какую же необыкновенную жизнь он прожил.

Множество разных интересных событий, но при этом замкнутость в одних и тех же сценариях, сфокусированных на одних и тех же людях, адресующий к происшедшем в детстве, о чем рассказано на первых страницах.

Несмотря на весь авантюрных двух книги, но на послевкусие оставлен суровый холод кальвинизма с его абсолютным предопределением.

Может это послевкусие и есть главный посыл автора?

А мое разочарование — это закономерное разочарование ребёнка, которому фокусник объяснил в чем механика его фокуса?

Возможно!

И тогда этот роман ещё глубже, чем кажется. Но потрясающим мою личность его назвать нельзя.

Поэтому ставлю ему 9 из 10 и бегу читать следующий роман этой трилогии.

ЛИТЕРАТУРА НЕ СЛУЧИЛАСЬ

Тезисно мое мнение:

- Это графомания, которая могла бы быть литературой.

Автор почти убедил меня, что это специальный стиль, позволяющий изложить то, что он хочет изложить. Я почти поверил.

Но нет.

Можно писать и психоделику, можно и сложную философию вписать, но в итоге создать цельное произведение, которое ценно именно как литература.

Здесь есть интересные концепты, но их передача — безумие какое-то. Иногда было ощущение, что это всего лишь ирония и пародия. Но колоссальный объем и какое-то ощущение авторского упоения заставляет думать, что автор вполне серьёзен, пытаясь быть сразу Стругацкими, Филипом Диком и Даниилом Андреевым.

Текст давит своей эзотерической тотальностью, какой-то строгой серьезностью. Словно тебе рассказывает некий очень длинный анекдот очень серьёзный товарищ в старом тулупе и с осунувшимися от ночей полных вечных дум глазами.

И анекдот превращается в какое-то безумное волхвование.

In my humble opinion, здесь литература не случилась.

- Не понял, что ветхозаветного в этом «киберпанке».

Не вижу ни киберпанка, ни еврейских священных текстов.

Не увидел тонкой игры с иудео-христианской теологией, которую хотел увидеть. В лучшем случае, игра с античным материалом. Но тоже какая-то очень поверхностная. На уровне декора.

- Приятно было встретиться с русским космизмом. Особенно с Фёдоровым и его проектом всеобщего воскрешения человеческого рода.

Но, представляю, как круто об этом мог написать Дик.

Что-то в духе своего «Убика».

Кстати, тот же «Убик» не самое ясное чтение. Там тоже много психоделии и какой-то философической сумятицы.

Но здесь … словно ещё один лоскут для постмодернистского одеяла и не более.

- Как я понимаю книга построена на прямом и косвенном цитировании советской фантастики (Стругацких узнал, остальное нет в силу своего незнания контекста).

И эта вторичность чувствуется.

Но она не обогащает роман.

Она лишь подчеркивает, что это не литература, но графоманский эксперимент для своих.

Ожидалось цельное философское высказывание, выраженное в литературной форме, а на выходе — пугающий графоманский оммаж советской фантастической литературе, лишь декоративно прикрытый философией и античными аллюзиями.

Это было занятно читать.

Читать и словно выдумывать ценность данной книги. Думать о том, как можно было бы написать по мотивам отдельных отрывков самостоятельные романы.

Не жалею, что прочёл. Занятный опыт.

Но оценка 5 из 10.

Или 3 из 5.

Оценка в итоге 5.

«Ну, норм, хотя и посредственно». НЕ рекомендую.

Поясню подробнее (особенно, почему даже не «6»)

1) Книга не детская и не юношеская. Взрослое фэнтези, но очень примитивное.

То есть идёт простенький рассказ, который даже увлекает, если делать скидку, что это подростковое чтиво. А потом бац и начинается жестокость с духе «король приказал растерзать псами двух сыновей на глазах у матери».

Я ждал сказки. Ее не получил.

Хотя проблема не в книге, но в ее позиционировании. Ее издало «РОСМЭН», которые вроде как издают фэнтези для детей и подростков.

И прекрасное оформление тоже настраивало на сказочность.

2) Книга называет «Цвет Дракона», но как ни странно драконов в этой истории совсем не много. Мне не хватило драконов в книге про драконов!

Тут мир, в котором злой король когда-то стал королём из-за того, что возглавил борьбу с драконами и оказался самым крутым в их истреблении.

Потом построил город-цитадель, закрытый огромными стенами. Там все живут в страхе, он тиран и все такое.

А ещё там есть гладиаторские бои, в которых люди дерутся не только против друг друга, но и против каких-то драконидов (там другое слово, но что-то вроде того).

Это не драконы, но какие-то дикие толстые ящерицы, которые вроде как недоразвитые драконы.

Представить этих существ я что-то так и не смог. Мой мозг работал как нейросеть, выдающая нелепые картины.

Но сейчас понимаю почему. Там в одном месте Сальваторе пишет, что дети называют этих драконидов крокоровы (от «крокодил+корова»).

Вот я себе крокоров и представлял.

В итоге там есть один настоящий дракон. Но он все время где-то в клетке.

3) История в итоге очень камерная вышла. В плохом смысле камерная.

Похожие ощущения были от первого романа Хобб, хотя там история лучше.

Вроде целая многосоставная страна есть (которая вообще не описана). А в итоге десяток персонажей, который топчатся в пяти локациях-комнатах.

Странное ощущение:)

4) Книга из 320 страниц. На 280 примерно сюжет, буксующий с 200 страницы, резко меняется, случается нечто вроде дешёвой версии «вот это поворота» с Дайнерис 8 сезона ИП.

Но все быстро решается одним взмахом кинжала (примерно так, как быстро решается проблема Белых Ходаков в том же 8 сезоне ИП).

Потом за 4 страницы все заканчивается кое-как.

А последняя строчка примерно такая: и родился у главных героев сын. Этот сын вошёл в легенды и все о нем знают. Это будущий Мерлин.

ХОТЯ НИКАКОЙ ПРИВЯЗКИ К АРТУРИАДЕ И БРИТАНИИ НЕТ ВООБЩЕ. Более того, события происходят не в нашем мире.

Это ещё сильнее сломало недовольство «вселенной книги», которая ранее воспринималась как условная театральная декорация для динамичной простецкой истории о жизни в тоталитарном царстве.

5) Я не понял мораль книги.

Вот какой ее посыл?

Я что-то не понял:)

Кроме того, что детские травмы рождают маньяков.

В конце чтения я думал «а может стоит поставить 6», но все озвученные моменты склонили к 5ке. Хотя моментами было весьма «нормально» и я даже в первой трети думал, что книга может получить 7ку.