После прочтения у меня появились две мысли: «Что я сейчас прочитал?» и «Сделайте меня это развидеть!» Даже спойлеры ставить не буду из принципа!

Как спонсируются наши НИИ и наши разработки (гражданские) знают, наверное, все, откуда берет корни слово «хронопутало» догадываются очень многие, но зачем всю эту иронию и сатиру облачать в настолько «вкусную» оболочку? Неужели отечественные современные авторы не могут без «тонких» намеков на секс написать хоть страницу? Это уже ни в какие рамки! Зачем это «словно собиралась его прямо здесь и соблазнить»? Объясните мне, взрослые люди, «ну, те, кто постарше». А я легко объясню со своей точки зрения: без этого современное искусство не котируется абсолютно — ни литературное, ни кинематографическое!

Без мата, намека на мат, жестких выражений наша литература тоже обойтись не может уже. Все те же несчастные «хронопуталы» пусть бы были, но не в каждом же диалоге с оговорками и по правками «ой, я сказал плохое слово, я имел ввиду нарушителя». Я в восемь лет так матерные и пошлые анекдоты рассказывал, предваряя их фразой «это не считается, что я матерюсь».

Вот так плавно переходим к стилистике написания рассказа. Многоточия, «кхммм», «эммм», «н-нуу», сопровождаемые этими многоточиями уже из «неграмотного повседневно-сетевого» языка перетекли в литературу! Жуть! Зачем? А самое страшное, что автору был 51 (задумайтесь на минутку) год в момент публикации рассказа.

«Артем задумался на секунду.

– Да можно и сегодня…»

Вот здесь зачем многоточие? Читатель настолько туп и не понимает, что в задумчивости люди тянут слова, увеличивают паузы в предложениях и между предложениями, а также оставляют предложения незаконченными? Я не желаю, чтобы обо мне были такого мнения. Я книги читаю, чтобы обо мне так не думали, а тут автор меня до такого уровня подровнял. Обидно, как вы думаете?

"– Простите… кто?»

А здесь? Запятая больше не претендует на знак препинания (вспомним от чего образовано слово «препинание»). Не знаю, как вы, но я вполне хорошо читаю подобный вопрос и с запятой. И с несколькими интонациями могу прочитать этот вопрос, увидев запятую. Бррррррр!

Сплошной флирт и «м-м-м-м-м... мычания...» Бред... Я так думаю... Какая-то... не могу подобрать слово... бессвязная речь у них получается... — задумчиво протянул я. Тьфу!

Добавляет красок к антуражу еще и «Есть пиво, но я бы рекомендовал красное сухое».

Что, простите, это было? Ах, сатира? Ах, гиперболы, метафоры и прочее? Я не спорю, наш народ пьет, много, крепко, удивляя большинство прочего населения планеты. Опять же, я верю, что достаточно большое количество открытий и изобретений было сделано по-пьяни, и хохмы в научно-изобретательских кругах из-за пьянки было немало! Но не в норму же это вводить. Тут же чистой воды бред, а не сатира и ирония.

Про идею видимую на поверхности и скрытую там, в глубине размышлений и между строк, я промолчу вовсе.

Вывод: не начну читать современную отечественную научно-фантастическую литературу! Увольте.

Пишу, даже не претендуя на подобие рецензии, скорее отзыв.

Исторически сложилось так, что с Кингом я познакомился именно с 11/22/63. Проба пера Кинга в области именно научной фантастики, и проба, в общем, успешная. Тема достаточно простая и вместе с тем, требующая особенной внимательности — путешествия во времени.

Почему простая? Да потому, что уже много написано, много сказано на эту тему. Так много, что придумать что-то новое очень проблематично, а использовать уже имеющиеся теории путешествий можно в любых комбинациях и любых количествах. Очень понравилось мне следование теории «упругости», сопротивляемости времени, которое стремится сохранить свою структуру, свое течение, которое при незначительных вмешательствах вернется достаточно быстро в прежнее русло и не даст измениться будущему. Той самой теории, которая подробно раскрыта в «Патруле времени» Пола Андерсона.

Сложная оттого, что парадоксы неизбежны. Надо как-то придумать, как их исключить. И эта задача ощутимо сложнее. И Кинг с ней справился лишь отчасти.

Но, что у Кинга получается, так это завлечь читателя. Задержать на страницах. Пусть с самого начала уже немного не веришь автору, пусть не понимаешь героя, который сломя голову полез в авантюру, даже не подумав толком, чем же это грозит все, что может получиться, получится ли. Не подумав зачем оно вообще надо-то! Пусть начинаешь скучать в иногда на самых первых страницах не от того, что еще не полностью узнал мир, запомнил героев, места и пр, а от того, что от НФ ждешь чего-то другого. Пусть. Какая-то мистика есть в самом Кинге, он оставляет тебе ночник, чтобы ты полночи вглядывался в книгу и читал. И я читал.

А прочитав треть книги, я понял, что главный герой не столь уж и главный. Главный, конечно, но не самый интересный во всей книге! Сейди Данхилл оказывается гораздо интереснее. Ее жизнь, ее судьба, ее мысли и поступки вызывают переживания такие, каких не вызывают мучения и терзания главного героя на протяжении всей книги, потому что у нее-то все как раз логично — страх бывшего мужа, страх перед таинственностью главного героя, общая неуклюжесть (такие люди есть). Неизвестности у нее (в пересчете на общую долю ее знаний и переживаний) больше, чем у него.

Где-то вперемешку со всем этим проскальзывает Ли Освальд, претендуя по праву на второе сюжетно-важное лицо после главного героя. Но претензии его уже не столь весомы — место занято Сейди.

А теперь о бабочках.

Романтическая линия в романе ну очень красива! Вот она-то, линия эта, и не подпускает уже Ли Освальда и заставляет читателя терзаться меж двух огней, меж двух героев — Ли и Сейди, отдавая предпочтение все же последней. Может быть, я просто мало читал любовную лирику в прозе, но так, практически до слез я не переживал за героев никогда в своей жизни. И наверное потому, что повествование это линии пропитано таким трепетом и нежностью, словно написано по-настоящему в дневнике.

Аналогичное количество эмоций я видел только в дневниках М. Цветаевой.

Это то, ради чего стоит прочитать роман. Больше в нем, я ничего сверхъестественного не увидел. Совершенно смятая концовка, которая поместилась на нескольких страницах из 800

и вопрос в голове «Как? Уже? А где развязка? Где мои полчаса сидения в раздумьях с закрытой после прочтения книгой?» Возникает ощущение, что меня обокрали или, в крайнем случае, недодали. Возникла ассоциация с парком аттракционов, где обещают «Американские горки», а по факту есть только «Ручеек» какой-нибудь. Но билеты возврату не подлежат, и ты идешь ставить чайник (читай «катаешься на этом ручейке») и думаешь: «Нет, ну так-то неплохо в целом. Теория времени, нора...» потому что время уже отдано этой книге и что-то тебя в ней все же впечатлило сильно (читай «паровозик-то свежевыкрашен, да и доча сидит рядом и радуется так, что большего ей и не надо»).

И потом, уже смирившись с тем, что тебя обделили развязкой (ну вот так оно там исторически сложилось, не сам же писал это, да?), начинаешь переживать эту книгу заново, и продолжать жить в этом мире вместо героя. Вот тут-то и вплывают многие вопросы, которые присущи хорошей НФ: «А что бы сам сделал? А чтобы сделал дальше? А смог бы? А он сможет? Он окончательно решил? А если?.. А если?... А может...»

Это спасает. Это делает эксперимент Кинга успешным, но читать повторно желания особого нет.

Прочитал «Звездный десант». Прочитал в тридцать лет без полугода. И не перестаю удивляться Хайнлайну — его произведения надо перечитывать с возрастом, каждый раз открывая в них новые и новые идеи. Понимаю, что десять лет назад я бы прочитал его иначе, уверен, то спустя десять лет прочитаю его словно заново.

Впервые пишу рецензию, впечатлившись, во-первых, произведением, во-вторых, рецензиями на сайте!

Сначала хочется сказать про фильм. Фильм — культовый! Фильм — сильный! Фильм — один из моих любимых фильмов! Но фильм не имеет отношения к этому роману никакого, кроме имен собственных!

Впечатлил один из отзывов, что «фильм в некоторых местах копирует книгу». Кто может подсказать примеры?

Нет! Нет, нет и нет! У фильма и у книги совершенно разные миры! Совершенно разные мотивации героев, совершенно разные герои, совершенно разная их судьба. Совершенно разные идеи.

Фильм — это выходящее из статистического ряда банальных сюжетов произведение, которое, тем не менее, по законам Голливуд и американской культуры ставит во главу угла понятие «свободы». Слово «свобода» произносится в нем, как и в других фильмах, чуть реже, чем слово «fuck». На этом разбор фильма и сравнение книги и фильма я прекращу — это тема для Кинопоиска и прочих аналогичных ресурсов.

Роман великолепен. Так сложилось, что добрался я до него после прочтения нескольких серьезных книг и хотел просто боевика с минимумом «размышлялок», чтобы отдохнуть. Прочитал чуть меньше, чем за день и понял, что цели не достиг — такое количество поднятых вопросов в книге, что диву даешься.

Но главная идея все же не война, не становление десантника, а становление человека. И вот где всплывает главный вопрос в книге: а что такое Человек, что значит человечность? Вопрос, над которым бьются философы всех времен. А ответ прост и известен нам еще с прочтения «Маленького принца» — ответственность. Ответственность за тех, кого мы приручили, ответственность за тех, кого нам поручили, ответственность за всех остальных, кого еще стоит приручить и кого мы никогда не встретим в своей жизни. Ответственность.

И не зря эта идея помещается в среду армии, с ее строгой иерархией и законами. И не просто армии, а именно десанта, пехоты, людей, которые подвергаются риску ежесекундно! Элита! Вот тут-то выходит на сцену человечность! Та самая ответственность за этих элитных бойцов! Гибель бойца немыслима для офицера. Раненые спасаются, чего бы это ни стоило.

Гражданин (читай, военнослужащий) выше рядового жителя, но человек выше гражданина. Ты вполне можешь и не идти в армию, она же добровольна, ты можешь стать кем угодно на гражданке, и тебя будут любить, тебя будут уважать. Ты не останешься в стороне от общества, никто не выкинет тебя за его рамки, наоборот — ты нужен обществу и такой! Банкиры, торговцы, обслуга в конце концов тоже нужны и не менее важны, чем управляющая структура. Но перед тобой всегда открыты двери призывного пункта, если ты захочешь что-то делать для общества, а не для себя. И не каждый решится взять на себя такую ответственность, как принятие решений для кого-то (те же выборы), я уже не говорю о том, что не каждый из решившихся сможет вынести испытания на пути к этому.

А уж тем более, не каждый решится пойти дальше и быть Человеком.

Эта тема вечна, это произведение заслуженно относят к классике.