Все отзывы посетителя duhast
Отзывы (всего: 10 шт.)
Рейтинг отзыва
[ 4 ]
duhast, 11 июля 2016 г. 22:26
В книжке про Мелани, увы, слишком мало Мелани.
Первая часть читалась влет, у меня аж слюнки текли:
в первый раз увидела небо, в первый раз убила — читал и читал бы такое! Жутко(!) понравилось — по сути, это продолжение «Фотографии класса за этот год». Автор, пиши еще, вопила моя душа!
Я предвкушал, как будет меняться книжная девочка, не знавшая битв, столкнувшись с мрачновастенькой реальностью. Но не тут-то было: во второй части автор основательно забил на психологию и начал строчить стандартную зомбячную бродилку. (А чо — работа не пыльная: вошел в дом — приключение, вышел из дома — приключение, сел нужду справить — супер-мега приключение!) Единственно чем порадовала вторая часть — там было много действительно шикарной Безумной Ученой — ну, хоть что-то.
В общем, чуть выше среднего.
[ 7 ]
Шамиль Идиатуллин «Это просто игра»
duhast, 15 мая 2016 г. 14:37
Очень слабо. Вообще-то, после второй части «Убыра» ждать чего-то было странно, но первая-то была хороша... Основная претензия: у автора совсем беда с логикой. Нет, не с той, которая объясняет, почему персонаж отправился из пункта А в пункт Б. С другой, с авторской: зачем вообще надо было это описывать.
Длинный период в начале, про то, что Настя редко одевает платья. Зачем? Показать, что она — пацанка? Но других подтверждений этому (по крайней мере, в первой части книжки) — нет.
Или конфликт героя с одноклассником возле туалета — зачем? У них после этого изменились отношения? Может быть, но мы этого понять не можем — увы, автор не описывает, какими они были до этого.
И так на каждом шагу. Скажем, авария — если бы Настя повела машину, это было бы ново. А так, сел за руль Макс. Ну и что, умеет водить, вот и сел. Это, безусловно, было сюрпризом для дедушки, но никак ни для читателя.
А зачем было упоминать, что некоторые порталы видны только всаднику? Нет ответа.
Другой провал, впрочем, тоже проистекающий из отсутствия авторской логики, это развитие характеров персонажей. Оба главных героя оказались в весьма необычных для себя обстоятельствах. Жутко интересно было бы узнать как дети изменятся внутренне — что нового поймут, что нового почувствуют. Увы...
Зато, Настя! Вот уж кто изменился, так изменился! Одно слово — прокачалась. Вот только совершенно непонятно, на какую голову ее резкое покрутение одевать. Если бы такая метаморфоза произошла с Максом (да и с ним стремительности надо было бы поубавить), это более-менее было бы понятно: мальчик взрослеет, становится смелее и злее (увы, первое без второго, по-видимому, невозможно). Но девочка? Что, теперь она забросит конный спорт и пойдет в смешанные единоборства? Заключительный эпизод с Ромой ничего не сказал нового о ее характере — она и раньше любила лошадей. Или вернулась домой, одела таки юбку, — и все стало так как прежде?
Кстати, о стремительности. Описание игровой геополитической обстановки в середине романа — это было нечто: в несколько абзацев описать все нюансы ситуации! Представьте, какой короткой у него была бы «Игра престолов»!
Подытожим: книжка представляет собой скорее черновик, чем законченное произведение. Ее бы в добрые редакторские руки — заставить автора раза три переписать заново. Ах, мечты, мечты...
[ 0 ]
duhast, 17 января 2015 г. 01:16
Хотел написать обычное: «Развитие событий — предсказуемо до безобразия», потом посмотрел на год написания — 1977, и умилился. Как время летит!
[ 2 ]
duhast, 17 января 2015 г. 01:13
Развитие событий — предсказуемо до безобразия (с третьей страницы — это рекорд?). Чудовища — простецкие.
Персонажи — неубедительны (я понимаю, не будь трусливых персонажей — не было бы ужастиков; но написать плохое слово краской на восьмом камне — эта мысль посетила только меня?)
[ 9 ]
duhast, 10 января 2015 г. 15:36
Слог хорош. Рука редактора текста не касалась. Начало отличное — разнообразные персонажи, подробная предыстория, по стенам в изобилии развешены ружья. Но где-то с середины автору надоело и он быстренько слил все сюжетные линии... о, если бы в Болото! — в унитаз. Честно сказать, я не понимаю как можно так наплевательски относиться к собственному труду. Зачем нужны были все эти персонажи, если их роль абсолютно нулевая?
Еще раз повторю — досаднее всего то, что автор хорош, и если бы он аккуратно дописал роман — получилась бы превосходная вещь. А не как всегда.
[ 8 ]
Альберт Гумеров «Волки да вороны»
duhast, 18 июня 2014 г. 02:36
Нормальный рассказ, но есть вопрос:
[ 4 ]
duhast, 18 июня 2014 г. 02:24
Самая главная ошибка автора — писать от лица мужчины. Ничего не получилось (увы, я сексист). Согласитесь, если подставь на место ГГ женщину — было бы на порядок достовернее...
[ 3 ]
Владимир Кузнецов «Навек исчезнув в бездне под Мессиной...»
duhast, 18 июня 2014 г. 02:10
Рассказ очень хорош, очень. Проблема в том, что есть уже такой фильм:
[ 6 ]
duhast, 18 июня 2014 г. 01:53
Отличный детектив, но есть два но (это каламбур?):
1) автор, видимо, задумывал его раз в пять объемней — а заказали рассказ, в итоге как-то вечером ГГ смотрит на часы и вдруг решает разгадать загадку до отбоя, сказано — сделано;
2) автор писал детектив, но перед тем же отбоем ему сказли, что нужен ужастик, сказано — сде... — и появлятся несколько последних абзацев, которые читателю приходится цеплять на свою несчастную голову.
[ 17 ]
Максим Маскаль «Старик Чельбиген»
duhast, 11 июня 2014 г. 01:09
Абсолютно ученический рассказ. Автор взял за образец молодежную кинострашилку — ничем не мотивированные поступки героев и полное отсутствие логики в «работе» магии.
Но у киношников хоть молодежь более-менее аутентичная. Из какого времени автор выкопал словечко «неформал» — эх, где ты, мой 1986-й! А уж термин «неформальная майка» — это просто праздник какой-то! Лексика сбивается то на полу-канцелярит
, то на романтику дамских романов (типа, «возможно, завтра она позволит ему поцеловать себя»).
Автор совершенно не представлят себе сцену: девушка стоя на четвереньках собирает продукты с дороги и мысленно грозится «врезать по яйцам» стоящего перед ней парня. Чем, батоном?
Короче — осторожно, халтура!