Вторичный, посредственный рассказ. Больше всего запомнилось «женщина женщина женщина женщина женщина женщина женщина женщина женщина». На каждой странице пять раз слово «женщина». Автору надо бы расширить словарный запасец.

Когда заканчиваешь читать последние строки, хочется воскликнуть «И что это было?». Ни начала, ни конца. Этот рассказ — будто кусок, вырванный из книги. Ни о чём, ничего не трогает — ни в душе, ни в голове.

Рассказ у меня вызвал обильное кровотечение из глаз. Человек, вероятно, не очень любит русский язык и мало читает хороших книг. Грубые и топорные речевые ошибки просто мешают мозгу воспринимать текст и его смысл:

- синий знак на повороте оставался единственным с тех пор, как автомобиль затрясло — ЧТО???

- дорога разветвлялась в две стороны !!!

- судя по карте им надлежало двигаться

- пока они не упрутся в деревушку, примостившуюся на излучине реки. То есть деревушка сюда пришла и тут устроилась, потому что ей удобно??

И это только в первом абзаце, КАРЛ!!!

Я уж молчу про бедный измученный Таиланд, который в кривых руках вечно становится Тайландом.

- шанса найти джип за более выгодную сумму. Сумму! Автор, чем тебе не нравится слово «цена»? Выгодная сделка, выгодная цена, но не сумма же!

- джип бодро запрыгал на ухабах, вздымая (ЧТО???) в воздух потревоженную пыльцу

Весь рассказ написан так, будто его вытуживал семиклассник. Это не литература, это мусор!

Автор очень хорошо владеет литературным языком, читается легко, глаз в тексте ни обо что не спотыкается. Не понравилась некоторая скомканность рассказа, определенные моменты стоило описать подробней (особенно те, что сделали бы хоррор действительно хоррором, Кинг бы их с радостью смаковал), не так бегло, да и мотивация садовника уж слишком притянута за уши. Тема рассказа не новая, но чтение вполне увлекательное.

Начало было любопытным. Это страниц, наверное, 40, максимум 50. Потом стиль автора начал утомлять — повествование идёт в настоящем времени от третьего лица, как у закадровых рассказчиков в фильмах, например: Стэнли выходит из дома и обнаруживает, что идёт дождь. Стэнли незамедлительно вынимает из сумки складной зонтик и, раскрыв его, направляется на работу. По дороге он замечает дивное пение маленьких птичек, рассевшихся на ветках цветущих вишен. Стэнли улыбается и насвистывает весёлую песенку. И всё в таком духе. Читается, конечно, легко, но до чего же примитивен этот язык повествования. Затем сюжет внезапно погружается в какую-то вату из любовной линии, жевания жвачки, пространных описаний окружающей среды, и его становится невозможно обнаружить вообще. Кое-как долистала до конца, чтобы узнать, что припасено на финал. А там всё та же ванилька, какая окутывает всю книгу. Цирк жил, цирк жив, цирк будет жить. Эта книга даже не столько о людях, сколько о цирке, о его магии и дарующим радость волшебстве и очаровании. Видать автор испытывает или испытывала в детстве очень трепетные чувства по отношению к цирку и хотела разделить с читателями свою страсть, вот только аудитория получается весьма узкого круга.

Начнем с того, что я геймер, хотя и далеко не такой старый, как автор. Мне чуждо задротство и пиксельхантинг той поры, когда игры были небольшие, но сложные, чтоб хватило наподольше. Однако, как минимум половина названий из книги всё-таки вынимали из недр памяти какие-то смутные образы. Когда я начала читать книгу, то не думала, что она ВСЯ будет напичкана идолами 80-м годам. Первые страницы читала с живым интересом: прекрасный сеттинг — предапокалиптический мир, виртуальная реальность, бодренькое интригующее начало. Я вся приготовилась к чему-то остросюжетному, с интригами и поворотами. Но тут появился первый диалог мальчика с девочкой и книга моментально превратилась в часодеев: ключи, школьники, детские диалоги, детские соревнования, детские разборки, детская любовь, прямолинейный примитивный сюжет, примитивные «злодеи» и с примитивными «кознями». Довольно странно вообще писать оду ушедшему веку в формате подростковой книжки, ведь помнить всё это должны уже совсем взрослые люди.

Книга неимоверно скучная, линейная, однообразная, плоская. Искренне не понимаю волны восторга вокруг «Первому игроку приготовиться».

Роман Матесона я проглотила за вечер, просто не смогла оторваться, я досидела до часу ночи, пожертвовала сном, но ни капли не жалею! Я знала, что между фильмом и книгой мало общего, но на самом деле там просто смысловая пропасть между ними! Прочитав книгу сам, ощущаешь насколько поверхностный, мелочный и пустой этот голливудский фильм.

Проглотила книгу за два вечера. У автора прекрасный слог. Он не пишет, а рассказывает. Прямо таки звучит в голове закадровый голос рассказчика, как к фильму. Фильм я смотрела очень давно, от него у меня остались только смутные припоминания об основах сюжета. Однако, я не помню в фильме налёта мистики, а вот в книге такие нотки есть. А ещё я не припомню, что ГГ был изуродован всеми возможными недугами 18 века. Я помню такого смазливого мальчика с гладкой кожей, без всяких там струпьев, корок от язв и т.д.. Великолепная книга, весьма любопытная «обонятельная» философия автора, интересны рисуемые параллели между запахами/чутьём и характерами/судьбами персонажей. Да, в книге есть затянутые места, но это действительно сильная вещь!

Еле-еле домучила эту книгу. Сначала было любопытно, начиналось всё как будто будет что-то интересненькое, а потом оказалось, что дальше повествование будет вообще о других героях. Сами герои какие-то блёклые, несимпатичные, в книге тонны водянистых, ненужных, скучных диалогов, за сюжетом следить быстро становится неинтересно. Крайне мало описания мира, его законов, нет погружения как такового вообще. Читаешь и ощущаешь себя чужим на протяжении всей истории. Вот этот бы мир в руки какого-нибудь Мьевиля. Честно признаюсь, что после половины читала уже по диагонали. Так жаль, вроде интересна с подобной магией задумка, но реализация дилетантская, увы.

В аннотации гордо написано от лица героя, я мол вам не какой-то там Гарри Поттер палочкой волшебной махать, у нас тут всё сурьёзно. Ага. Так серьёзно, что смертельно скучно, серо, уныло, никак. Лучше бы это был Гарри Поттер, там хоть сюжет подвижный, герои живые, атмосфера и волшебство. А тут закос очень плохого качества с претензией на оригинальность.

Читаю вторую книгу подряд у Уиндема, и надо сказать, что его романы навевают грусть и обиду.

Религия — очень сильный управленческий аппарат. Она была создана, чтобы манипулировать людьми. С одной стороны во благо — вот вам заповеди, что убивать-грабить нельзя, а то будет страшная божья кара. Люди будут побаиваться вершить зло. А с другой — это настоящий инструмент власти. Когда мозг не работает, можно надеяться на волю божью, а властям хорошо — стадо овец идут на поводу, продолжая жевать жвачку, которую им подсунут. Горько и обидно, что это работает до сих пор, а в России так ещё и пошла тенденция укреплять этот вид манипуляции, чтоб юные умы новых поколений не смели просыпаться. Теперь все инакомыслящие — мутанты, отклонения от нормы, теперь «оскорбление чувств верующих» — преступление, за которое можно сесть, а «оскорбления чувств атеистов» не существует. А пора бы уже перестать жить по правилам прежних людей и начать жить новым, современным миром.

Другой аспект, рассматривающийся в романе, — понятие «нормальности». Сложная, субъективная тема. У Гитлера, например, были свои понятия о «норме» человеческой, ничего хорошего из этого не вышло. Хотя и гипертрофированная, нездоровая толерантность тоже не делает чести некоторым «дискриминированным» по половому признаку (сумасшедшие феминистки) или расовому (уже дошло до того, что Гермиона — негр, персонаж из скандинаской сказки — негр, Стрелок — негр). Это уже даже не смешно, это перегибание палки и передёргивание одеяла. «Норма» загоняет в рамки, угнетает «не таких, как все», не даёт им развиваться и акклиматизироваться, они остаются в своём коконе, не раскрывшиеся куколки чего-то особенного. Так аутизм находится за пределами нормы. Ну и что, что эти люди живут исключительно внутри себя, зато они имеют недюжие умственные и/или творческие способности. На одной чаше весов человек со богатым внутренним миром, возможно даже гений, а на другой обычный человек, который способен контактировать с другими без проблем, а в его голове может быть при этом совершенно пусто. Это ли норма? В общем, эта тема бесконечна и многогранна.

Что касается самой книги, мне она показалась скучней «Триффидов». Роман насквозь пропитан мыслями, но сюжет развивается медленно и цепляет не сильно. Но, как показывает текст выше, в голове «Куколки» разворачивают настоящий ураган мыслей :)

Я думаю, такие книги должны быть включены в школьную программу вместо не актуальных для современности книг. Они включают думалку.

В целом книга похожа на зомби-апокалипсис, только вместо зомби растения. Ситуация осложнена тем, что основная масса людей ослепла, что в свою очередь поднимает социальную проблему. Зрячие могут позаботиться о слепых, но в данной ситуации это неразумно. Однако, не испытывать желания показывать им еду — совершенно нормально. Это не должно вызывать стыд или осуждение, точно так же, как и нежелание скинуться на операцию Коленьке, которого зарепостили вконтакте. В природе должен выживать сильнейший. Животные оставляют слабых особей, чтобы спасти свой вид от вымирания, чтобы передать дальше только сильные гены.

Конечно же, как и всегда, люди начинают сбиваться в кучки. Как одичалые собаки. Если домашних собак оставить без людей, в стрессовой ситуации они сбиваются в стаи. Люди тоже. А строить новые сообщества тоже непросто для людей, которые привыкли жить в стабильном, безопасном мире с благами цивилизации.

Однако, тут нет перегиба с жестокостью, как любят подать американцы. Едва наступает третий день апокалипсиса, у них сразу грабят, насилуют, убивают, держат людей, как скот, какие-нибудь громилы с зашкаливающим уровнем тестостерона.

Также Уиндем обсуждает в своей книге ещё один насущный вопрос. Люди привыкли быть хозяевами на планете, доминировать над другими видами, эксплуатировать их, часто крайне жестоко, а так же истреблять для личной выгоды. А что если лишить человека этой силы? Как он почувствует себя, став слабым и беспомощным перед другим видом? Что чувствую дельфины (которые, как уже доказано, очень разумные существа!), которых пара стран массово забивает ради забавы?

Книга не просто о выживании с винтовкой в руках. Это интеллектуальная фантастика. Главные мысли здесь поданы без нажима, легко, не назидательно, без пространных философских разглагольствований, как бывает у тех писателей, которые не знают, как вписать свои рассуждения в сюжет, и просто лепят их в виде занудных, не естественных диалогов между персонажами.

P.S.: искренне умиляет фраза отчаявшегося человека — «мир погиб». Сразу хочется ответить: «The planet is fine, the people are f*cked!» (George Carlin). Мир с человеком не погибает, погибает только мир человека, мир его господства :)

Эта внушительная по размеру книга читается очень долго, а после себя оставляет не так уж много. Данный «Друд» — это фантастическая книга с некоторыми биографическими сводками. Что правда, а что фантазия, понять сложно, если не знаешь биографию Диккенса и Коллинза достаточно хорошо. Сюжет продвигается крайне медленно, да его тут и немного в принципе.

Вот, что у меня осталось в памяти от прочтения:

- все долбятся опиумом 24/7

- в час по чайной ложке происходят поиски мистического Друда

- Коллинз медленно, но верно растворяется в тени «неподражаемого» Диккенса и разлагается со своей подагрой

- Диккенс становится всё более мерзким человечишкой

- реклама «Женщины в белом» и «Лунного камня»

Что мне понравилось в книге: описания жутких мест и сцен чисто по-симмоновски. Сквозь весь остальной текст я продиралась с титаническим усилием.

В итоге я так и не поняла, нравятся Симмонсу эти писатели или нет, т.к. представлены в романе они далеко не с самой лучше стороны.

Хорошая приключенческая книжка для своей целевой аудитории. Уверена, если бы мне было лет 15, мне бы очень понравилось. Но для чтения во взрослости не хватает глубины, размаха, серьёзности и жестокости. От пост-апокалипсиса здесь очень мало, только окружающая обстановка, мир и его законы описаны очень скупо, проработаны мало, поэтому тег «пост-апокалипсис» я бы исключила.

Читается книга быстро, легко и непринуждённо. Так и должна читаться книга для подростков. Я бы не сказала, что книга глупая и полна розовых соплей, как пишут яростные хейтеры (обычно такие «оценщики» склонны к максимализму). Ещё говорят, что она написано ужасно скудным языком. Тоже не могу согласиться. Да, это не Чехов и не Кронин, но для динамичного сюжета язык повествования вполне подходящий.

Как вывод — неплохой облегчённый вариант «Бегущего человека».

ВНИМАНИЕ! ТЕКСТ СОДЕРЖИТ СПОЙЛЕРЫ И ДОМЫСЛЫ!

НЕ ЧИТАВШИМ ЛУЧШЕ ВОЗДЕРЖАТЬСЯ ОТ ПРОЧТЕНИЯ!

В предисловии Рик Янси честно признаётся, что роман написал под давлением фанатов серии. Первая бодренькая книга о монстрах совершенно не похожа на последнюю, да и автор сам не знал, что свернёт в совершенно другую сторону.

Я почитала отзывы и поняла, что большинство читателей интересует только история, рассказанная в «дневниках». То есть основная масса поклонников полюбила роман именно из-за приключений главных героев. А меня почти сразу заинтересовала «задневниковая» история — расследование подлинности содержания 13 тетрадок. осталось много вопросов и пространства для домысливания.

Главная мысль плавает на поверхности: монстры среди нас, мы сами своими действиями создаём монстров, а потом от них же и страдаем. Как это произошло с Уортропом, который сделал то, чего больше всего боялся, когда единственный, ради кого он оставался человеком, стал монстром. Но есть и ещё одна более потаённая тайна, да даже не одна:

- Кем оказался старик, у которого нашли дневники? Просто безымянный одинокий человек, вдохновившийся образом мальчика в потрёпанной шапочке и позаимствовавший имена случайно встретившихся ему людей?

- Если содержание дневников правда, существовал ли доктор Уортроп или автор дневников просто шизофреник, тогда получается, что Уилл Генри и Уортроп — одно лицо (иногда в книге проскакивают моменты, наталкивающие на такие мысли)?

- А может мальчик Уилл Генри и правда был. Может, звали его по-другому, но он правда жил у доктора, скажем, патологоанатома или какого-нибудь генетика экспериментатора, который пытался выращивать мутантов, вот и поехала крыша у мальчика, его больной мозг выдумал кучу историй про монстров, а к концу подросткового периода так насмотрелся на смерть, что ужесточился и стал куском льда.

- С монстрологами всё понятно — они исчезли в пожаре, а куда же подевались монстры? Почему после этих событий нигде не было новостей о странных нападениях, как например, в истории с антропофагами? Становится всё трудней и трудней верить в подлинность истории из дневников.

Как бы то ни было, у каждого читателя будет своя развязка, которая ему больше по душе. Многим не нравятся невнятные финалы, я в их числе, но книга мне понравилась. Понравилась вся серия. Я в какой-то степени мизантроп и философия доктора Уортропа мне очень близка. Меня очень тронула часть «Лестницы» о повзрослевшем Уилле Генри, когда он приехал к доктору. У меня щемило сердце от его холодности к тому, кто о нём так заботился, пусть и в своеобразной манере.

Очень жаль прощаться с серией этих замечательных книг. Пожалуй, почитаю у Янси что-нибудь ещё :)

Моэрс — гений, виртуоз слова и мастер аллегории. Эту книгу должен прочитать каждый любитель чтения. При чём это касается не приверженцев какого-то конкретного жанра, а тех, кто упивается самим процессом чтения, любит книги самые разные, в каждом жанре находит свой собственный шарм. Это книга о книгах для обожателей книг :)

Первая книга о монстрологе была хороша. Не так, чтобы прямо вообще восторг неописуемый, но вполне занятная книга. В ней был не только ужастик, но и ещё кое-какая тайна и даже элементы философии. «Проклятье Вендиго» начинается бодренько, есть загадка, есть экшен, есть философские размышления. Однако в середине книги происходит спад действия, после чего читать становится откровенно скучно, сюжет практически встаёт на месте, много текста с пустыми разговорами каких-то заседаний монстрологов и т.д. Темп повествования возвращается только к последней четверти книги. Финал вполне логичный и ожидаемый, ничего особенного, но и нельзя сказать, что плохой.

Главные герои серии мне нравятся. Монстролог мне напоминает доктора Хауса из одноимённого сериала, я люблю таких персонажей. Мальчишка тоже знает своё место и прекрасно осознаёт своё значение для доктора. Совершенно не раздражающий подросток, как ни странно.

К минусам также можно отнести описания человеческих физиологических мерзостей типа испражнений и прочей блевни (прошу прощения).

В любом случае я продолжу читать цикл, особенно учитывая, что оценки последующих книг даже выше, чем у первой.

Начнём с того, что я лингвист, поэтому во время прочтения рассказа мои глаза не переставали кровоточить. Великий и могучий русский язык явно не самая сильная сторона Зинченко. По крайней мере литературный точно. Фразы типа «он стал подниматься по лестнице» или «я должна находиться одна» — это уровень пятого класса средней школы. Также складывается впечатление, что у Ольги очень строгие родители. Они категорически запрещают нецензурную брань в любом виде, поэтому, когда нашей так называемой писательнице выпала возможность излиться на бумагу, она словно с цепи сорвалась и не смогла сдержать поток всей накопившейся за годы отрочества «херни» и прочей грубой, вульгарной словесности. Далее… Юмор. Убогий, плоский, незрелый. Кот породы сфинкс по кличке Пушистик. Божечки, как свежо и оригинально! Всё это и многое другое в детской страшилке из тех, что рассказывают на пижамных вечеринках, под названием «По ту сторону» 1/10

В своих произведениях, будь то романы или маленькие рассказики, Кинг очень часто затрагивает тему жестокого или пренебрежительного отношения к детям. И не зря. Ведь история ясно свидетельствует о том, что самые изощренные маньяки — это бывшие дети с покалеченными душами (к примеру, тот же Чикатило). Именно в детстве у людей закладывается картина мира и модель поведения. К счастью, наш герой не стал маньяком, а всего лишь в силу обстоятельств пошел не той дорогой и больше похож на загнанного зверя, нежели на злодея.

Роман больше всего проникает в душу тем, что показывает, насколько чужой человек может быть заботлив по отношению к маленькому беспомощному существу, и каким чудовищем может оказаться тот, кто дал тебе жизнь. Нельзя сказать, что роман блестящий, но читается на одном дыхании: с первого же абзаца вас погружают в сюжет и позволяют вынырнуть только тогда, когда поставлена последняя точка. В книге нет пробирающих до костей ужасов, нагрянувших из потустороннего мира, ведь гораздо более страшные чудовища живут среди нас...

Если это лёгкое чтение, почему его так трудно читать? :)

Наверное, я вообще не любитель «лёгкого» чтива. Я любитель попереживать. А переживать тут не о чем. Книга написана в юмористическом, даже каком-то ироничном стиле. И вовсе не похоже, что главный персонаж переживает. Он скорей ПРОживает. Просто проживает день за днём в ожидании и не ярко выраженной надежде. Книга мне напомнила книгу Ульи Новы «Инка»: вроде написано хорошо, читается легко, но как-то трудно становится уже после четверти книги. Вязнешь в этой липкой жвачке из ничего. Пустоватая история, хоть и с очевидным, да даже КРИЧАЩИМ, смыслом, ведь даже фамилия пацана Хоуп («надежда»).

Книга сказок Шарля Перро в моём детстве была замусолена до дыр. Пугающие сказки с животрепещущими иллюстрациями к ним вызывали неоднозначные, но очень волнующие чувства. А это именно то, что должна вызывать хорошая книга. Смешанные, неоднозначные чувства гораздо сильней просто положительных или отрицательных.

Старые сказки мораль рубили с плеча, бескомпромисно и беспощадно. Любопытство — двоякое качество. Лучше обладать пытливым умом и использовать эту характеристику во благо, например, чтобы получать новые и полезные знания. А вот порок именно в неосмысленном любопытстве, чтобы просто тупо выведать информацию, которая скрыта, и лишь по той причине, что она скрыта, а не потому, что является ценной. Каждый имеет право на скелет в шкафу (сюда идеально подойдёт мем стендап-кот :D). И пока ты не знаешь о нём, ты в безопасности. То есть ты как бы в опасности и безопасности одновременно, вот такой парадокс, прямо как кот Шредингера :)

Меньше знаешь — крепче спишь :)

«Дерево лжи» обмануло меня. Оно обещало, что я просто утону в этом распрекрасно льющемся потоке повествования, увлекающем прямо в самую бездну невероятных фантастических событий...

Внимание! Отзыв может оскорбить чувства фанатов определённой литературы!

Что мы имеем под обложкой на самом деле:

- 10 глав о тётеньках, дяденьках и перешёптываниях с нулевым количеством событий

- меланхоличную, несимпатичную ГГ, нагло сующую свой нос в чужие дела и её не менее меланхоличного, не одарённого интеллектом брата

- кульминацию на 11-ой главе и последующее утомительное «расследование» с ещё большим количеством подслушиваний и подглядываний

- идею о том, что ложь во спасение — это хорошо. То есть детишкам мы преподаём урок, что врать можно, если от этого будет польза. Что ложь даёт плоды в виде истины. Ага. Отличная мораль: нужно лгать и извиваться, чтобы правды добиваться!

Даже книги Натальи уЩербы с её инфантильными и нелогичными героями понравились мне больше. Там хоть что-то происходит!

Можно сослаться на то, что я уже выросла из подросковых книг. Но я до сих пор не выросла из Нарнии, Хоббита, Алисы в Стране Чудес, в 20 лет взахлёб читала Гарри Поттера, по сей день очарована «сказками» Нила Геймана (Коралина, История с кладбищем, Никогде и др.). Эта расхваленная книжка и рядом не валялась с вышеперечисленными.

Так что я в лагере тех, кто не понял, почему эту книгу так смачно и заливисто нахваливают.

В рассказе задета очень болезненная для меня тема – попрошайки с маленькими детьми. Как-то однажды я прочитала правду о таких. Что эти дети одурманены алкоголем или дешевыми наркотиками, поэтому они всегда спят, чтобы были смирные и не просили есть. А потом умирают, но это не мешает мразям использовать их для своего грязного бизнеса ещё пару дней. Моей дочери тогда было 1,5-2 годика. Моё сердце от той статьи превратилось тугой, ноющий от боли комок. Это кошмар из реальной жизни.

Рассказ написан прекрасным, профессиональным языком.

10/10

Не страшный, но очень хорошо написанный рассказ, я б даже сказала — профессионально. Герои живые, правдоподобные. 8/10

Написано хорошо, но сюжет затянут, подан скомкано, акценты расставлены не там, где надо. ГГ- соломенное чучело без мыслей и эмоций. Семейно-бытовые сцены неубедительные. Да, женщины могут быть импульсивны и нелогичны, но мы здесь имеем женщину в виде сферического бревна в вакууме. В конце стало почти страшно, но этого малюсенького эпизода не хватило для атмосферы ужаса.

6/10

Сначала может показаться, что это типичный роман о прекрасном внутри уродства и уродстве, обёрнутом в красивую оболочку. Но на самом деле всё намного сложней, не так как в сказке, Голдинг всё путает местами и выворачивает наизнанку.

Самая интересная для меня часть была про Мэтти. Насквозь пропитанная печалью история. Рождение его личности произошло на фоне войны, когда ему не посчастливилось оказаться рядом с местом, куда упала бомба. Взрыв навсегда изуродовал его, не только внешне, но и внутри. Это не диснеевский герой, который при своём уродстве испускает лучи доброты из недр своей прекрасной души. Нет. Внешнее уродство мешает ему развиваться, социализироваться, люди стараются избегать его, не замечать, сводить контакт к минимуму. Из него в итоге получается замкнутый, терзающий себя извечными вопросами «Что я такое?», «Зачем я живу» человек, видящий родственную душу только в таком же изуродованном, но только внутренне, существе, которого все также сторонятся — мистер Педигри, который искренне созерцал прекрасное в детях и ничего не мог поделать с тем, что ему хочется их ласки, всю жизнь борющийся со своим естеством старик. Немудрено, что душевные терзания приводят этих людей не к самой лучшей жизни.

Вторая часть про Софи мне показалась менее интересной, зато более отталкивающей. История о циничной, склонной к извращениям девице прекрасной наружности. Сочувствия этот персонаж у меня не вызвал, следить за её похождениями было противно и постоянно хотелось отмыться.

Все три героя смотрят во тьму внутри себя. И чем больше смотрят, тем глубже увязают в ней. Мэтти становится аскетом и видит духов, а что ещё делать, если живые не хотят принимать его? У Софи развивается шизофрения, она не может сдерживать свои низменные желания, когда Педигри наоборот измучен попытками подавить их в себе, но бороться со своей тьмой в одиночку не так уж и легко. Кстати, хитрый Голдинг оставляет эту часть прикрытой завесой тайны: нигде в романе точно не сказано, что Педигри домогался детей, но никак и не опровергается этот факт. То есть мы точно такие же зрители со стороны, как и соседи Педигри, жители города, наверняка не знающие правды, но всё равно обвиняющие старика в «этих мерзостях».

Это тонкая, многослойная психологическая и социальная драма, после которой остаётся горький осадок, хочется много думать и грустить.

Книга хорошая и несёт нужный посыл. Как он будет расценен целевой аудиторией, понят или нет, понят правильно или неправильно, зависит от самой аудитории и её думалки. Кому-то банально и заезженно (тем поможет купон на вызов постмодерниста), ну и что? Это лучше, чем абсолютно пустая книга.

Да, это не идеальная, не гениальная книга, со своими недостатками (ну есть у Лукьяненко такие грешки), но она легко читается и подаёт материал непринуждённо, не назидательно — то, что нужно для подростков.

Самым большим минусом для меня оказался лишь затянутый конец, перед финалом очень много ненужного топтания на месте.

А ещё хочу отозваться на гневные отзывы.

1. «Сцена секса» в «детской» книге, которая так покоробила многих.

Сцена состоит из того, что взрослая женщина пригласила юношу к себе в почивальню, разделась (после купания там особо раздеваться то нечего), поцеловала его, обняла, погладила по спине и легла на матрас. Вот вся «ужасная и отвратительная» сцена. То есть возмущённые читатели наивно полагают, что в 13-14 лет мальчики ещё не видали эротических фильмов (не будем употреблять более грубый синоним на букву «п») в эпоху интернета. Кто-то из-за этого не хочет давать книгу своему ребёнку-подростку. Какое ханжество! Именно такие родители против введения полового воспитания в школах, которое так нужно в наше время. Честно говоря удивлена, что в 21 веке из-за такого можно плеваться.

В 13 я читала «Рыцарей 40 островов». Там был секс 16-летних. Не вызвал этот эпизод у меня никакой бури эмоций. В 15 лет прочитала «Оно» Кинга, где в конце дети лишаются невинности, чтобы клоун больше не приставал. Не вызвала в моей психике никаких отклонений. Ну что поделать, спишем это на «я писатель, я так вижу». И скорей всего писатели этим ознаменуют один из этапов взросления, завершение становления героя.

В общем, не вижу я ничего криминального в сцене с MILF-ой :D

2. Неприятный главный герой. Резкий, огрызающийся, нелогичный. А ведь подростки такие и есть. Это же тестостероновые комки агрессии и юношеского максимализма. Они не знают, что хотят. Они мешают в кучу хорошо и плохо, делая то одно, то другое, а потом смотрят уже на результат. Переходный возраст — как раз та грань между светом и тьмой, когда от крепкости сознания, окружения и компетентности родителей зависит, куда больше отклонится будущий взрослый в итоге.

3. Сцены жестокости. Подробно не расписаны, но всё равно вызывают недовольство у некоторых читателей. То есть в 5 лет читать про вспарывание живота у волка, чтоб достать бабку и Шапку, — это норм, а в 13 читать про выкалывание глаз — нет. Хмм, странно...

И, конечно же, это всё моё субъективное мнение. Каждый имеет право остаться при своём собственном :)

P.S.: и да, Сергей Васильевич правильно пишет: чтобы сделать из плохого хорошее, надо выжечь всё напалмом дотла и строить всё с самого начала, поэтому исцелить загнивающее в коррупции государство, например, помогает только жёсткая революция и ничего больше... И тогда будет солнце, и будет мама, и будем мы :)

Начинается книга увлекательно. Первые 100 страниц действительно сохраняется интерес, что же будет дальше. А дальше... начинаются 200 утомительных страниц погони, преследования, беготни, бандитских разборок. Потом ещё 80 страниц суеты и суматохи, тоже не сильно наделённых смыслом. А потом заключительная глава, которая ставит всё на свои места.

Так вот. Это был бы неплохой рассказ или небольшая повесть, потому что середина — просто пустышка, написанная будто для намеренного растягивания сюжета. Короче, можно прочитать первые 100 страниц и последнюю главу без ущерба потерять какую-то ценную информацию.

Вроде без особых спойлеров, но если не читали ещё книгу, то пеняйте на себя, если я вам что-то испорчу :D

Облачный атлас – книга-симфония, если выражаться цитатой из книги, — «секстет накладывающихся соло»: фортепьяно, кларнет, виолончель, флейта, гобой и скрипка, причём у каждого инструмента свой язык — своя тональность, гамма и тембр. Сначала каждое соло прерывается последующим, а потом всё то, что было прервано, возобновляется по окончании предыдущего, в обратном порядке. Таков порядок историй в книге.

Шесть практически никак не связанных историй, если не считать рудимент из индийских фильмов в виде родинки-кометы. Шесть разных людей, рассказывающих свою историю, объединенных лишь тем, что живут в одном и том же мире. Шесть музыкальных инструментов, объединенных лишь тем, что являются частями одной и той же музыкальной композиции.

Чуть позже становится ясно, что это замыкающаяся в себе цепочка историй в историях. История нотариуса, путешествующего на корабле, оказывается книгой, которую читает композитор, его письма какое-то время спустя читает журналистка, жизнь которой – сценарий, который читает издатель, фильм о жизни которого смотрит азиатская девушка-клон, чья жизнь – это легенда народа, влачащего существование после смерти цивилизации.

Не все истории книги одинаково интересны, некоторые откровенно затянуты, порой читать становилось невыносимо скучно. В середине и ближе к концу книги появляется ощущение, что вот-вот будет тебе ниспослано какое-то откровение, откроется что-то недосказанное с глубин, но этого не происходит. Приходится додумывать самому. Это оставляет чувство какой-то недоудовлетворённости.

Если копнуть поглубже, можно подумать, что книга даёт понять, что вообще мы все являемся нотами одного и того же нотного стана. Мы продолжение друг друга. В мире важно как прошлое, так и настоящее, так и связанное с ними будущее. В романе вообще очень много философии на тему значения жизни, причём не только жизни в целом, а также значения отдельных мелких жизней: жизней рабов, людей из мелких племён, жизнь клонов, жизнь отдельного учёного (смерть которого хотели замять и забыть). Ведь жизнь какого-то не примечательного для других человека может оказать влияние на другую жизнь и так по цепочке. Все мы части одного гигантского пазла.

Кстати, кусочки музыки сквозят по всему роману. Какофония звуков на корабле среди моря, расходящаяся пара делит пластинки, Сонми (сон – звук, ми – нота), Папа Сонг (песня). Автор хорошо проработал кусочки мозаики тут и там. И чем больше начинаешь смаковать все эти мелочи и открывать для себя новые мысли, почерпнутые в книге, тем больше забываешь, как скучно порой было читать и уже просто становится неприлично ставить роману низкую оценку, ведь он нашёл отзвук в душе, заставил нейроны зазвенеть. Очень долго металась между оценками 7 и 8. Всё-таки 7. Не хватило мне увлекательности большинства историй.

P.S.: ИМХО, реинкарнация – притянутая за уши версия не столько, наверное, читателей, сколько зрителей, смотревших фильм, в котором одни актёры в разные эпохи играют разные роли.

P.P.S.: Я бы прочитала полноценную антиутопию Нео Сеула!

В качестве вступления. Среди анимешников есть такая шутка. Когда кто-то из новичков просит посоветовать хорошее аниме, ему советуют Boku no Pico (жесткий яой). Среди книголюбов можно тоже устраивать такую злую шутейку. Мол, посоветуйте что-нибудь лёгкое. Вот, пожалуйста, — “Жюстина” (“120 дней Содома” — слишком палевное название).

А теперь серьёзно. Если опустить всю мерзость и порнографию из произведений де Сада, то можно вычленить главное, т.к. все его романы связывает одна и та же тема.

1. Добродетель не является положительной чертой человека, потому что чаще всего за собой она скрывает глупость, наивность и слабость. Добродетельность крайне сложно сохранить в мире порока и легко её очернить.

Нет смысла быть добродетельной от пят до корней волос ,т.к. тебя может постичь ровно такая же судьба, как и девицу, добровольно ставшую проституткой. Потому что порок вокруг, в других людях, и если его нет в тебе, то он найдёт тебя в лице какого-нибудь дядьки из подворотни. Правда, это больше похоже на навязчивую идею маркиза, но когда читаешь очередную новость о том, что 12-летние девочки выпотрошили десяток котят ради веселья, начинаешь задумываться, что де Сад не так уж далёк от истины.

2. Религия – та самая червоточина, которая зияет первородным пороком. Люди, которые должны жить в бедности, скромности и добродетели, из-за запрета на плотские утехи (включая даже вкусную еду) наоборот развращаются и вырождают на свет самые извращенные желания. Нет в храмах и церквях святых: где-то cвященники, насилующие мальчиков, епископы, растлевающие девочек, а у нас попы с золотыми часами и на BMW. И нет добродетельным девушкам и юношам никакого спасения в «доме божьем», потому что нет никакого бога, иначе смог бы он позволить, чтобы непорочная девушка могла быть обречена на такие кошмары?

Нынче религия существует в основном под видом коммерческих организаций, так что, была ли там когда-то святость, я не знаю, но сейчас она точно не существует. Только притворство и отмывание денег. Люди, которые носят свои деньги в церковь и прыгают в проруби зимой, Библию вряд ли читали, а если бы и прочитали, то придумали бы какие-нибудь отмазки тем жестям, которые там проповедуются.

После чернухи де Сада хочется принять душ из самых светлых и оптимистических книг, существующих на свете. Может, 100%-ной добродетели и не существует, но в добро я всё равно верю. Оно в сердцах тех, кто спасает животных, разрабатывает планы по восстановлению экологической ситуации в мире и т.д.

Оценивать такие книги сложно. Трудно поставить 1-4 книге, в которой есть философия, также трудно поставить 7-10 (тем самым сказав «мне книга понравилась»), потому что растление малолетних, откровенное порно и поедание экскрементов далеко не то, что может понравиться, и невозможно поставить нейтральную оценку, т.к. для меня нейтрально – значит никак, ноль эмоций, а отвращение, шок, психологическая подавленность — это очень сильные эмоции! Поэтому я не ставлю ничего.

Книга полна самых невероятных, весёлых, опасных, нелепых, смешных и даже немножко страшных приключений. Фантазия автора просто безгранична. Книга показалась мне настолько же увлекательной, как в детстве для меня были книги о муми-троллях. Роман прекрасно подойдёт для среднего школьного возраста. Главы поделены на маленькие части, ребёнок не будет уставать читать, т.к. будет постоянно переключаться.

Может быть, я брежу, конечно, но книга мне показалась аллегорией на целую жизнь.

Наш герой материализуется из ниоткуда и сам не понимает, откуда взялся. Он не больше половинки скорлупки грецкого ореха и находится в океане. Как эмбрион в утробе. Его кормят и заботятся о нём карликовые пираты, а потом, когда он становится уже слишком большим для крошек-пиратов, они не без горя и слёз отпускают его на сушу, им кажется, что они утратили то, ради чего жили. То есть практически совершается рождение персонажа.

Далее он попадает в непонятное место, вокруг него существа с размытыми, неясными очертаниями, которые остро реагируют на его плач. Новорождённый же вначале имеет очень плохое зрение и видит размытые лица, а когда он плачет, к нему сразу кто-то бежит.

А потом начинается исследовательская часть, где персонаж попадает в опасные ситуации, у него появляется наставник, который его спасает. Прямо как первоначальное исследование окружающего мира, когда ребёнок начинает трогать, ползать и ходить.

Затем Синий Медведь попадает в школу. У него появляются друзья и даже что-то вроде первой подружки, с которой нет взаимной симпатии, этакие нелепые первые отношения. Наш герой набирается знаний, покидает альма-матер и вступает во взрослую жизнь.

Встречает первую любовь, считает её идеалом и начинает мечтать, как это будет чудесно, райский семейный уголок на земле. Но семейная жизнь после пары вкуснейших клёцок оказывается ловушкой, а наша прекрасная медведица, которая казалась просто идеальной парой без единого упрёка, оказывается злобной паучихой, которая просто заманила нашего героя в сети. А вырваться из таких сетей не каждому под силу. Кто-то так и остаётся в них навсегда, но только не наш медведь :)

Ну и так далее, не буду всё пересказывать.

В заключении хочу сказать, что это одна из тех немногих книг, которая в детстве предстаёт перед тобой в одном виде, а во взрослости открывает много потаённого, аллюзии на разные аспекты нашей жизни. 100%-но рекомендую и взрослым и детям.

Повесть почти с самого начала напоминает Шоу Бенни Хилла. Потому что там происходят весьма странные нелепые происшествия, а также не менее странная нелепая смерть, а потом много всякой суеты и беготни.

С первых же страниц становится предельно ясно, что князь болен на всю голову, у него как минимум маниакальная одержимость навязчивыми идеями, отсутствие генератора причинно-следственных связей (вместо этого у князя прекрасно работает генератор случайных действий) побуждает его на совершенно хаотичные поступки.

Я думала, это повесть о жутком замке, ужасах, призраках. Но оказалось, что это повесть-мелодрама о беготне туда-сюда с психованным неадекватом в главной роли :D

Плюсом является то, что читается произведение быстро и легко.

Из этой книги вы узнаете:

- 1000 и 1 способ как справиться с поносом

- как сдувать пылинки с женщины во время менструации

- как делать лицо кирпичом и прикидываться шлангом, когда кто-то всем видом даёт тебе понять, что он тебя хочет

- что такое пустые, нудные и совершенно ненужные диалоги

- как не надо писать книги

Первые два сборника о похождениях ведьмака содержали в себе детективно-мистические истории об охоте на чудовищ с намёками на мораль. Какие-то из них были хорошими, какие-то не очень, но они были вполне читабельны. Эта же книга представляет из себя какую-то невнятную мелодраму. Ведьмак стал совершенно ватный, соломенный манекен и то поинтересней его будет. Нам приходится лицезреть прикипевшую к нему магичку, которая «раздражена» примерно в 90% случаев, когда о ней идёт речь. Как из «ужасненько» инфантильной девчонки, вокруг которой завязывается вся суета, выйдет толк — вообще непонятно. Диалоги в романе на уровне бытовых бесед из паршивеньких сериалов ни о чём.

После сборников рассказов о ведьмаке это просто халтура и полное разочарование.

Что значит вы хотели почитать о ведьмаке, чудовищах, битвах и приключениях? Это ж книга о политике, финансах, налогообложении, логистике, валютной, ценовой динамике и долгосрочном кредитовании!

Очень мало Геральта (про которого я действительно хочу читать книгу), очень много всего остального. Вместо того, чтобы написать о каких-нибудь героических похождениях, Анджейка пишет 100-страничный опус об экскурсии по городу для Цириллы, где мальчик ведёт её за ручку, они весело болтают и лопают пончики. Какая милота!

Также во время прочтения этой и предыдущей книги меня не покидало ощущение, что, после того, как пан Сапковский, написав главы про брутальные похождения угрюмого Ведьмака, выходит пообедать или отдохнуть, за комп быстренько проскальзывает его 13летняя дочь/племянница/внучка и пишет главы про Цири и Йеннифер. Диалоги и действия этих двух персонажей резко контрастируют с повествованием о Геральте и напоминают какой-то детский сад. Какие-то уси-пуси, цацки-няньки. Не лезь в лужи, не плюйся, вытри нос, поправь волосы, отряхни одежду. Зачем? Зачем тратить на это бумагу?

Магичка прихорашивается перед волшебным зеркалом.

- Я знаю, зачем ты это делаешь! Чтобы хорошо выглядеть! – восклицает Цири.

Да ладно!!!

К тому же из наивной и глупой девчонка превратилась во вздорную и назойливую.

А зачем баночка? А зачем эликсир? А зачем мы сюда приехали? А зачем нам банк? А чего это ты там ночью вздыхала? Геральта, небось, поминала под одеялом?

Во имя всех выдуманных демиургов и божеств! Почему нельзя просто написать приличное повествование без этого соплежуйства (простите)?

К третьей главе меч Геральта уже основательно покрывается ржавчиной, а эликсиры зеленеют от плесени. Он надевает фрак и едет на бал, где Йеннифер его учит не жрать много, не пить большими глотками, поправляет ему галстук и знакомит с подружками. Начинается идиллия и любовное воркование. Читателю уже начинает казаться, что шрамы на лице теряют свои очертания, наливаются розовым ведьмачьи щёчки, на которых полностью исчезает щетина. Больше няшности богу няшности!

В серединке книги есть немного экшена, а затем опять тонны пространных диалогов на тему политических козней и шпионских игр. При этом в книгу добавлена куча новых непонятных и малоинтересных персонажей. Похоже, автор попытался в эпическое фэнтези, но… как-то тухло это вышло. Наверное, потому, что с этими персонажами мало что происходит, они только обсуждают всё на словах, а сюжет при этом стоит на месте, этакие герои-теоретики.

Из всего, с позволения сказать, романа мне более или менее понравился только эпизод скитания Цири по пустыне. ЭТО НАКОНЕЦ-ТО БЫЛИ ЦЕЛЬНЫЕ 50-70 СТРАНИЦ БЕЗ ДИАЛОГОВ! Маленькое приключеньице посреди болтовни, кто кого предал, кто кого перешпионил, кто кого переподкупил.

О чём эта книга? Да ни о чём. В ней практически нет странствий, приключений, сражений, опасных авантюр, тайн. В ней только политические переговоры, бытовые казусы, игры в дочки-матери, топтания на месте и пустые диалоги. Каждая глава в книге – кусок отдельной истории, связаны они только всеобщей политотой, у произведения нет целостности, как подобает хорошему роману. Ну и конечно же здесь открытый финал. Ещё бы! Если так щедро разбавлять сюжет водой, можно ж сагу в 56 томов написать! Чего мелочиться? Графоманство оно такое...

В заключении с прискорбием хочу отметить, что это уже вторая книга, где Геральт играет роль соломенного чучела, а также подрабатывает в эпизодических ролях «тюфяк» и «тряпка». И всё из-за баб. Как же хочется, чтобы он уже решил, что тян не нужны, и опять пустился в опасные ведьмачьи приключения!

P.S.: хорошо, что серия уже отшумела, но на всякий случай любые помидоры приму гордо, недрогнувшим лицом :) Кто-то же должен не только дифирамбы петь.

Да, на фоне современных фэнтези книга кажется простоватой и пресноватой. Это очень такая спокойная, размеренная повесть (реально тянет на повесть, а не на роман :)) Хорошо пойдёт в лирическом настроении, наверное. Есть капелька философии, экшена маловато, много странствий. Герои прописаны как бы вскользь. События чередуются как-то странно, обрывочно, как отдельные приключения: тут побыл маленько, туда отправился, там что-то поделал, ещё куда-то направился. Вот в таком духе :) Но атмосфера всё же есть, такая какая-то особенная, немножко мрачноватая. Именно атмосфера придаёт книге шарм, поэтому хочется почитать цикл дальше, дать ему ещё шанс :)

Мой муж уверен, что юмор не может быть хорошим или плохим (не считая откровенно трешового и сортирного). По его мнению, чувство юмора – это нечто субъективное, как и восприятие красоты. Я, наверное, согласна с этим. Ведь не может быть, что такому огромному количеству народа нравится что-то действительно плохое или низкосортное. Я очень старалась полюбить Пратчетта, ведь надо суметь создать целый мир, настолько необычный, что он смог захватить внимание публики и самых разных индустрий (книги, игры, фильмы), чей масштаб не меньше Звёздных Войн. Но я не могу. Для меня его юмор настолько же плоский, насколько плоский созданный им мир. Нельзя не отметить очень удачные ироничные замечания, касающиеся разных аспектов нашего мира (туризм, журналистика, религия, даже есть какие-то философские размышления и многое другое), но юмор на уровне команды КВН низших лиг меня удручает, мешает мне проникнуться сутью книги, следить за развитием сюжета. «Ахаха, откуси пряничный матрас из пряничного домика, ахаха, вы тут не видели двух чуваков, пролетающих вниз головой на метле, вопящих друг на друга? Нет. И я нет, слава богу.» *закадровый смех* Да, можно смело обвинить меня в занудстве. Может, это будет справедливо, а может быть и нет, потому что таких как я веселит что-то другое, и это вполне нормально. Кому-то для расслабления хорошо заходит американская комедия, где шутейки каждую минуту по любому пустяку, кому-то — английская, где цимес подаётся только в самом конце, а кому-то нравится польский юмор, который даже трудно объяснить, почему смешно, но почему-то всё равно смешно :D

Конкретно о книге. Или, наверное, вообще о цикле про Ринсвинда. Я не люблю комичных героев-попаданцев. А его поведение отрицание-всего-происходящего меня жутко раздражало. Проще надо быть, как Двацветок. А ещё почему-то он мне упорно не хочет представляться в виде хоттабыча в остроконечной шапке и красном балахоне, он мне видится как главный герой комикса «Самый тупой в мире маг» :D А о самой книге сказать трудновато, сюжет простенький, стирается из памяти очень быстро :( Мне запомнились только описательные абзацы, например, пробуждение старого гиганта-тролля или

А был ли монстр?

Книга вызвала стойкую ассоциацию с книгой/фильмом «Жизнь Пи». Воображение ребёнка, особенно со склонностями много читать и фантазировать, безгранично. Часто бывает так, что сознание подменяет шокирующий контент, раздувая его до гротескных величин и меняя до неузнаваемости. Нужна только отправная точка. Например, нарастающее напряжение в семье из-за финансовых трудностей, жестокая няня, интрижка отца с ней, тоска и одиночество, и как апофеоз — смерть единственного пушистого друга.

А может, не стоит копать так глубоко? Может, это действительно был просто древний монстр? Решать читателю. Как и в случае Пи или Прота (Планета Ка-Пэкс).

У романа оценки совершенно разнополярные. У меня есть теория, почему. Есть те, кому нравится чёткость, ясность и конкретные объяснения представленных явлений, а есть те, кому интересна эмоциональная составляющая произведения, именно та часть, которая будоражит разум и дёргает струнки нервов, а то, что оно неизвестно и неразгаданно, только усиливает эффект.

Я из тех, кому книга понравилась, я её прочитала на одном дыхании буквально за сутки. Мне кажется, что, если бы автор предоставил свою версию «жуткого нечто» часть читателей бы точно также разочаровалась, как и те, кто не получил ответ на животрепещущий вопрос, ведь у автора одни страхи, а у читателей могут быть страхи совсем другого типа и уровня.

Дальше будет спойлер фильма «Мученицы»

Есть такой отвратительно-мерзкий фильм «Мученицы», в котором идея заключается в том, что жертва, над которой издеваются продолжительное время, начинает истязать себя сама, даже тогда, когда мучители её уже отпустили на волю. И в том, что, когда человек находится на грани жизни и смерти (девушке там заживо содрали кожу), он увидит кусочек загробного мира. Главная тётка добилась признания об этом у одной из мучениц и... застрелилась. Выводы:

1) Она сделала это специально, чтобы другие участники проекта помучились, не узнав истину.

2) Истина оказалась слишком шокирующей.

3) Жизнь после смерти такая прекрасная, что тётка туда отправилась незамедлительно.

Никто этого не узнает. И это будет терзать и не давать покоя.

Может, это и был замысел автора, чтобы провести читателя по миру с завязанными глазами, чтобы осталась зудящая разум тайна, а может автор сам не знал ответ, недодумал, недожал идею. Этого мы не узнаем (если он сам не признается).

Да, у романа есть недодумки, недочёты, нелепости, но атмосферность исправляет всё.

Сразу в лоб хочу сказать, кому эта книга не подходит: тем, кто любит, когда всё расставлено по полочкам, тщательно разжевано, информация об объекте представлена целым текстом сразу, а не рассыпана крупицами по всему произведению. Для прочтения книги надо напрягать свою воображалку, иначе есть риск разозлиться из-за непонимания, например, что такое «иммер» (кстати, immer по-немецки — всегда, постоянно), как выглядят Хозяева и т.д.

Про иммер. То, что происходит в нашей вселенной — переменная. Она внутренняя, постоянно меняющаяся, в ней что-то происходит, угасает и появляется. А иммер постоянен. Нечто вроде виртуальной реальности в параллельной вселенной, но при этом связанной с нашей, потому что у него есть точки входа и выхода в нашей вселенной, которые стали использоваться для быстрых перемещений. Да, осмыслить трудно, но автор постоянно заставляет мыслить за рамками концепта нашего привычного мира. Это ведь точно так же, как попытаться вообразить нашим разумом вневременных существ, которые нередко попадаются в фэнтези. Как можно существовать не в линейном времени? Нам не представить, но они обычно не вызывают смущения у читателей, а принимаются как данность. А тут вот весь мир надо принять как самую разноликую данность.

Также автор заставляет подумать о том, что язык — это не только наша привычная модель «символ — значение». Это нечто большее. Язык — оружие, язык — валюта, язык — инструмент. Язык может быть самым разным: язык тела, язык запахов и такой вот двухголосый язык ариеков. Система двуязычия Хозяев уникальна и очень интересна. Раса, разум которой не позволяет говорить о том, что не происходило в действительности, т.о. в Языке исключена ложь (Хозяева балдеют от театральных постановок, устроенных человеческими послами, где запросто могут назвать дерево куском сыра, для них это тоже самое, что для нас фантастический фильм посмотреть :)). У Хозяев два рта, поэтому они могут воспринимать только синергическую речь двух голосов одновременно. Для этого генетически были созданы послы-клоны. У них должно быть что-то вроде разума на двоих, они должны мыслить одинаково, быть частями одного целого. Самое забавное, что тех, кто не говорит на Языке ариеки не воспринимают за разумных существ. Для них человек с одним ртом и голосом по разумности равен чихуа-хуа.

Конечно, может, мне всё это интересно только потому, что я по образованию лингвист, но для расширения кругозора и попытки помыслить за рамками обыденного книга будет полезна любому желающему окунуться в странный, немного сюрреалистический мир с его не менее странными обитателями и законами жизни :)

Сначала книгу читать сложновато, читать надо вдумчиво, приходится напрягаться и даже перечитывать некоторые моменты, но когда частички информации начинают приобретать хоть какие-то осмысленные очертания, становится легче. А всё самое интересное начинается с того, что Хозяевам порвали шаблон :D ЛОЖЬ ворвалась в их стабильный язык очевидной истины...

Однако, пересказывать сюжет или раскрывать своими словами мир тоже не имеет особого смысла. Лучше почитать и создать свою собственную картину в голове :)

Маленькая прелюдия. Купили мы как-то бабушке квартиру, чтобы она переехала из деревянного дома, где ей уже стало тяжело жить. А там в стенном шкафу оказалась куча книг от предыдущего хозяина. Ну меня, конечно, как самого главного книгочея в семье вызвали принять сей дар. Львиную долю этих книженций составляли американские криминальные детективы. Так вот там были почти такие же завязки. Любовницу какого-нибудь владельца казино находили мёртвой, пока он безмятежно принимал ванну из денег. Супермега звезда кончает жизнь самоубийством — это так банально, так низкосортно.

- Главные герои вызывают 0 симпатий. Одноногий унылый сыщик и серая мышка секретарша с высоким уровнем исполнительности, каких тысячи.

- Их скучная личная жизнь, описанная зачем-то в излишних подробностях, вызывает 0 интереса.

- Жертва вызывает 0 чувств. За четверть книги автор не смог вызвать к ней никакого сочувствия. «Скандально известная звезда», а нам то что? Нам то она совершенно неизвестна.

- Расследование вызывает 100% залипания и зевоты. Наш... гхм... детектив ходит, как в игре жанра «квест», разговаривает с разными персонажами и записывает что-то себе. Никаких внятных размышлений, никаких умозаключений мы не достойны получить. Читайте диалоги о том, как сторож просидел на толчке, простите, с поносом, пока происходило (само)убийство.

- Сюжетные повороты? Не, не слышала.

Зачем была написана эта книга? Чтобы попытаться вылезть за рамки детской писательницы? Придётся ещё поднатужиться. Чтобы попробовать себя в данном жанре, стыдливо прикрывшись псевдонимом? Возможно.

Серо, скучно, уныло, ну просто никак. Она ещё и заявлена как начало цикла. Не, не надо, Джоан, серьёзно не стоит.

Я согласна с теми, кто писал, что достойных произведений об оборотнях очень мало, в основном банальная штамповка, поэтому повесть Мартина хочется наградить твёрдой девяткой за качество, стиль и не шаблонный сюжет. Кровавости и жути ровно столько, сколько надо для атмосферы. Сразу видно, что произведение вышло из-под пера мастера.

Напишу отзыв в такой же форме, как главная героиня записывала свои параллельные друг другу мысли:

1) В этой книге нет никакой философии, автор просто хотел посмеяться над псевдо-интеллектуалами, которые её там найдут.

2) В этой книге есть философия, и читатель, который её не нашёл, просто недостаточно просветлён.

3) В этой книге есть философия, но она настолько хромая, надуманная и узконаправленная, что истинно интеллектуальный читатель просто посмеётся над ней.

Только мой внутренний мизантроп начал хищно потирать ручки, как рассказ закончился на такой трусливой ноте :( В любом случае, посыл хороший, повествование отличное.

Вообще не поняла, зачем это было писать и публиковать. Детские страшилки, которые рассказывают в летних лагерях после отбоя, и то более пугающие и интригующие. Развитие сюжета простое как табурет: 1) опухоль растёт, но мне ничего не показывают; 2) опухоль ещё подросла, но мне ничего не показывают; 3) опухоль ещё подросла, но мне ничего не показывают; 4) опухоль ещё подросла, врачи шушукаются, но мне ничего не показывают;

5) финал: