С большим уважением отношусь к автору, Ольге Громыко, но эту книжку считаю неудавшейся. Если три предыдущие книги серии вписывались в контекст, было над чем посмеяться и над чем порефлексировать, то тут...

- Постоянные аналогии с детьми/переходным возрастом подростков/воспитательным процессом.

- К удивлению своему обнаружила многочисленные сексисткие высказывания в адрес женщин. То женщины, мол, не тот пол, то женщины, мол, слишком уязвимы и при атаке визжат, а не ложатся на пол, то женщины, мол, сначала надевают каблуки и платья, а потом театрально обрывают подол платья и снимают каблуки, ибо без них удобнее, то женщины, мол, не способны логично отвечать на поставленные вопросы, а могут отвечать только эмоционально, и это повод их высмеять.

Эммм. Что?

То есть полный набор самых распространенных штампов и гендерных стереотипов, которые вообще-то лишь в редких, единичных случаях имеют отношение к реальности.

И это отдельным пунктом печалит лично меня — куда делись те цельнолитые и отточенные персонажи без ролевых стереотипов личности, которых мы видели на примере Камайленника или «Верных врагов»?

- Общая стереотипность почти всех персонажей. НИ ОДИН ПЕРСОНАЖ НЕ РАЗВИВАЕТСЯ. Они как были шаблонными куколками, так и ходят, такими роботами, только вот фирменный Ольгин юмор больше не скрашивает этого ощущения и комедии уже нет.

Читаешь-читаешь, хочется посмеяться, но не смешно. Хочется, чтобы «птичку жалко!» и погрустить, но не цепляет, проходит слишком слабо и по верхам.

Всего одна интеллектуальная шуточка — про Франциска Ассизкого, но я улыбнулась. А вот после пошлейшей шутки с бутылкой конька на унитазе, которая «отлила», хотелось сделать фейспалм и отложить книжечку навсегда.

Прочитала оба тома Космотехнолухов и, право слово, ОДИН КОРОТКИЙ РАССКАЗ «КОТИК» и зацепил по нервам, и рассмешил, и в целом произвел куда более сильное впечатление, чем две последние книжки серии. В выложенном автором в своем блоге «Котике» есть всё, чего (почему-то) нет в книгах: и Громыковская глубина текста, и слог, и «птичку жалко!», и подумать есть на чем.

А тут... две книжки — в молоко. Грустно.

Слегка разочарованный читатель.

Пехов хорошо пишет. Даже просто отлично. Очень качественно прописанное фэнтези, сильные и цельные характеры. Я просто наслаждаюсь, читая его, ничто не режет глаз и воображение. Но я и люблю героическую эпику, сильных волевых людей. Слабаки не достойны даже того, чтобы о них думать, не то что петь песни — правильно. У Пехова, как и у Сапковского, как и у Семеновой персонажи исключительно сильны. Они все сильны, и вместе с тем все такие разные. А когда таких сильных и отчаянных судьба столкнет друг с другом и сделает врагами, и они схлестнутся, и сильный рвет глотку сильному, но никто не уступит друг другу, никто не склонит колени, и каждый из них ПРАВ. Действительно, по-настоящему прав.

И нет отрицательных и положительных героев, и всё очень сложно, и очень больно, и так неоднозначно.

Помимо множества философских вопросов, ответы на которые предстоит искать самой, у него много хороших идей и задумок.

Антиутопию «Голодные игры» прочитала запоем, все вышедшие книги. От них невозможно оторваться и оно действительно того стоит.

Рекомендую Сьюзен Коллинз, да.

Для меня загадка, почему ее сравнивают со Стефани Майер, даже близко нет. Может теперь все книги, где присутствует любовный треугольник МЖМ, сравнивать с Майер и презрительно кривиться? Этот треугольник очень жизненный, между прочим.

Идеи, что извлекла из книг:

1) Извечная моя мысль, трепетно любимая: судьба рушит любые планы, кто бы их ни строил, поэтому строить их бессмысленно, лишь время терять. Человеческий фактор, случайности, нелепые ошибки, допущенные даже не тобой, и вот всё уже меняется на совершенно противоположное.

2) Мы не выбираем свою судьбу, это она выбирает нас. Она дает нам шансы, подбрасывает возможности, которыми мы можем воспользоваться или же нет. И она же отрезает тропинки к отступлению, толкая на путь, по которому идти предначертано, и заставляет делать то, что делать не хочется, но выбираешь это не ты. Если откажешься, некие силы заставят признать свою судьбу и делать то, что должно.

3) Революции нужно лицо. Очень достоверно и наглядно показана игра обеих сторон. Никому никогда не нужна правда.

И мне очень нравится девочка. Чрезвычайно сильный, цельный и самодостаточный характер, упорная, бесстрашная, и никаких слюней-соплей, порой она даже слишком холодна и расчетлива. И если ее срывает, то срывает страшно и очень реально, когда смещается пространство и рвутся пласты реальности в твоей голове, сворачиваешься в клубок и воешь, чтобы просто не сойти с ума, удержать сознание еще минутку здесь, а затем отключиться — не те актерские одинокие слезинки, что медленно катятся по щеке, жалостливые взгляды и всхлипы в подушку «пожалейте меня».

И вот за это отдельное спасибо автору.

И с парнями своими она точно такая же. Никого не соблазняла, никого не добивалась, оба сами к ней пришли и вцепились в нее, а она не знает, зачем они ей вообще нужны и что с ними теперь делать.

Эстетизация уродства.

Понравился ли мне Аберкромби? Нет. Как не понравился Толкиен с его детскими сказками, как не тронул Роберт Сальваторе (тоже, кстати, темное фэнтези), как угнетал Мартин своей паранормальной жестокостью и стремлением искалечить как можно больше персонажей.

По его книгам не хочется сочинять песни.

Аберкромби... Я не люблю боевики. Кровь ради крови неинтересна. Как секс ради секса. Скучно, пресно, примитивно. Ну кровь. Ну кишки, ну мясо. И зачем? Какова цель? Что ты хочешь этим показать? Что у человека внутри кровь и мясо, всем и так известно.

У него нет ни одного героя, который мог бы нравиться. Они все мерзкие. НИ ОДНОГО «нормального» человека, чтобы можно было сказать: вот этот герой мне полностью симпатичен. И я не преувеличиваю. Ни одного такого персонажа нет.

Мир, в котором всё покупается, все предают друг друга, правят только деньги, а люди, которые имеют хоть мало-мальскую самостоятельность и свое видение мира, в итоге оказываются раздавленными или чьими-то рабами.

Спасибо, воодушевляет.

И да, мне неинтересно читать каждый раз, как Глокта просыпается в собственном дерьме и пытается выползти из своей постели. И как щелкает его шея и болит нога, когда он поднимается по лестницам. Один раз сказал об этом, всё, я запомнила, зачем мне читать об этом на каждой станице на протяжении трех томов? Меня передергивает каждый раз, когда алкоголик Коска чешет свои струпья на грязной шее, кто-то захлебывается собственной рвотой или кто-то кого-то насилует. Нет, вы серьезно? ЭТО вы читать хотите? Ради этого пишутся книги? Искусство должно тянуть человека вверх, а не валять в грязи и отбирать надежду.

У Аберкромби есть слог, но демонстрирует он его крайне редко. Так что большая часть написана обычным языком, без какого-либо особенного стиля. А я очень привередлива к стилю.

+ Не знаю, что у писателя с врожденным понятием о красоте и выразительности, но с этим явно проблема. У него было много удачных сцен и хороших идей, которые можно было обыграть куда более удачно и поэтично, тогда они произвели бы куда больший эффект. Но он упорно скатывается в чернуху, грязь, кровищу и предельный материализм, выбрасывая те крупицы, что могли бы послужить ему на пользу. Это как швырять жемчуг в навоз.

Одно и то же событие или действие можно описать красиво и некрасиво. Он описывает некрасиво, неизящно и грубо. Было всего пара сцен, которые я действительно оценила, в редкие минуты, когда на писателя находило вдохновение: сцена сражения Девять Смертей в Высокогорье и танец на свадьбе Джезаля. Всё.

Такая же бессмысленная и бесцельная жестокость. Зачем? Чтобы было.

И как всегда, привожу в пример Сапковского (который тоже, кстати, пишет темное фэнтези), Марию Семенову (героическое фэнтези), да даже Веру Камшу : они ведь описывают всё то же самое: смерть, войну, пытки, насилие и секс. Но почему-то они пишут так красиво, что об этом хочется читать. Это хочется видеть. Ты действительно оказываешься в их мире и видишь красоту даже в смерти. Эти люди пишут о трупах так красиво, как остальные пишут о любви. (Что уж говорить о том, как они пишут о любви!)

Аберкромби о любви пишет, как о трупе. А от его описания плотской связи передергивает, будто видишь перед собой труп. Где оно, мастерство художника слова? Ау?

О персонажах.

Многие персонажи не раскрыты или раскрыты поверхностно. (Ки, Витари, Тереза и др.)

Отдельно о Глокте, которым многие так восхищаются.

Хорошие, качественные книги. Пугало очень обаятельно. Проповедник... Странный персонаж. Порядком раздражает.

Белая колдунья напоминает Йеннифэр Сапковского, по задумке и по манере себя вести. Только в отличие от Йен, Гера не прописана почти совсем. Мы не знаем ее прошлого, не знаем ее мыслей и истинных намерений. Это делает ее неубедительной.

И да, каждая последующая книга написана лучше предыдущей. Если сначала ровно, то Золотые костры — прям ух. А уж интрига с монастырем, кинжалами, погибшим стражем и наставницей Людвига заслуживает отдельной похвалы.

Очень понравилось описание войны во «Вьюге теней». Захватывающе, умело и мастерски. В третьей книги нет наивности героев, которая так раздражала в первых двух книгах серии.

Хорошо Пехов пишет, хорошо. Качественная книга.

Отдельно хочется пожать ему руку за хорошие задумки, такие как зеркала и отражения, блуждание в иных мирах, разговоры с тенями, будущее, сама задумка Игроков и Хозяев.

И отдельно — спасибо за образ Смерти. Это просто нечто, очень красиво прописано.

А также спасибо за