Тема «Роланд Эммерих, режиссер»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Кино» > Тема «Роланд Эммерих, режиссер»

Роланд Эммерих, режиссер

	Варианты ответов	Мой голос
	Луна 44 (1990)
	Универсальный солдат (1992)
	Звездные врата (1994)
	День независимости (1996)
	Годзилла (1998)
	Патриот (2000)
	Послезавтра (2004)
	10 000 лет до н.э (2008)
	2012 (2009)
	Аноним (2011)
	Штурм Белого дома (2013)
	Стоунволл (2015)
	День независимости: Возрождение (2016)
	терпеть не могу все творчество Эммериха

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3 4 5 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

1 февраля 2017 г. 14:22

цитировать

цитата armitura

Но Эммерих не похож на Бэя. Он значительно душевнее)

Нынешний Бэй — это проапгрейженный Эммерих, которому оеончательно плевать на все, кроме взрывов. В то время, как по интервью Эммериха складывается впечатление, что он реально принимает всерьез и своих клишированных болванчиков-персонажей и собственные бредовые сценарии. На пресс-конференции, посвященной выходу "Послезавтра", после слов Эммериха о том, что этот фильм является серьезным предостережением всему миру об опасности всемирного потепления, присутствующие журналисты смеялись в голос. :-)))

магистр

3 февраля 2017 г. 14:24

цитировать

цитата fox_mulder
Нынешний Бэй — это проапгрейженный Эммерих, которому оеончательно плевать на все, кроме взрывов.

и потных девушек, и крутых тачек!!

цитата fox_mulder
ак по интервью Эммериха складывается впечатление, что он реально принимает всерьез и своих клишированных болванчиков-персонажей и собственные бредовые сценарии.

Это может уже в двухтысячные его переклинило? И День Независимости, и Годзилла ведь были чистыми комедиями. День независимости — болванчики персонажи сражаются против злых болванчиков пришельцев, весело и шумно. Ба-бах!
(хотя персонаж Уилл Смита был ничего такой)

–––
All Heil Kek! #FreeKekistan!
...and above all things, the Emperor will protect.

миродержец

3 февраля 2017 г. 14:28

цитировать

цитата Наследный принц
Это может уже в двухтысячные его переклинило? И День Независимости, и Годзилла ведь были чистыми комедиями

Ну это для нас с Вами это комедии, а сам Эммерих (если судить по интервью) воспринимал их вполне серьезно. Как, впрочем, и некоторые зрители. :-)))

философ

3 февраля 2017 г. 20:42

цитировать

цитата fox_mulder
На пресс-конференции, посвященной выходу "Послезавтра", после слов Эммериха о том, что этот фильм является серьезным предостережением всему миру об опасности всемирного потепления, присутствующие журналисты смеялись в голос.

Это не там ли он рассказывал, что изначально "Послезавтра" был совсем другим? Я хорошо помню его рассказ, там было много познавательного. В том, что сейчас имеет отношение к делу, он говорил, что изначально наснимал или собирался наснимать много псевдонаучной лабуды, объясняющей, почему там происходит все, то что происходит, но студия велела всего этого поменьше, а вот про отца с сыном — побольше.

–––
Once life was a future, now it's more a reflection
I'm on the same road again, but I'm changing the direction

миродержец

3 февраля 2017 г. 20:52

цитировать

цитата yyvv
но студия велела всего этого поменьше, а вот про отца с сыном — побольше.

И правильно сделала. Потому, что когда человек с познаниями Эммериха ударяется в объяснение чего-либо, в итоге получается несувсветная дичь уровня уровня "10 000 лет до н.э" или "2012". :-)))

философ

3 февраля 2017 г. 21:07

цитировать

цитата fox_mulder
Потому, что когда человек с познаниями Эммериха ударяется в объяснение чего-либо, в итоге получается несувсветная дичь

Ну, строго говоря, мы видим как раз то, что захотела студия, а не то, что хотел Эммерих, так что вопрос открыт... ;-)

Но в том интервью (теперь я вспомнил, оно было позже) он сказал, что урок усвоил и в последующих фильмах уже не пытался что-то объяснять.

–––
Once life was a future, now it's more a reflection
I'm on the same road again, but I'm changing the direction

миродержец

3 февраля 2017 г. 21:14

цитировать

цитата yyvv
Ну, строго говоря, мы видим как раз то, что захотела студия, а не то, что хотел Эммерих, так что вопрос открыт..

Так уж получилось, что я видел ВСЕ фильмы Эммериха и прекрасно представляю, в насколько личных (и даже местами интимных) отношениях он состоит с логикой. Когда в "Годзилле" огромный динозавр высотой с небоскреб "прячется" посреди гигантского мегаполиса, и армия постоянно жалобно хнычет "он только что скрылся от преследования, мы не можем его обнаружить" — это типичный Эммерих. И конечно, любые косяки можно потом списать на злопыхательство со стороны коварных голливудских студий, только вот одна незадача — практически все фильмы Эммериха производились разными голливудскими студиями, а итог всегда был один и тот же. ;-)

миродержец

3 февраля 2017 г. 22:01

цитировать

цитата yyvv
Что, даже и Stonewall? Он и правда совсем плох?

Нет, этот не смотрел. Только блокбастеры. 8:-0

цитата yyvv
но вполне приемлимый в других.

В каких именно? Сценарии во всех его фильмах ужасные, персонажи картонные, сюжеты и развязки абсолютно неубедительные, плюс чувство юмора на уровне мэра с его заместителем из "Годзиллы", недвусмысленно загримированных под Роджера Эберта и Джина Сискелла — шутка такой "глубины", что ее не понял никто из зрителей, включая и самого Сискела. Или под приемлемыми элементами Вы имеете ввиду зрелищность? Ну дык, этим параметром могут похвастаться большинство голливудских картин на схожую тематику. "В Голливуде может быть плохо все, кроме спецэффектов" (с).

цитата yyvv
И лично я полагаю, что Эммерих много лучше Бэя — у того приемлимого много меньше.

У Бэя есть в фильмографии пара картин, которые можно без содроганий смотреть от начала и до конца — к примеру, "Скала" и первые "Плохие парни". У Эммериха же все фильмы не выдерживают лобового столкновения с собственными сценариями, причем началось это все еще задолго до того, как он переехал в Голливуд.

философ

3 февраля 2017 г. 22:25

цитировать

цитата fox_mulder
Или под приемлемыми элементами Вы имеете ввиду зрелищность? Ну дык, этим параметром могут похвастаться большинство голливудских картин на схожую тематику.

Да вот в том-то и дело, что нет. Тому же Бэю хвастать особо нечем, и началось это где-то в районе "Плохих парней 2". К тому же зрелищность — это не только спецэффекты, это много чего, вплоть до чисто технического — постановка кадра, продолжительность сцены, общий темп, вплоть до простейшего, понятно что в кадре происходит, или нет. В этом плане многим следовало бы поучиться у Эммериха.

–––
Once life was a future, now it's more a reflection
I'm on the same road again, but I'm changing the direction

миродержец

3 февраля 2017 г. 22:38

цитировать

цитата yyvv
К тому же зрелищность — это не только спецэффекты, это много чего, вплоть до чисто технического — постановка кадра, продолжительность сцены, общий темп, вплоть до простейшего, понятно что в кадре происходит, или нет. В этом плане многим следовало бы поучиться у Эммериха.

Вот как раз не стоит у него учиться ничему из вышеперечисленного. Потому, что все его фильмы выглядят безбожно затянутыми, в большинстве случаев складывается впечатление, что режиссер просто не представляет, как именно нужно закончить фильм. В "2012" развязка с лечением энуреза просто отвратительна. В "Штурме Белого Дома" фильм выглядит перегруженным экшен-сценами, эту историю можно было бы рассказать всего-лишь за полтора часа экранного времени вместо 2,5 (а можно было бы и вообще не рассказывать, но это уже тема отдельного разговора). Первый "День независимости" смотрится сборником киноштампов голливудской фантастики, где сцены с участием истребителей — просто копипаста из "Звездных войн". Во второй половине "Годзиллы" полно сцен, которые подкадрово скопированы из первого "Парка Юрского периода". Вы серьезно считаете, что творчество подобного режиссера может кого-то чему-то научить? $%-\$

философ

3 февраля 2017 г. 23:10

цитировать

цитата fox_mulder
Вы серьезно считаете, что творчество подобного режиссера может кого-то чему-то научить?

Да. Постановщиков каждого второго блокбастера, что я вижу. Задача зрелищного кино — выдавать зрелище. Не надо каждый раз изобретать что-то новое, нужно хотя бы толково использовать то, что уже было изобретено. У современных постановщиков блокбастеров это получается крайне слабо — мне называть имена или сами знаете? Что касается конкретных претензий, то они в основном по сценариям, а это несколько другое. Насчет затянутости частично могу согласиться, хотя надо бы пересмотреть, с ходу не припомню впечатлений "ну когда же это кончится", которые бывали на других фильмах.

–––
Once life was a future, now it's more a reflection
I'm on the same road again, but I'm changing the direction

миродержец

3 февраля 2017 г. 23:23

цитировать

цитата yyvv
Не надо каждый раз изобретать что-то новое, нужно хотя бы толково использовать то, что уже было изобретено.

Подкадровое копирование других фильмов и использование того, что было изобретено до тебя — все-таки разные вещи. А Эммерих грешил этим еще в доголливудскую пору, когда в "Луне 44" собрал кучу заимствований из множества фантастических фильмов того времени, включая раскурсы, передранные им из "Блэйдраннера".

цитата yyvv
Что касается конкретных претензий, то они в основном по сценариям, а это несколько другое. Насчет затянутости частично могу согласиться, хотя надо бы пересмотреть, с ходу не припомню впечатлений "ну когда же это кончится", которые бывали на других фильмах.

У меня они были на каждой первой картине, причем связано это опять-таки с драматургией, точнее ее полным отсутствием. Плюс, многие голливудские блокбастеры эксплуатируют тему патриотического пафоса с развевающимися по ветру американскими флагами, но Эммерих возвел ее на такую высоту, что превратил чуть ли не в фетиш. Поэтому сцены с Биллом Пуллманом, садящимся в самолет, потому что сегодня он не президент США, а простой американский летчик или Мелом Гибсоном, протыкающим британского полковника древком американского флага — это вершина голливудской безвкусицы, само воплощение высокобюджетного треша, снятого за сотни миллионов долларов.

магистр

3 февраля 2017 г. 23:32

цитировать

цитата fox_mulder
недвусмысленно загримированных под Роджера Эберта и Джина Сискелла — шутка такой "глубины", что ее не понял никто из зрителей, включая и самого Сискела.

Им объяснили. И они снова весело поиздевались над Эмеррихом, что раз уж вставляешь ненавистных критиков, то хоть пусть Годзилла их растопчет/съест. Хоть какой-то бы смысл появился.

–––
All Heil Kek! #FreeKekistan!
...and above all things, the Emperor will protect.

миродержец

3 февраля 2017 г. 23:35

цитировать

цитата Наследный принц
Им объяснили. И они снова весело поиздевались над Эмеррихом, что раз уж вставляешь ненавистных критиков, то хоть пусть Годзилла их растопчет/съест. Хоть какой-то бы смысл появился.

Ну вот Эммерих этого как тогда не понимал, так судя по всему не понимает и по сей день. Поэтому, когда он пытается шутить, у него либо критики в виде третьестепенных персонажей (даже без сатирических намеков и обобщений), либо лечение энуреза при помощи цунами. Все, третьего не дано.

магистр

3 февраля 2017 г. 23:38

цитировать

цитата fox_mulder
либо лечение энуреза при помощи цунами

... либо "смешная" фамилия Тотопулос (или вроде того), которую еще и повторяют — для кого не дошло. Ну так-то да, это уровень для ясель.

–––
All Heil Kek! #FreeKekistan!
...and above all things, the Emperor will protect.

магистр

4 февраля 2017 г. 00:00

цитировать

цитата fox_mulder
Нет, там все же немного другое. Патрик Татопулос — известный голливудский художник и мастер по спецэффектам,

Господи! Как тонко! внутренняя шутка.
Для меня фильмы Эммериха — эта шутка, которую рассказывает очень глупый человек. Над ним смешно смеяться, над шуткой — м-м-м. Но если "Звездные врата" и 2012 просто бесят и я ни один до конца не досмотрел. То "День независимости" хотя-бы удерживает внимание своими глупостями и взрывами.
Но вот его нерды-очкарики спасющие мир — это пунктик какой-то.

–––
All Heil Kek! #FreeKekistan!
...and above all things, the Emperor will protect.

миродержец

4 февраля 2017 г. 00:05

цитировать

цитата Наследный принц
Но вот его нерды-очкарики спасющие мир — это пунктик какой-то.

Я думаю, что это не пунктик, а просто неспособность вообразить себе каких-либо иных главных героев. Спэйдер в "Звездных вратах", Голдблюм в "Дне независимости", Бродерик в "Годзилле", Куйэд в "Послезавтра" — по сути один и тот же персонаж с однотипными репликами и одной и той же сюжетной функцией: он что-то обнаруживает, ему никто не верит, потом все понимают, что он был прав, но уже слишком поздно. По сути, Эммерих раз за разом просто пересказывает зрителям одну и ту же сюжетную схему, на которой строился первый "День независимости", меняются только сюжетные предпосылки образования очередной всемирной угрозы — инопланетяне\ всемирное потепление\ радиоактивный ящер\ нарушения процессов внутри ядра Земли (нужное подчеркнуть). :-)))

философ

4 февраля 2017 г. 00:10

цитировать

цитата fox_mulder
причем связано это опять-таки с драматургией, точнее ее полным отсутствием

И что, это проблема исключительно Эммериха, или всего современного Голливуда? Блокбастеры нынче не снимают по одному готовому сценарию, в котором есть сюжет и логика. Это больше похоже на книжки "выбери себе продолжение" — знаете такие, полагаю. Наснимают кучу всего, а потом выбирают, что оставить в финальной версии. За бортом остаются не то что отдельные сцены, а целые сюжетные линии и персонажи. Так чему же удивляться, что сюжет в итоге получается насквозь дырявый. Тем более, что даже и в таких сокращениях руководствуются отнюдь не сюжетной логикой — типа, мы эту линию вырезали, но вот эту сцену надо оставить, в ней показаны хорошие индусы, и это поможет прокату в Индии.

цитата fox_mulder
многие голливудские блокбастеры эксплуатируют тему патриотического пафоса с развевающимися по ветру американскими флагами, но Эммерих возвел ее на такую высоту, что превратил чуть ли не в фетиш.

А по-моему, это очень показательно, что самый напор американского пафоса выдали немец Эммерих и австралиец Гибсон. Показательно в том плане, что смогли уловить его сущность и передать в таком виде (а именно — гипертрофированном), что зритель массово кушал и нахваливал. То есть показали, что кое-какие способности у них все же есть ;-)

.

NB написано до поста модератора.

–––
Once life was a future, now it's more a reflection
I'm on the same road again, but I'm changing the direction

миродержец

4 февраля 2017 г. 00:14

цитировать

Данная тема посвящена обсуждению творчества великого и ужасного Роланда Эммериха.

P.S. Большая просьба модераторам — перенесите, пожалуйста, сюда последние страницы из темы, посвященной обсуждению "Дня независимости". 8:-0

миродержец

4 февраля 2017 г. 00:26

цитировать

цитата yyvv
И что, это проблема исключительно Эммериха, или всего современного Голливуда? Блокбастеры нынче не снимают по одному готовому сценарию, в котором есть сюжет и логика. Это больше похоже на книжки "выбери себе продолжение" — знаете такие, полагаю. Наснимают кучу всего, а потом выбирают, что оставить в финальной версии. За бортом остаются не то что отдельные сцены, а целые сюжетные линии и персонажи. Так чему же удивляться, что сюжет в итоге получается насквозь дырявый. Тем более, что даже и в таких сокращениях руководствуются отнюдь не сюжетной логикой — типа, мы эту линию вырезали, но вот эту сцену надо оставить, в ней показаны хорошие индусы, и это поможет прокату в Индии.

Оправдывать одного режиссера тем, что в нынешнем Голливуде "так принято" — это все равно, что оправдывать воровство тем, что "у нас сейчас все воруют". Причем, касательно Эммериха эта схема не работает по одной простой причине — большинство фильмов, которые мы здесь обсуждаем сняты задооолго до нынешнего этапа истории Голливуда: "День независимости" — в 1996, "Годзилла" — в 1998, "Патриот" — в 2000, "Послезавтра" — в 2004. Таким образом, если следовать хронологии, Эммерих не просто шел за уже существующей модой, а стал одним из ее законодателей. Тот же "День независимости" с его феерически глупым сценарием и картонными болванчиками вместо персонажей, несмотря на разгромную критику стал самым кассовым фильмом 1996 года. Так зачем что-то выдумывать, стараться, годами отшлифовывать сценарный материал, когда можно просто взять и сделать как Эммерих?

цитата yyvv
А по-моему, это очень показательно, что самый напор американского пафоса выдали немец Эммерих и австралиец Гибсон. Показательно в том плане, что смогли уловить его сущность и передать в таком виде (а именно — гипертрофированном), что зритель массово кушал и нахваливал. То есть показали, что кое-какие способности у них все же есть .

Я бы поспорил с Вашим тезисом про "кушали и нахваливали", потому что как раз в американском прокате "Патриот" провалился. ;-)