Тема «Стивен Кинг (сценарист) - лучшая экранизация»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Кино» > Тема «Стивен Кинг (сценарист) - лучшая экранизация»

Стивен Кинг (сценарист) - лучшая экранизация

	Варианты ответов	Мой голос
	Побег из Шоушенка
	Зеленая миля
	Сияние
	Мгла
	Кладбище домашних животных
	1408
	Противостояние
	Воспламеняющая взглядом
	Кристина
	другое

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...58 59 60 61 62...72 73 74 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

28 ноября 2020 г. 22:32

цитировать

Karnosaur123 Нет, вас, я, конечно, не имею ввиду, читал многие ваши отзывы и мнения, и они явно не написаны человеком, который идёт на поводу у общественного мнения...

миродержец

29 ноября 2020 г. 02:39

цитировать

цитата miron
Знаете, иногда (ну как иногда, в настоящее время достаточно часто) люди идут на поводу толпы и не имеют собственного мнения, им сказали, что фильм Шедевр от именитого режиссёра и имеет высокий рейтинг, они это безапелляционно и примут. Будут смотреть по 10 раз, искать тайные смыслы и что-то для каждого и в конце концов найдут, потому что везде есть что-то для каждого)

Ну вот я, к примеру, когда первый раз смотрел "Сияние" то пошёл на это только потому, что читал о нём в "Советском экране" ещё в конце 80-х, когда был ребёнком. Однажды, в начале 90-х, даже видел фрагменты в советском фильме "Рой", а именно сцену с близняшками и фонтанами крови из лифта. А в 2004 году, купив ДВД с фильмом, просмотрел его раза три, потому что кино мне чертовски понравилось. Скучно не было ни разу. Стенли Кубрик для меня — гений из мира кино, а "Сияние" — самый его гениальный фильм.
Как считаете, я пошёл на поводу у толпы? Но даже если и так, то я ничуть не жалею. А роман Кинга — лишь бледная тень киношедевра.
Что же до поиска различных смыслов, то я их не ищу. Фильм, на мой взгляд, говорит именно о том, о чём говорит и никакой скрытой подоплёки в себе не несёт. Хотя мне интересно мнение тех, кто находит что-то большее в этом фильме. Возможно, я не самый внимательный зритель, только и всего.

–––
Я и есть мир. Но мир — это не я.

философ

29 ноября 2020 г. 12:10

цитировать

Тут надо знать Кубрика.
Он очень любил шарады и загадки, и к тому же шахматы. Поэтому в фильмах играл со зрителем.
Верхний уровень понимания — для всех зрителей.
Дальше начинаются уровни понимания для тех кому интересно идти глубже.

миродержец

29 ноября 2020 г. 12:20

цитировать

цитата jelounov
Тут надо знать Кубрика.

Немного знаю, многие его фильмы смотрел и не по одному разу.

цитата jelounov
Он очень любил шарады и загадки, и к тому же шахматы.

Ну вот и переиграл Кинга. Кино против литературы — извечный спор, который в случае с "Сиянием" Кубрик выиграл.

–––
Я и есть мир. Но мир — это не я.

миротворец

29 ноября 2020 г. 12:22

цитировать

jelounov , главная проблема с уровнями понимания для тех, кому интересно идти глубже, состоит в том, что при должном уровне подготовки в сказке "Колобок' можно обнаружить отголоски языческих обрядов инициации, сопоставить ее с фильмом Джармуша " Путь мертвеца" и приплести к этому еще упанишады с Шопенгауэром...И Кубрик знал, как это работает, используя методику из " Нового платья короля"...

–––
Рево и плаво нерьзя пелепутать...

философ

29 ноября 2020 г. 12:39

цитировать

Кубрик намеренно оставляет подсказки и ключи. Я же говорю, это игра. В колобках и пр ничего такого нет.

миродержец

29 ноября 2020 г. 12:47

цитировать

цитата jelounov
В колобках и пр ничего такого нет.

Уверяю вас, кто ищет, тот всегда найдет. Я встречал уже различные трактовки сказки про колобок и прочих.
Когда я смотрю "Сияние" я наслаждаюсь киноязыком, как мастерски выстроен каждый кадр, как проявляют себя персонажи и конечно же, саспенс. Искать скрытые смыслы мне просто не хочется. Бывают фильмы, где есть чётко прослеживаемый посыл или какая-то мораль. Но на мой взгляд, "Сияние" не из их числа, но при этом фильм безусловно знаковый и уже стал заслуженной классикой.

–––
Я и есть мир. Но мир — это не я.

миродержец

29 ноября 2020 г. 12:50

цитировать

pontifexmaximus, а что это за методика "нового платья короля"? Кажется, время показало, что про Кубрика нельзя сказать: "А король-то голый!". По-моему сравнение не самое удачное.

–––
Я и есть мир. Но мир — это не я.

философ

29 ноября 2020 г. 12:56

цитировать

цитата Mishel78
Немного знаю, многие его фильмы смотрел и не по одному разу.

Я сам автор книг, и некоторое время назад чисто для того, чтобы прокачать психологическую сторону героев, стал изучать книги и фильмы где авторы уделяют этому внимание. Среди прочего мне попался "С широко закрытыми глазами". Я прочел книгу Шницлера, по которой снят фильм, затем "Толкование сновидений" Фрейда и в целом познакомился с его теорией психоанализа. Тогда стало что-то проясняться. Затем мы смотрели фильм с женой (она у меня психолог, транзактный аналитик) и она мне объяснила, что смерть отца в этом фильме означает метафорическое снятие психологического барьера, который он наложил на девушку. Пришлось мне в целом освоить транзактный анализ. Только тогда стало более-менее понятно о чем фильм на самом деле. (отмечу, что чтение огромного количества его объяснений в интернете мне почти ничего не дало).
И в целом, чтобы понимать Кубрика нужны серьезные знания, и без толкования образов не обойтись. К тому же нужно смотреть очень внимательно, он прячет подсказки в деталях.

миродержец

29 ноября 2020 г. 13:04

цитировать

цитата jelounov
Среди прочего мне попался "С широко закрытыми глазами".

Тоже один из любимых фильмов у Кубрика.

цитата jelounov
Затем мы смотрели фильм с женой (она у меня психолог, транзактный аналитик) и она мне объяснила, что смерть отца в этом фильме означает снятие психологического барьера, который он наложил на девушку. Пришлось мне в целом освоить транзактный анализ. Только тогда стало более-менее понятно о чем фильм на самом деле. (отмечу, что чтение огромного количества его объяснений в интернете мне почти ничего не дало).

Это объясняет, почему вам стало интересно разобраться в психологической подоплёке фильма. Но я тоже считаю фильм глубоко психологичным и смотрю его с удовольствием. Хотя вникать в скрытые смыслы не хочется. Конечно, мне интересно то, о чём вы говорите в роликах и пишете здесь, но я и без этого считаю режиссёра гениальным, а многие его фильмы шедеврами. Но на первом месте всё же "Сияние".

–––
Я и есть мир. Но мир — это не я.

миротворец

29 ноября 2020 г. 13:51

цитировать

jelounov , тут дело еще и в том, что с помощью транзактного анализа можно найти какой угодно смысл в чем угодно...Вася плюнул мимо урны, мы отыскиваем для этого действия некий глубинный смысл, формулируем его туманно, пугающе и пророчески...Дело сделано, а если еще и мифологию подключить...Можно героя "Сияния" объявить Тесеем, который обнаруживает, что Минотавром является он сам, две страницы порассуждать о том, что желая убить свою жену, он не случайно взял в руки топор, ведь под топором подразумевается лабрис, древний сакральный символ критян, вспомнить, что в миф о Тесее и Ариадне был вовлечен Дионис, узреть в алкоголизме главного героя дионисийское безумие, плавно перейти к философии Ницше и полный вперед...И поэтому давайте объявим обычный хороший фильм гениальным, особенно если обычный хороший фильм снял сам КУБРИК...

–––
Рево и плаво нерьзя пелепутать...

миротворец

29 ноября 2020 г. 14:41

цитировать

цитата pontifexmaximus
Можно героя "Сияния" объявить Тесеем, который обнаруживает, что Минотавром является он сам, две страницы порассуждать о том, что желая убить свою жену, он не случайно взял в руки топор, ведь под топором подразумевается лабрис, древний сакральный символ критян, вспомнить, что в миф о Тесее и Ариадне был вовлечен Дионис, узреть в алкоголизме главного героя дионисийское безумие, плавно перейти к философии Ницше и полный вперед...И поэтому давайте объявим обычный хороший фильм гениальным, особенно если обычный хороший фильм снял сам КУБРИК...

На самом деле, можно, но не нужно — вот что главное. Фильм Кубрика прекрасно работает и как просто история с привидениями, и как просто драма о распаде семьи и личности, и как просто история ужасов о безумце с топором. Она виртуозно снята, ужас в ней нагнетается изящными, контрастными приемами: убийственным спокойствием там, где предполагается истерия, ослепительным светом там, где принято использовать темноту. Даже без любых подтекстов это просто шедевр хоррора.

цитата pontifexmaximus
главная проблема с уровнями понимания для тех, кому интересно идти глубже, состоит в том, что при должном уровне подготовки в сказке "Колобок' можно обнаружить отголоски языческих обрядов инициации, сопоставить ее с фильмом Джармуша " Путь мертвеца" и приплести к этому еще упанишады с Шопенгауэром...И Кубрик знал, как это работает, используя методику из " Нового платья короля"...

Я надеюсь, вы сейчас не утверждаете, что все, кто хвалит фильм Кубрика, кривят душой?
Строго говоря, я не во всем согласен и с уважаемым jelounov, хотя его теории как минимум интересны. На мой взгляд исчезновение/появление предметов не доказывает, что часть происходящего является лишь фантазией Джека; гораздо более очевидным мне кажется, что эти фокусы демонстрируют дьявольскую природу самого отеля, намекая на бесспорно сверхъестественную его сущность; отель насмехается над героями, незаметно меняя окружающую реальность за их спиной, как шутник, который ставит вам рожки и показывает язык, пока вы, ни о чем не подозревая, улыбаетесь в камеру. Но и в таком разрезе эта деталь чертовски остроумна.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

философ

29 ноября 2020 г. 15:00

цитировать

Я не вижу проблемы, на самом деле)
Есть уровни восприятия. Верхний для большинства зрителей, нижние для тех кому интересно.
И между ними нет противоречий.

философ

29 ноября 2020 г. 15:03

цитировать

Возвращаясь к Кингу :)

философ

29 ноября 2020 г. 15:48

цитировать

цитата Karnosaur123
На мой взгляд исчезновение/появление предметов не доказывает, что часть происходящего является лишь фантазией Джека; гораздо более очевидным мне кажется, что эти фокусы демонстрируют дьявольскую природу самого отеля, намекая на бесспорно сверхъестественную его сущность;

Ну, этот же прием (с предметами) используется в "Лолите" и "СШЗГ". Там же не говорится о дьявольских местах.
Зато везде присутствует искаженная реальность сна или фантазии.

миротворец

29 ноября 2020 г. 15:59

цитировать

цитата jelounov
Ну, этот же прием (с предметами) используется в "Лолите" и "СШЗГ". Там же не говорится о дьявольских местах.

Это да, но в случае с Оверлуком это вполне вписывается в сюжет. У самого Кинга кусты (и шланг огнетушителя) тоже перемещались когда герои не смотрят. Правда, там они это замечали.
Причем часть зрителей, вероятно, тоже замечает перемещения предметов при первом просмотре, но бессознательно, что вызывает чувство неосознанной тревоги. Великолепный прием.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

миродержец

30 ноября 2020 г. 13:22

цитировать

цитата jelounov

Возвращаясь к Кингу :)

Классный коллаж! Единственное, на самой нижней картинке не знаю, что за фильм.

–––
Я и есть мир. Но мир — это не я.

миродержец

30 ноября 2020 г. 13:26

цитировать

Что интересно, верхние две мамы из "Куджо" и "Сияния" действительно любящие, на средних фото из "Долорес Клейборн" и "Кэрри" мамы с весьма спорными поступками по отношению к детям, а вот на нижнем фото мама должна быть вообще головорезом.