Тема «Горько! (2013)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Кино» > Тема «Горько! (2013)»

Горько! (2013)

	Варианты ответов	Мой голос
	Супер фильм, обхохочешься!
	Разок можно посмотреть
	Не зацепило
	Отвратительный фильм
	Даже и смотреть не собираюсь
	Понравилось
	Прорыв года

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...9 10 11 12 13 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

14 января 2014 г. 10:29

цитировать

страна Россия
слоган «Главное не нажраться»
режиссер Жора Крыжовников
сценарий Алексей Казаков, Николай Куликов, Жора Крыжовников
продюсер Илья Бурец, Дмитрий Нелидов, Сергей Светлаков
оператор Дмитрий Грибанов

жанр комедия, ...

В главных ролях:

Сергей Светлаков
Юлия Александрова
Егор Корешков
Ян Цапник
Елена Валюшкина
Василий Кортуков
Юлия Стадник

Прогрессивные и талантливые Наташа и Рома мечтают о европейской свадьбе на берегу моря… но у Наташиного отчима заготовлен другой сценарий. Грубый чиновник городской администрации рассматривает торжество как трамплин для собственной карьеры и стремится устроить все «как надо». Молодых ждет незабываемый вечер в ресторане «Золотой» с полным набором занудных обрядов. Не в силах бороться, ребята решают провести свадьбу своей мечты в секрете от консервативных родственников. Но по нелепой случайности оба торжества сливаются воедино.

Наверное, самый спорный российский фильм 2013 года. Кто-то говорит, что все, что там было показано просто отвратительно и такого не бывает, кто-то говорит, что это кино глоток воздуха в череде бестолковых комедий. На Фантлабе фильм номинируется как на лучший, так и на худший фильм года. Мое мнение — это отличное правдивое кино о современных нравах. Реалистичные герои, реалистичные проблемы, хорошая игра актеров. Но это не комедия.

–––
Жизнь изнашивает человека. Изнашивает до дыр.

авторитет

11 мая 2017 г. 19:42

цитировать

цитата tarnoga
Не может же быть никакого вообще "было смешно" и никакого вообще "качества" юмора в отрыве от конкретного зрителя в конкретной точке пространства и времени

Вот если взять эти ваши слова отдельно от всего, от нашего обсуждения, то я полностью с ними согласен. Но если помнить о чем мы говорим, о конкретной точке, то тут уже от много зависит.
То есть если из фильма в фильм заимствуют одну шутку, повторяют какой-то гэг — вот это становится тупым. Но конечно не для того, кто первый раз видит эту древнюю избитую шутку. Но это дети, наверно.

миродержец

11 мая 2017 г. 23:23

цитировать

fox_mulder Вообще странный разговор. Вот Вы, господин tarnoga, и я тоже, смотрели один и тот же фильм Горько. Фильм один. А вот впечатления разные. Засим оценка даётся впечатлению, а не фильму. Вот мне и tarnoga было смешно во время просмотра, а вы хотите доказать, что нам было не смешно? Или то что мы смотрели говно и нам было смешно? Или то что наши вкусы плохие, а Ваш хороший?
Этот спор бесконечен. Просто фокус в том, что если человеку не понравился фильм, а другим понравился, он не будет радоваться за товарищей. Он начнет им доказывать, что фильм говно и они тащатся от говна и их вкус плох. Я недавно сам испытал такое ощущение, когда посмотрел расхваленный всеми вокруг "Кингсман". Мне фильм сильно не понравился и я зачем-то пытался всем вокруг доказать, что фильм плох потому-то и потому-то. Но потом я понял, что моё нытье никому не нужно и просто порадовался за товарищей, которые кайфанули там, где я не сумел.

–––
Свобода!!

гранд-мастер

11 мая 2017 г. 23:44

цитировать

Столько спорить о таком фильме как "Горько" — парадокс, на котором вполне мог бы работать вечный двигатель В "Горько" нет юмора. Совсем нет. Для понимания этого достаточно иметь два глаза и уровень зрения хотя бы не ниже минус пяти. С другой стороны в "Горько" есть смешные моменты и даже эпизоды, что никак не диссонирует с предыдущим утверждением. Как сказал бы наш великий философ А. А. Зиновьев "это не мертвая софистика, а живая диалектика". Юмор (в художественном исполнении) есть нарочитое утрирование, подчеркивание того или иного качества, противопоставление или ироничное наблюдение, но это всегда переосмысление реальных жизненных ситуаций, а не их покадровое отражение. Бывают случаи когда четко видишь шутку: начало, конец, текст, контекст, подтекст, но не смешно, блин хоть тресни. А бывает споткнется человек на чём-нибудь скользком, раскорячится как Дженна Джеймсон в молодые годы, разобьет об асфальт все содержимое своих сумок — глядишь человека два три захихикало. И вот поди объясни им где есть юмор, а где его нет)

Да, если всё же по теме, глянул вторых "Стражей галактики" и в очередной раз порадовался за отличного режиссера Джеймса Ганна. Вот уж что называется "из грязи в князи". Буквально вчера угорал (вот где юмор ТОЧНО есть) над серией его короткометражек PG PORN (крайне рекомендую серию с Тьюдиком и Беладонной — шедевр!) и, бац, человек превращается в режиссера которому можно смело доверить любой бюджет (пусть и с его продюсерским Белко экспериментом всё вышло не так как хотелось). Удивительный пример и живой укор нашему "Чемберлену" Бекмамбетову, получившему внушительный аванс доверия после Wanted и спустившему весь этот аванс в унитаз без остатка. Зато теперь, как в том анекдоте "Не, я не могу, у меня ёлки!"

миродержец

11 мая 2017 г. 23:49

цитировать

цитата muravied
Вот мне и tarnoga было смешно во время просмотра, а вы хотите доказать, что нам было не смешно?

В одном из своих предыдущих постов я задал вопрос:

цитата fox_mulder
Лично я вспоминаю из всего фильма исключительно сцены, когда пьяный гопник пытался кого-то избить и кто-то блевал в туалете. Если это шутки или гэги, объясните мне глупому принцип их действия. Почему это должно быть смешно?

и попросил объяснить мне глупому механизм действия юмора в данном фильме. Где там шутки, где гэги? Почему режиссер Крыжовников перед выходом в прокат утверждал, что "можете не сомневаться, у нас будет очень смешно".

цитата muravied
Просто фокус в том, что если человеку не понравился фильм, а другим понравился, он не будет радоваться за товарищей.

В современном мире то, что фильм кому-то нравится не может считаться серьезным аргументом. Потому, что свои поклонники есть не только у "Горько" и упоминавшегося в контексте с ним "Притяжения", но и у "творчества"Эда Вуда, Уве Болла и позднего М. Найта Шьямалана. Поэтому я и задаю вопрос: что именно в этом фильме Вам показалось смешным?

миродержец

11 мая 2017 г. 23:49

цитировать

цитата muravied
Вот мне и tarnoga было смешно во время просмотра, а вы хотите доказать, что нам было не смешно?

Вы же сказали, что вам было смешно. Как же можно доказать, что не было? Тщета и ловля ветра получается. А другим было не смешно. Фокс приводит объективные доводы за "не смешно", я — целиком субъективные.

Весь сыр-бор разгорелся из-за попытки объяснить "смешно" тем, что это "жизненно и я таких людей знаю" :-)))

Без этой попытки было бы заурядное "мне нравится — мне нет".

–––
I am a social vegan, I avoid "meet".

миродержец

12 мая 2017 г. 00:03

цитировать

цитата fox_mulder
Лично я вспоминаю из всего фильма исключительно сцены, когда пьяный гопник пытался кого-то избить и кто-то блевал в туалете. Если это шутки или гэги, объясните мне глупому принцип их действия. Почему это должно быть смешно?

В комедии не обязательно кждая секунда должна быть смешной. Вот герой идёт по улице и заходит в дверь. Что здесь смешного, а? Плохая комедия стало быть?
Никто не говорит, что блевотня это смешной момент. Просто когда люди слишком много пьют, то они блюют. Не скажу что момент лишний, хотя мне тоже смотреть на это было неприятно. Ну в фильме всего один раз один герой сблеванул, фильм же не об этом. А эпизод с гопником и диджеем был и вправду смешной (лично мне). Вы спросите что же тут смешного, ведь он избил невинного парня, который просто делал свою работу. Вопрос в том как оно всё было: он подошёл, достал из кармана исцарапанный диск без коробки и просит поставить... Сама ситуация смешная.

–––
Свобода!!

философ

12 мая 2017 г. 00:08

цитировать

цитата fox_mulder
В современном мире то, что фильм кому-то нравится не может считаться серьезным аргументом

А нет других, если уж совсем серьезно.
И у Уве Болла есть довольно смешные фильмы, которые можно в таком ключе и смотреть, задумывал он так или нет.

цитата Aryan
Фокс приводит объективные доводы за "не смешно", я — целиком субъективные.

Все, что я пытаюсь доказать, так это то, что никаких "объективных" доводов в принципе не может существовать. Более подкованный человек может более многословно, красиво и последовательно рационализировать свои эмоциональные впечатления в виде текстов. Это не создает никакой "объективной" реальности.
И в большинстве рецензий на чего бы то ни было это все прям отчетливо видно.
Я могу попробовать точнее проанализировать что меня (и, возможно, людей с близким культурным кодом) задевает в каком-то фильме. Но ничего объективного в этом быть не может.

миродержец

12 мая 2017 г. 00:12

цитировать

цитата muravied
В комедии не обязательно кждая секунда должна быть смешной. Вот герой идёт по улице и заходит в дверь. Что здесь смешного, а? Плохая комедия стало быть?

Проблема в том, что мы смотрели этот фильм компанией и за полтора часа никто из нас ни разу не улыбнулся. Так, что, как сами понимаете о плотности шуток с частотой в каждую секунду речь не идет, тут хорошо будет, если получится хотя бы одну отыскать.

Вот, скажем в 90-х была такая народная комедия "Особенности национальной охоты". Тоже было много поклонников, постоянно раздавались сравнения с Гайдаем, но мне она никогда не нравилась. Но при этом, я прекрасно понимал, что это именно комедия, отчетливо осознавал каждую шутку, хоть и не смеялся на них. А "Горько" — это пример фильма, где каждый зритель смеется с каких-то своих внутренних радостей, которые не связаны с самим фильмом. Это как повесить скрытую камеру на улице перед огромной лужей и снимать, как люди по-разному пытаются ее преодолеть. Там обязательно будут моменты, которые кому-то покажутся гомерически смешными, но это зрелище будет трудно назвать комедией.

миродержец

12 мая 2017 г. 00:14

цитировать

цитата tarnoga
Но ничего объективного в этом быть не может.

Но даже в этом случае не стоит доказывать. что что-то смешно "потому что я такого Колю знаю" :-)))

–––
I am a social vegan, I avoid "meet".

миродержец

12 мая 2017 г. 00:15

цитировать

цитата fox_mulder
Если это шутки или гэги, объясните мне глупому принцип их действия. Почему это должно быть смешно?

Вы ещё в чем смысл жизни спросите? Принцип действия любой шутки — это загадка. Что тут смешного? — это риторический вопрос.

–––
Свобода!!

философ

12 мая 2017 г. 00:16

цитировать

цитата Aryan
Но даже в этом случае не стоит доказывать. что что-то смешно "потому что я такого Колю знаю"

Конкретному человеку может быть очень смешно именно поэтому.

миродержец

12 мая 2017 г. 00:18

цитировать

цитата tarnoga
И у Уве Болла есть довольно смешные фильмы, которые можно в таком ключе и смотреть, задумывал он так или нет.

Любой плохой фильм можно смотреть как комедию — хоть "Викинга", хоть "Притяжение", хоть "Защитников". Проблема в том, что когда режиссер пытается снимать кино на самых серьезных щах, а в итоге получается комедия, то это явное свидетельство профнепригодности. Тот же Болл, к слову, с годами осознал, какую реакцию его творения вызывают у зрителей и даже пытался снимать реальные комедии, которые по качеству юмора заметно проигрывали его т.н. "серьезным" фильмам.

миродержец

12 мая 2017 г. 00:20

цитировать

цитата muravied
Вы ещё в чем смысл жизни спросите? Принцип действия любой шутки — это загадка. Что тут смешного? — это риторический вопрос.

Я не прошу рассказать мне в чем смысл жизни или объяснить как работает та или иная шутка. Просто приведите примеры того, что в рамках данного фильма Вы считаете шутками.

философ

12 мая 2017 г. 00:21

цитировать

цитата fox_mulder
Любой плохой фильм можно смотреть как комедию — хоть "Викинга", хоть "Притяжение", хоть "Защитников".

Ну нет, нужно хотя бы чтобы на экране что-то происходило и персонажи отличались один от другого. :-)

миродержец

12 мая 2017 г. 00:23

цитировать

цитата tarnoga
Ну нет, нужно хотя бы чтобы на экране что-то происходило и персонажи отличались один от другого.

Очень забавная фраза в контексте обсуждения "Горько". :-)))

миродержец

12 мая 2017 г. 00:24

цитировать

цитата fox_mulder
Мне нужны лишь конкретные примеры этих самых шуток из фильма.

Ага

Чтоб потом спросить "ну и что здесь смешного?"
Смех это вообще непроизвольное действие, никто толком его природу не понимает. Вот смотришь ты кино и вдруг сочетание картинки, музыки и слов щёлкают по твоему восприятию — и вот он смех. А почему оно так случилось? — а хрен его знает, восприятие такое.

–––
Свобода!!

миродержец

12 мая 2017 г. 00:29

цитировать

цитата muravied
Смех это вообще непроизвольное действие, никто толком его природу не понимает. Вот смотришь ты кино и вдруг сочетание картинки, музыки и слов щёлкают по твоему восприятию — и вот он смех. А почему оно так случилось? — а хрен его знает, восприятие такое.

Вообще-то это не совсем так, потому что шутка есть шутка. Она может показаться несмешной и вместо смеха вызывать фейспалм, но в то же время ты прекрасно осознаешь, что это была именно шутка. По этому принципу строятся абсолютно все юмористические перфомансы: от выступлений именитых западных стэндап комиков до провинциальных лиг КВН.

миродержец

12 мая 2017 г. 00:33

цитировать

цитата muravied
Смех это вообще непроизвольное действие, никто толком его природу не понимает.

Смех — как биологическая реакция — да, но природа комического изучена неплохо и многое расписано детально. Восприятие тоже меняется с годами, недаром есть выражение "детсадовский юмор" :-)))

–––
I am a social vegan, I avoid "meet".

философ

12 мая 2017 г. 00:37

цитировать

Вы все-таки настаиваете, что наш смех неправильный и не может существовать :-)

миродержец

12 мая 2017 г. 00:39

цитировать

цитата tarnoga
Вы все-таки настаиваете, что наш смех неправильный и не может существовать

Нет, я продолжаю утверждать, что при просмотре "Горько" зрители смеются с каких-то собственных внутренних радостей, которые не связаны с самим фильмом, а не с шуток, которых там попросту нет. Те же, у кого подобные радости отсутствуют, соответственно не смеются, смотрят творение Жоры с каменными лицами и потом на различных интернет-форумах задаются вопросом, почему этот фильм вообще считают комедией.

Страницы: 1 2 3...9 10 11 12 13 🔍 поиск

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Кино» > Тема «Горько! (2013)»

Новое сообщение по теме «Горько! (2013)»