Тема «Шерлок (телесериал, 2010

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Кино» > Тема «Шерлок (телесериал, 2010 - ...)»

Шерлок (телесериал, 2010 - ...)

	Варианты ответов	Мой голос
	Безоговорочный шедевр на все времена, лучший среди сериалов!
	Отличный сериал, высший класс!
	Хороший сериал
	Так себе, можно не смотреть
	Плохо, почти никаких плюсов
	Ужасно, жуткий отстой!
	Не понял (а), наверное этот сериал на любителя?
	Я еще не видел (а) сериал, но обязательно посмотрю
	Я еще не видел (а) сериал и смотреть не планирую

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...81 82 83 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

20 сентября 2010 г. 19:53

цитировать

Шерлок Холмс (сериал 2010) 1 сезон

страна — Великобритания
режиссер — Пол МакГиган
сценарий — Артур Конан Дойл, Марк Гатисс, Стивен Моффат
продюсер — Ребекка Итон, Марк Гатисс, Бетан Джонс, ...
оператор — Стив Лос
композитор — Дэвид Арнольд, Майкл Прайс
жанр — драма, детектив

В главных ролях: Бенедикт Камбербэтч, Мартин Фриман, Уна Стаббс, Лу Брили, Руперт Грейвз, Зои Телфорд

описание с Кинопоиска: События разворачиваются в наши дни. Он прошел Афганистан, остался инвалидом. По возвращению в родные края встречается с загадочным, но своеобразным гениальным человеком. Тот в поиске соседа по квартире. Лондон, 2010 год. Происходят необъяснимые убийства. Скотланд-Ярд без понятия, за что хвататься. Существует лишь один человек, который в силах разрешить проблемы и найти ответы на сложные вопросы.

Позавчера показали первую серию на ОРТ. Вначале у меня появилось недоумение по поводу такой интерпретации Шерлока. Но постепенно герои (именно герои, а не сюжет) начали затягивать. В конце первой серии я уже знал, что буду смотреть этот продукт, хотя и коробило буквальное использование имён, сюжетных ходов.

гранд-мастер

20 сентября 2010 г. 20:25

цитировать

Там всего три серии. Следующие три — через год. И каждая серия — полнометражная, полтора часа. Так что это как бы и не сериал.

Смотреть лучше или в любительской озвучке (уже есть три варианта), или с субтитрами. Во-первых, дубляж ОРТшный всё угробил, во-вторых, самопальщики разумеется не стали обрезать картинку — фильм широкоформатный, а по ТВ показывали "квадрат".

активист

20 сентября 2010 г. 20:37

цитировать

Я смотрел именно с субтитрами. Сказочно. После "Инспектора Аллейна" и "Шерлока" мне кажется, что английские сериалы надо смотреть исключительно с оригинальной озвучкой :-)))

–––
Don't go to Heaven, cause it's really only Hell! (c) Ronnie James Dio

философ

20 сентября 2010 г. 20:45

цитировать

Пилотная серия, забракованная ВВС, понравилась больше, чем заново переснятая "официальная" первая. На мой взгляд, она была логичнее.
В целом по 3 сериям сюжет не всегда нравился. Зато актеры понравились сразу и безоговорочно :-)

Особенно Шерлок (хотя думала, никто после Ливанова не понравится в этой роли). Сериал смотрела в переводе Доцента. Не знаю, как он по сравнению с другими версиями, но перевод мне понравился. В общем, буду ждать продолжения сериала.

миротворец

20 сентября 2010 г. 20:52

цитировать

Не понравилось. Плевалась долго. В основном, ядом :-(

миродержец

20 сентября 2010 г. 21:17

цитировать

Так себе, можно не смотреть — мой выбор. Видела первую серию по ОРТ. Фигня всё это, с переносом в 2010. ГГ — ни разу не Шерлок Холмс.
Ливанов & Соломин — форевер, рулёз и т.д.

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

миродержец

20 сентября 2010 г. 21:30

цитировать

После многих экранизаций и в том числе Гая Ричи думала, что нормально восприму любого Холмса. Зря я так. Хуже пока не видела. Но Ватсон удался несомненно.
P.S. Сама питаю нездоровое пристрастие к Холмсу-Эверету.

–––
Пехаль киндриков куравь, пехаль киндриков лузнись — смуряком отемнеешь.

миродержец

20 сентября 2010 г. 21:45

цитировать

цитата Veronika
ГГ — ни разу не Шерлок Холмс.

ГГ — именно что Щерлок Холмс. Каноничный. Конандойлевский. Настолько же фрик относительно 2010 года, насколько "исходный" ШХ был фриком относительно 1878-го.
Первая серия великолепна (и куда как выигрывает на фоне черновой, пилотной — и по игре актеров, и по режиссуре, и по композиторской и операторской работе).

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

гранд-мастер

20 сентября 2010 г. 21:47

цитировать

цитата Petro Gulak
Первая серия великолепна

Полностью согласна. Очень понравилось. Но оценку сериалу в целом пока давать не буду, подожду следующих серий (жаль, поздновато показывают).

миротворец

20 сентября 2010 г. 21:51

цитировать

цитата Petro Gulak

ГГ — именно что Щерлок Холмс. Каноничный. Конандойлевский. Настолько же фрик относительно 2010 года, насколько "исходный" ШХ был фриком относительно 1878-го.

Какой же это каноничный Холмс? Это альтернативно одаренный сопляк.
Ватсон его спасает от него же самого. Где такое могло быть у Конан Дойла? Мориарти его всерьез не воспринимает — в оригинале он Холмса очень даже уважал.
А уж сцена, в которой Холмс лезет к убийце чуть ли не с воплями "ах убейте же меня, сделайте одолжение" — да, это воистину каноничный Холмс, Конан Дойл именно такое ничтожество и описывал $%-\$

гранд-мастер

20 сентября 2010 г. 21:57

цитировать

С огромным удовольствием посмотрел.
Во-первых, актёры и образы. Холмс — энергичный, интеллектоцентричный, на инопланетянина похож; Ватсон; Майкрофт шикарный; а какой там Мориарти! Все очень яркие, милые и интересные. Камбербэтч вообще находка.
Во-вторых, сеттинг. Очень прикольный и смешно сделано: все эти е-мэйлы, смски, такси вместо кэба, и т.п.
В-третьих, бойко написано: первая и третья серии — просто не отрываясь смотрел.

Минусы тоже есть.
Во-первых, вторая серия, про китайцев, так себе. Совсем так себе.
Во-вторых, когда плетут общий сюжет, сценаристы всё-таки сбиваются на простые ходы. Вот этот крик в конце первой "Мориа-а-арти!!" — это что вообще такое?
В-третьих, продолжения ждать очень-очень долго =(

миротворец

20 сентября 2010 г. 22:07

цитировать

Смотрел 5-10 минут. Посмеялся... а потом выключил. Если сезон 2 будет удачнее тогда посмотрю 1.

–––
Позвольте себе быть собой, а другому - другим.

авторитет

20 сентября 2010 г. 22:09

цитировать

Ещё один взгляд на старый сюжет — такое моё мнение.

С самого начала никто и не обещал делать всё один в один с первоисточником, в т.ч. касательно характеров персонажей. Холмс более фриковый, Ватсон — более брутальный...

Как минимум, любопытно, что и как в итоге получится :)

магистр

20 сентября 2010 г. 22:10

цитировать

А неплохо.Стильно,забавно иронично.Даже в некотором смысле забавнее блокбастера Ричи.
Может кто-то и за оригинальной книгой потянется.
Не будем консерваторами и порадуемся новой интерпретации классики.

цитата С.Соболев
Там всего три серии. Следующие три — через год.

Как-то совсем мало,но зато лучше чем 60 % кинотеаторных полнометражек.
Так что let it be .

–––
Купил "Ложную слепота" и "Эхопраксия" Уоттса. Ну я так со времен "Щегла" не радовался.
Чего и вам советую.

миродержец

20 сентября 2010 г. 22:11

цитировать

сообщение модератора
Paf, у нас запрещены ссылки на торрент-трекеры.
Сообщение удалил.

миродержец

21 сентября 2010 г. 01:37

цитировать

цитата Petro Gulak
ГГ — именно что Щерлок Холмс. Каноничный. Конандойлевский. Настолько же фрик относительно 2010 года, насколько "исходный" ШХ был фриком относительно 1878-го.

Символичная опечатка ;-)

. Нет, не Шерлок Холмс. Щерлок — может быть.
ШХ, описанный Конаном Дойлом, не только "фрик". Он ещё и джентльмен, "до мозга костей". Он ещё и за Справедливость ратует. Именно так — с большой буквы. Он способен пойти против закона человеческого — если это надо для милосердия и справедливости.
И это ничуть не менее важно для Шерлока Холмса, чем "метод дедукции".

А этот хлыщ из 2010... Правильно Вы написали ;-)

— Щерлок. Подделка. Дешёвка.

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

миротворец

21 сентября 2010 г. 04:44

цитировать

Кстати, объясните, для чего в первой серии эта сцена с Майкрофтом? У меня единственное объяснение — чтобы запутать зрителя. Потому что представить, что взрослый вменяемый человек, опытный политик, который по словам того же Холмса, "и составляет правительство" мог бы так вести беседу, я просто не в силах. Как же тогда Англия еще цела, с таким-то правительством.

гранд-мастер

21 сентября 2010 г. 04:57

цитировать

Как-то смешно читать мнения, что, дескать, Шерлок Холмс в этом сериале не похож, тьфу, бяка, дешёвка, подделка. Неужели непонятно, что этот новый Ш.Х. не артурконандойловский ШХ, это только образ, это проекция литературного персонажа конца 19-начала веков. Такой ШХ может нравится или не нравится, но считать его хуже, потому что он "не похож на героя Василия Ливанова" по меньшей мере глупо. Да, это не джентьмен в том понимании этого слова, что сто с лишним лет назад. Этого понятия сейчас вообще нет, так почему он должен быть анахронизмом, ведь хоть ШХ и не читал книг, кроме нужных ему, он был весьма современным человеком? ШХ в сериале — это совсем другой человек, это такой Шерлок Холмс, каким он был бы в начале 21 века, если бы А.Конан Дойль творил его сейчас.
Представьте, каким бы бредом сейчас выглядело, если бы этот ШХ курил трубку, а о брате-алкоголике Ватсона также узнавал бы по часам Джона?? Часы в наше время не предмет индивидуальности, по которому можно что-то сказать о владельце. А телефон — да, во многих случаях. А "три никотиновых пластыря на время подумать" и вовсе блестящая находка!
Так что отбросьте образ Василия Ливанова и Виталия Соломина — это совершенно другое кино, не о ШХ 1895 года, а о том ШХ, что живёт в 2010 году рядом с нами.
Признаюсь, что половину фильма я не мог втянуться в то, что я вижу; впечатления были довольно странные, но где-то с середины я "врубился" в стиль фильма, и такое мне очень пришлось по душе. Буду и дальше смотреть, уверен — с удовольствием.

миротворец

21 сентября 2010 г. 05:16

цитировать

А при чем тут Ливанов и Соломин. Не о них речь. Меня не внешность Холмса смущает — да будь он хоть негром преклонных годов — а его инфантильность. В книге Холмс всегда точно знал, чего хочет, знал как этого достичь, и умел отвечать за свои поступки. В книге он был умнее и ответственнее Ватсона, и опекал его как мог. В фильме получилась полная противоположность — Ватсон работает нянькой при пареньке, который и сам не понимает, чего ему хочется в данный конкретный момент.

гранд-мастер

21 сентября 2010 г. 05:35

цитировать

Да я как бы тоже не внешность ВЛ имел ввиду, а манеру исполнения роли, скажем так. Инфантильности также не приметил, вполне себе самостоятельный, молодой, заметьте, человек. Не умудрённый сединами-опытом, а ищущий. В том и соль. Это мне приглянулось, Вам — нет. На том и стоим :-)