| автор |
сообщение |
GerD 
гранд-мастер
 
|
 17 февраля 2009 г. 18:26 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата И что это по вашему это факты? Чужие отзывы и рецензии? Могу привести кучу отзывов, где ставят 10 и что?
Если представить на секунду, что фильмы снимаются для людей, то любой средний рейтинг вам в помощь — хоть кинопоиск, хоть и-мэ-дэ-ба.
У первых двух фильмов рейтинг 8.8, у последних — в районе 8. Можно говорить про вкус, но vox popula — vox Dei. |
|
|
fox_mulder
миродержец
|
|
17 февраля 2009 г. 18:37 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата GerD vox popula — vox Dei.
А если взять кассу, то получится немного иная картина. Последние три фильма с треском провалились, несмотря на то, что бюджеты были копеечные. Вот Вам и Глас божий...
Или все через интернет скачивали? |
–––
"It's too bad she won't live! But then again, who does?" (с) |
|
|
GerD
гранд-мастер
|
|
17 февраля 2009 г. 18:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
fox_mulder
цитата А если взять кассу, то получится немного иная картина. Последние три фильма с треском провалились
Нет, не иная 
Ну и деньги я бы не стал считать. Оценка — она оценочнее :)
|
|
|
fox_mulder
миродержец
|
|
17 февраля 2009 г. 18:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата GerD Ну и деньги я бы не стал считать. Оценка — она оценочнее :)
Это всего лишь означает, что у режиссера сформировалась определенная группа фанатов, которые заглядывают ему в рот. Об общем уровне фильма сие никак не свидетельствует. Да и вообще, на имдб, иногда отличные рейтинги выставляют ТАКОМУ несусветному отстою.... |
–––
"It's too bad she won't live! But then again, who does?" (с) |
|
|
ask.do
философ
|
|
17 февраля 2009 г. 19:14 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
fox_mulder
Вопрос вам. А что тогда на ваш цвет самый объективный показатель? Насчет сборов думаю вы согласитесь, что в основном они зависят от пиара (какой не важен) и бывает окупается полное г (примеров масса).
|
|
|
GerD
гранд-мастер
|
|
17 февраля 2009 г. 19:18 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
fox_mulder цитата иногда отличные рейтинги выставляют ТАКОМУ несусветному отстою...
Значит, он уже и не отстой. Людям нравится — это главное.
|
|
|
fox_mulder
миродержец
|
|
17 февраля 2009 г. 19:22 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ask.do Вопрос вам. А что тогда на ваш цвет самый объективный показатель? Насчет сборов думаю вы согласитесь, что в основном они зависят от пиара (какой не важен) и бывает окупается полное г (примеров масса).
А нет таковых. Все субъективно. Для меня критерий интересности режиссера определяется умением постоянно придумывать, что-то новое, порой в рамках одной и той же темы, совершенствовать свои приемы, искать новую форму для воплощения замыслов. У Ричи я этого пока не вижу. Посмотрим "Шерлока Холмса": вполне возможно, что в новой тематике ему удастся показать себя с другой стороны. Но бандитская тема в его творчестве, мне уже поднадоела.
Насчет кассы — соглашусь. Но и фильмы Ричи на авторское кино не тянут: та же коммерция, только снятая для преданных фанатов. Однако, заметьте: я не говорю, что это плохо. |
–––
"It's too bad she won't live! But then again, who does?" (с) |
|
|
Fearless
авторитет
|
|
Kartusha 
магистр
|
|
Fearless
авторитет
|
|
GerD
гранд-мастер
|
|
17 февраля 2009 г. 19:36 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Fearless думаю, можно в принципе выделить какие-то критерии. Я не могу точно сформулировать какие, но как-то измерить тот же уровень верю / не верю применительно к актёрам — можно. Я так думаю. Другое дело, что кино как и любое искусство не сводится к объективным критериям. Всегда будет важна роль зрителя. Как он понял и понял ли фильм, как оценил или не оценил ту или иную задумку. Вот fox_mulder не любит повторений, штампов и прочего топтания на месте. А я к этому отношусь совершенно спокойно — одно и то же, так одно и то же, главное, чтобы интересно. И никто из нас не прав, потому что такова уж призма наших восприятий.
И занятной мой пост первым в списке оказался — можно подумать, что я ратую за голосования и рейтинги.))) В принципе я о них высокого мнения — всё-таки если людям нравится и если нет флэшмоба типа "А давайте заведём сотню ботов и будем голосовать за Уве!!!", то фильм снят не зря.
|
|
|
Fearless
авторитет
|
|
17 февраля 2009 г. 19:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
GerD, вопрос интересов по фильмам всегда стоит на самой верхушке, но наверняка есть что-то объективное. Например, нельзя же сказать, что классические фильмы которые вошли в фонд мирового кино являются проходными фильмами. Более того — так никто скорее всего и не скажет, т.к. просто не захочет признаться в собственной бездарности. Вот и касательно новинок можно сказать, что всплывают весьма достойные фильмы, но другие не замечая объективности начинают кидать всё в общую бочку с грязью, только потому что фильм что-то повторил, или у него там чуть низкий рейтинг или какой-то суровый дядька написал критическую рецензию.
Я один параметр всё же нашёл и он скорее всего объективный — проверка фильмов временем Качественное кино остаётся в памяти навсегда независимо от того повторяет ли идею чего-то, а проходное быстро забывается.
|
|
|
fox_mulder
миродержец
|
|
17 февраля 2009 г. 19:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Fearless Я один параметр всё же нашёл и он скорее всего объективный — проверка фильмов временем
И да, и нет. Иногда, фильмы получают классический статус по иным причинам. Самый известный пример — фильмы Мэрлин Монро, за исключением "В джазе только девушки". Все остальное -совершенно проходное кино, да и играть она толком не умела. Но она стала культовой фигурой, и ее фильмы стали культовыми. И таких примеров можно привести много, все зависит от от того, что для Вас является приоритетом. Например, фильмы, ставшие революциями в звуке, монтаже, работе с цветом, сейчас мало кто помнит, потому что эти нововведения сейчас уже устарели, но это не значит, что они плохо сняты. |
–––
"It's too bad she won't live! But then again, who does?" (с) |
|
|
ask.do
философ
|
|
17 февраля 2009 г. 19:52 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
fox_mulder
А я и не говорю, что вы говорите плохо. Весь ваш пост понимаю и разделяю. Но лично для меня Риччи это именно то развлекательное кино, на котром я могу отдохнуть, не так много фильмов, которые вытворяют такие вот выкрутасы со мной.
цитата Но и фильмы Ричи на авторское кино не тянут: та же коммерция, только снятая для преданных фанатов
Естественно. Без коммерции не будет новых фильмов.
цитата Для меня критерий интересности режиссера определяется умением постоянно придумывать, что-то новое, порой в рамках одной и той же темы, совершенствовать свои приемы, искать новую форму для воплощения замыслов.
Только во всем этом есть разница, одни ищут новое, чтобы бы быть на волне, а другие для сосбтвенного развития.
Говоря же о Риччи,как я сказал мне просто нравится его кино.
|
|
|
ask.do
философ
|
|
17 февраля 2009 г. 19:56 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата проверка фильмов временем
Не всегда. Во многих случаях это первые ласточки, которые приносят что-то новое. А с течением времени и обилием фильмов я лично очень мало вспомню подобного рода фильмов. |
|
|
Terminator
философ
|
|
17 февраля 2009 г. 19:58 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Fearless Качественное кино остаётся в памяти навсегда независимо от того повторяет ли идею чего-то, а проходное быстро забывается.
Если бы все так просто было...
Одно время у нас по местному ТВ показывали так называемые "фильмы с полок". И вещи попадались разные, но некоторые совершенно шедевральные — и никому не известные. Из всех фильмов наибольшее впечатление произвел советско-венгерский фильм "Держись за облака"... |
–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить. |
|
|
Fearless
авторитет
|
|
17 февраля 2009 г. 19:58 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Иногда, фильмы получают классический статус по иным причинам
fox_mulder, а я и говорю именно про проверку временем, а не только ваше личное мнение. Если вы не хотите соглашаться с фактами, то как бы тут нечего и сказать. Мне кажется не стоит подписываться в том, что качество фильмов определяется только личным ИМХО отдельного человека (я не про мнения большинства, и исключительно недовольных), иначе вытекает следствие — все фильмы одновременно гениальные и паршивые. |
|
|
ask.do
философ
|
|
17 февраля 2009 г. 20:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
ЛИчноя считаю более-менее объективной оценкой — это мнение людей, теже рэйтинги. Объектива быть не может , конечно, но это наиболее приближенно. Хотя частенько режиссеры идут на хитрости,вставляю кучу своего рода штампов.
|
|
|
fox_mulder
миродержец
|
|
17 февраля 2009 г. 20:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Fearless а я и говорю именно про проверку временем, а не только ваше личное мнение.
Проверка мнением — это растяжимое понятие. Порой, человеку может нравится заведомое Г... из прошлого, только от того, что сам фильм вызывает определенные ностальгические воспоминания. Поэтому, и этот фактор не более объективен, чем прочие.
цитата Fearless Мне кажется не стоит подписываться в том, что качество фильмов определяется только личным ИМХО отдельного человека (я не про мнения большинства, и исключительно недовольных), иначе вытекает следствие — все фильмы одновременно гениальные и паршивые.
Супер! А аргумент, что большинство тоже может ошибаться, Вы в расчет не принимаете? Если же это наезд на мою позицию, то отвечу: у меня весьма своеобразный вкус, я об этом прекрасно осведомлен. Я не навязываю свое мнение другим, я лишь его высказываю. Однако, подозреваю, что как и любое мнение ( например, Ваше или мнение целой группы людей), оно имеет право на существование, а так же право на то, что бы быть высказанным.... |
–––
"It's too bad she won't live! But then again, who does?" (с) |
|
|
GerD
гранд-мастер
|
|
17 февраля 2009 г. 20:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Fearless цитата Я один параметр всё же нашёл и он скорее всего объективный — проверка фильмов временем Качественное кино остаётся в памяти навсегда независимо от того повторяет ли идею чего-то, а проходное быстро забывается.
Если "объективный" происходит от "объект" (т.е. касающийся объекта, в нашем случае — касающийся фильма), то нет. Проверка фильма временем — объективно-временной, т.к. в систему оценки вводится ещё и некий временной интервал (кстати, сколько? год? два?). Истинно объективный параметр не должен затрагивать никаких иных сущностей, кроме собственно кинокартины. В кинокартине же есть совокупность видео- и аудиоряда. Тут и надо искать объективный параметры. Я их сформулировать не могу, но считаю, что они есть. Но так как в процессе реализации художественного образа принимает участие ещё и зритель, то объективная оценка никому не нужна, кроме доморощенных эстетов, которые будут стараться подогнать её под свой вкус.
|
|
|
цитировать