Тема «Что такое любовь?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «Что такое любовь?»

Что такое любовь?

Страницы: 1 2 3...30 31 32 33 34 35 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

23 декабря 2006 г. 15:20

цитировать | [ ]

наткнулся тут в инете на интересный "соц-опрос"(http://fawler.livejournal.com/48020.html?...), на тему что ж такое любовь. встречаюца оч даже интересные мнения. а что такое любовь для Вас?
мое мнение что любовь, это своеобразная форма помешательства

миродержец

15 ноября 2018 г. 16:11

цитировать | [ ]

цитата Vidoc_
Появится,как только

Перечитайте первую страницу темы, она очень интересная.

15 ноября 2018 г. 16:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

миротворец

15 ноября 2018 г. 17:08

цитировать | [ ]

Надеюсь все участники дискуссии помнят что опровержение научных теорий производится научными же методами? Ну тогда парочка теорий о том что с точки зрения биологии:
а) любви как таковой нет, потому что все эмоции возникают на основе физиологического возбуждения и когнитивной оценки ситуации, вызвавшей это возбуждение. Некое событие или ситуация вызывают физиологическое возбуждение, и у индивида возникает необходимость оценить содержание возбуждения, то есть ситуацию, которая его вызвала. Тип или качество эмоции, испытываемое индивидом, зависит не от ощущения, возникшего при физиологическом возбуждении, а от того, как индивид оценивает ситуацию. Оценка ситуации позволяет человеку определить возбуждение как радость или гнев, страх или отвращение или как любую другую, подходящую к ситуации эмоцию. Одно и то же физиологическое возбуждение может переживаться и как радость, и как гнев , в зависимости от трактовки ситуации. Романтическая любовь возникает в определенных ситуациях как наиболее приемлемое объяснение самому себе состояния своего физиологического возбуждения.
Источники: S. Schachter. The Psychology of Affiliation: Experimental Studies of the Sources of Gregariousness (1959)
Walster E., Walster G. A new look at love. — L., 1978.

б) любовь с точки зрения биологии это химия. А точнее.
"Любовь — это дофаминэргическая целеполагающая мотивация к формированию устойчивых парных связей (dopaminergic goal-directed motivation for pair-bonding)"
Здесь уже источник посвежее.
(Ortigue S., Bianchi-Demicheli F., Patel N., Frum C., Lewis J.W. 2010. Neuroimaging of Love: fMRI Meta-Analisys Evidence toward New Perspectives in Sexual Medicine // The Journal of Sexual Medicine. V.7 (11). P. 3541-3552.)

А теперь запасаюсь попкорном

и наблюдаю научную критику этих теорий. Или очередную профанацию?

–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг

15 ноября 2018 г. 18:13 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

цитата badger
Надеюсь все участники дискуссии помнят что опровержение научных теорий производится научными же методами?

Напрасные надежды! :-)))

цитата badger
любви как таковой нет

Где в этом тексте разбирается, что такое "любовь как таковая"? Это про что, про то, что "вода мокрая"? Дальнейший текст можно даже не читать, первая же фраза четко показывает, что это — фикция, набор наукообразных слов, лженаучная поделка, под названием "Новый взгляд на любовь".
Ничего нового в этом взгляде нет, попытки исследовать естественнонаучным методом феномены к компетенции естественных наук не относящихся были всегда, как всегда были авантюристы от науки.
Приведенный выше neo smile пример вполне научного — философского — исследования любви Эрихом Фроммом прекрасно иллюстрирует добросовестное отношение к предмету исследования — духовного, социального, религиозного и т.д. явления.

Ну и если уж все-таки согласиться с приведенной цитатой, то отчего была выдана установка на всеобщее долженствование?

цитата Vidoc_
Мы должны рассматривать только одну точку зрения — биологическую . А с точки зрения биологии любви не существует .

Попытки профанации темы, где обсуждается отнюдь не исключительно биологический феномен, навязыванием "точки зрения" науки, которая занимается физиологическими аспектами человеческого бытия, игнорирования сущностных аспектов явления — провокационны.

Выхолащивание сути феномена человеческого бытия ссылками на труды "ученых" методологически безграмотных — унизительно для всех участников обсуждения.

цитата badger
любовь с точки зрения биологии это химия

Чудесно! Автор метафоричен в изложении своей позиции. :-)

Только вот снова возникает вопрос:

цитата badger
"Любовь — это дофаминэргическая целеполагающая мотивация к формированию устойчивых парных связей

Парных связей у кого? у организмов или у людей?
Лукавство Ваше (и не только Ваше), badger, в том, что Вы верите (искренне и практически религиозно) в то, что человеческий организм — это и есть человек. Эта вера заставляет толковать результаты физиологических и психологических исследований (не исследовать, а именно толковать!) в том смысле, что чувствовать, испытывать эмоции, рефлексировать и т.д. может не человек, а химическая реакция (или их совокупность). Это , простите, не научное толкование, а начетничество, подгонка под собственное заблуждение результатов научного исследования.

Ну и нельзя не вернуться к теме о навязывании антагонизма мировоззрений. Оба процитированных источника используют термин "любовь", признавая тем самым существование любви, как феномена человеческого бытия (иначе к чему вообще упоминать о любви?). За рамками цитат остались и преамбулы источников, где должны быть изложены цели исследований: определены рамки и допущения, поставленные перед его началом, дано философское осмысление предмета исследования. Поэтому приведенные цитаты можно рассматривать именно как фигуры речи, использованные для ясности изложения.
Но Вы, badger, вместе с Vidoc_ противопоставляете собственное представление о любви иным представлениям иных наук — философии, богословия, научной этики и пр. Навязываете людям, для которых любовь — абсолютная реальность их жизни лженаучные толкования физиологических процессов. При этом Вы явственно ставите свои представления о предмете обсуждения выше представлений не согласных с Вами участников обсуждения, позволяете себе разговаривать "через губу" с теми, кто не разделяет Вашу веру в химию физиологиии, посольку они не "готовы всерьез обсудить ту же когнитивную теорию эмоций Шехтера". А Вы готовы обсуждать Фромма, Святоотеческие труды христианства? Нет, не готовы, поскольку для вас это лишь "мифы и иллюзии".

А для ваших оппонентов, биология — не иллюзия, как и наука в целом, в том числе и и философия, и богословие. И я, находясь в их числе, не нахожу противоречий между богословскими и биологическими исследованиями. Они все составляют единую плоть науки, как инструмента человеческого познания, в том числе и самопознания.
А попытки расчленения этого целого меня печалят, поскольку препятствуют процессу познания.

–––
Чудеса не противоречат законам Природы, они противоречат нашим представлениям о законах Природы. (с) Блаженный Августин

миродержец

15 ноября 2018 г. 18:34

цитировать | [ ]

badger , я не хочу критиковать/опровергать никакие научные теории, поскольку ни ученым-биологом, ни ученым-химиком, ни даже врачом-психотерапевтом не являюсь. Кроме того, тут нечего, собственно, опровергать, потому что под словом "любовь" я и эти люди понимаем совершенно разные вещи. Например, слово "луч" в математике означает полупрямую, а в прочих областях — нечто совершенно другое. И если Вы прочтете в книге про яркие лучи солнца, это совсем не означает, что автор опровергает математику.

15 ноября 2018 г. 18:41 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

миротворец

15 ноября 2018 г. 18:52

цитировать | [ ]

Полковник Понятно ,тему вы обсуждать не хотите а обсуждение личностей вроде бы в этой теме модератор запретил. Иного и не ждал. Поэтому уподобляться не буду, цитаты и ссылки для интересующихся привел

.
Ну и беседа на тему.
Старенькое уже интервью, но вполне актуальное. Поищу еще информацию поновее и тоже сюда добавлю :-)

PS/
Один из последних по времени вариантов лекции

–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг

15 ноября 2018 г. 19:21 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

цитата badger
Понятно ,тему вы обсуждать не хотите а обсуждение личностей вроде бы в этой теме модератор запретил.

И где, укажите, пожалуйста, обсуждение личностей? Не надо передергивать. Это Вам нечего возразить, поскольку Вы вместе с господином Марковым вводите людей в заблуждение относительно их сущностного начала. Я Маркова таки читал, и скажу, что его "беседы" — неудачные попытки философствовать, а философ он никакой. Он не в состоянии оторваться от механистической и лишенной смысла и цели эволюции, как источника жизни, разума, чувства — феноменов наполненных смыслом, духом и имеющих четкое целеполагание.
Вы совместно с Марковым хотите утвердить в сознании людей, существ разумных и свободных, что они жестко подчинены "законам природы", а точнее, тем законам, которые выводят естественные науки. Эти "научные истины" "открывают" ученые, и господа типа Маркова имеют смелость заявлять, что люди эти законы обязаны принимать, как норму собственной жизни, чтобы жизнь их стала лучше, краше и веселее, а кто не принимает — тот ретроград и мракобес. По сути, таковые господа пытаются присваивать себе право быть богами, "открывать" (сочинять, на самом деле) законы и устанавливать среди людей соответственные им нормы бытия — выдумывать "научную" нравственность, в которой, как все уже имели возможность убедиться, любовь — это такая химия плюс наведенный ею набор неосмысленных поведенческих реакций.

цитата Марков
Нам приятно делать то, что выгодно нашим генам

Это нравственность не живых и свободных людей, это нравственность псевдоживых мертвецов.
Поэтому повторю: для непредвзятого человека Марков не убедителен абсолютно. Он лишь плетет словесные кружева (несет наукообразную околесицу), оторвавшись от реальности бытия. То, что ему начинают доверять, это следствие суггестии, магии слов. Марков — не ученый, он шаман от науки.

цитата badger
Иного и не ждал.

Именно так, не ждите от меня иного отношения к попыткам манипуляции людьми с помощью псевдонаучного начетничества.

Процитирую еще и Павлова, настоящего ученого и мыслителя: «Я изучаю высшую нервную деятельность и знаю, что все человеческие чувства…связаны, каждое из них, с особой клеткой человеческого мозга и её нервами. А когда тело перестаёт жить, тогда все эти чувства и мысли человека, как бы оторвавшись от мозговых клеток, уже умерших, в силу общего закона о том, что ничто – ни энергия, ни материя – не исчезает бесследно, и составляют ту душу, бессмертную душу, которую исповедует христианская вера»

философ

16 ноября 2018 г. 00:22

цитировать | [ ]

цитата
Романтическая любовь возникает в определенных ситуациях как наиболее приемлемое объяснение самому себе состояния своего физиологического возбуждения.

Теория не объясняет, откуда вообще берется это понятие "романтическая любовь". Прежде чем с помощью него можно что-то приемлемо объяснить. И не удивительно, если "любви как таковой нет". Несколько странная постановка задачи — объяснить то, чего нет,
Шахтер, автор теории, кстати, не биолог, а социальный психолог.

Вообще, если посмотреть по каталогам (напр.) диссертации и научные статьи, то оказывается, что среди авторов, которые что-то пишут о любви, почти сплошь психологи, философы и филологи(еще). Биологов практически не попадается (упс). В целом не их это тема.

–––
Αισχρον γαρ τοδε γ' εστι και εσσομενοισι πυθεσθαι {Ἰλιάς}
Нашим потомкам услышать об этом будет позорно

миротворец

16 ноября 2018 г. 03:10

цитировать | [ ]

цитата Полковник
И где, укажите, пожалуйста, обсуждение личностей? Не надо передергивать.

Я передергиваю? Для начала, найдите в тех двух моих постах, которыми я принял участие в последней ветке беседы подтверждение слов, которые вы мне приписали

цитата Полковник
А Вы готовы обсуждать Фромма, Святоотеческие труды христианства? Нет, не готовы, поскольку для вас это лишь "мифы и иллюзии".

Если не найдете, значит продолжайте беседу с собеседником в вашей голове, это прекрасно получается и прочие собеседники вам не нужны. А поэтому ваши посты не попытки диалога, а лишь тонны флуда которые можно безболезненно игнорировать. Чем я и буду продолжать заниматься. И

цитата Полковник
не ждите от меня иного отношения к попыткам манипуляции

–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг

миротворец

16 ноября 2018 г. 04:01

цитировать | [ ]

цитата Ursin
Теория не объясняет, откуда вообще берется это понятие "романтическая любовь". Прежде чем с помощью него можно что-то приемлемо объяснить. И не удивительно, если "любви как таковой нет". Несколько странная постановка задачи — объяснить то, чего нет,
Шахтер, автор теории, кстати, не биолог, а социальный психолог.

Ну так терминология вполне классическая, еще из древнегреческой философии, поэтому расшифровка и не приводится. В самой книге Уолстер все это есть. А объяснение не "того чего нет", а то что суть все эмоции имеют общий физиологический базис, а их формулировка зависит от ситуации. То же самое и с чувствами, которые по сути и есть персонифицированные эмоции.

цитата Ursin
Вообще, если посмотреть по каталогам (напр.) диссертации и научные статьи, то оказывается, что среди авторов, которые что-то пишут о любви, почти сплошь психологи, философы и филологи(еще). Биологов практически не попадается (упс). В целом не их это тема.

Странная претензия. Начнем с того что направление междисциплинарное. Поскольку "любовь" у нас привязывают в первую очередь к человеку и любые эксперименты и опыты проводятся с людьми, тут автоматически психологи и социологи выходят на первое место. Биологи работают в своих секторах. Основное (что озвучено в лекциях того же Маркова) это эволюция любви и биохимия любви. Но даже там и химики и физики вносят немалый вклад в прояснении механизмов процессов. Так что если резюмировать — любовь имеет биологическую основу, но вот для того чтобы разобраться во всех деталях данного явления, без привлечения специалистов в смежных научных дисциплинах не обойтись.

–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг

миротворец

16 ноября 2018 г. 04:07

цитировать | [ ]

цитата Эгоистка71
Конни , я рада, что Вы заметили, что я не призрак. Но мне кажется, что смысл фразы понятен: люди, живущие без любви, более заслуживают жалости, чем даже те, кто вообще умер.

Эгоистка, простите, не поняла, что это конкретный живой человек выпрашивает жалости.

–––

Коннизавр, чудовище кровожадное и старомодное.

миротворец

16 ноября 2018 г. 06:45

цитировать | [ ]

цитата Эгоистка71
потому что под словом "любовь" я и эти люди понимаем совершенно разные вещи.

То есть считаете что различия терминологические? Но тогда речь идет исключительно об абстрактных понятиях. Если же брать вполне определенные признаки чувства и его проявления, то оказывается что различий-то и нет.

–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг

16 ноября 2018 г. 08:26 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

цитата Ursin
Биологов практически не попадается (упс). В целом не их это тема.

Именно так, рассуждения о любви — это тема философии, а не биологии.

И господин Марков в своих трудах и лекциях выстраивает не биологическое исследование, а философскую концепцию, где человек оказывается биороботом, мотивируемым к действию биофизическими и биохимическими процессами в его организме. Конечная цель такой философской концепции, выстроенной на жонглировании научной терминологией, — запудривание мозгов людям, цель которого — манипуляция сознанием.

цитата badger
все эмоции имеют общий физиологический базис

Естественно, имеют, вот тольно порочность философской концепции о "биологической природе любви" в том, что кроме "базиса" нет ничего больше, он "вещь в себе", сам себя создает, мотивирует, развивает, что в принципе невозможно.
Подобные философские заскоки имеют, на мой взгляд, два основания:
первое — это банальный недостаток образования, лакуны в знании философии (что подтверждается, к примеру, вот такими сентенциями: "Ну так терминология вполне классическая, еще из древнегреческой философии, поэтому расшифровка и не приводится.");
второе — это идейный атеизм, который порождает желание любыми средствами, пусть даже махинациями в оболочке научной терминологии, доказать недоказуемое: "Бога нет".

Это даже не столько философская, это более идеологическая конструкция, и не важно, понимают то, чем заняты эти идеологи от "науки" или нет (а я думаю, что понимают). Конструкция, увы, совсем не новая, имеющая куда более детально проработанные аналоги — у того же Ницше и производном от его философской концепции нигилизме, стоит вспомнить и литературные образы Базарова, Раскольникова и пр.
Ну а цель создания идеологической конструкции раскрыта вот в этой фразе:

цитата badger
но вот для того чтобы разобраться во всех деталях данного явления, без привлечения специалистов в смежных научных дисциплинах не обойтись

. Как я уже говорил выше, господам "ученым" мало славы и удовольствий от собственно научных исследований, они желают стать властителями дум, "авангардом человечества" и взять на себя управление заблудшими в ненаучном мракобесии ширнармассами.
То есть от самой биологической науки здесь остался разве что легкий аромат, а бал правит политическая идеология.

миротворец

16 ноября 2018 г. 10:35

цитировать | [ ]

"Теряя контроль над паствой своей и собирая с каждым разом все более скудные пожертвования, решили они противостоять сему прискорбному явлению. И отобрали они среди своего ближайшего окружения самых верных людей, и отрядили они их с великой миссией..." (один малоизвестный фантаст).
И разбрелись они по форумам разным, и стали в проповедях своих отделять агнецов от козлищ, "псевдоученых" от "ученых настоящих". Но бесплодны их попытки, ибо.
"Другую веру приносит людям просвещение, образование; вера в Бога сама становится ненужной. Многие ли образованные люди верят в Бога? (Хотя есть еще немало верующих и среди них). Надо раньше просветить народ, дать ему грамотность, образование, и вера сама ослабнет." (один настоящий ученый).
:-)

16 ноября 2018 г. 10:49 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

миротворец

16 ноября 2018 г. 11:06

цитировать | [ ]

цитата Полковник
один настоящий ученый
Очень убедительно!

Ну то что по христианским форумам таскают всего пару цитат из академика Павлова, а с основным корпусом его работ там не знакомы, я давно знал :-)

. А вот то что у истоков исследований биологической природы любви стояли в том числе и его ученики, имеет к теме разговора прямое отношение 8-)

16 ноября 2018 г. 14:18 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

цитата badger
Ну то что по христианским форумам таскают всего пару цитат из академика Павлова, а с основным корпусом его работ там не знакомы, я давно знал

При чем тут цитаты и форумы? Вы заблуждаетесь в главном: чувства, эмоции, разум, все то, что принято относить к высшей нервной деятельности человека, да и все прочие проявления жизни, хоть и базируются на том, что принято называть биохимическими, биофизическими и пр. процессами, не являются их следствием. Это невозможно физически, мертвое не порождает живое, замкнутые системы не способны развиваться. Жизнь — это неразделимое соединение духа — источника жизни — и материи — ее биологической основы.
Попытки выстраивать некие концепции, исключая духовную составляющую этого диалектического единства — результат либо недомыслия, либо лукавства, либо неуемного желания "прогнуть мир под себя".
Принятие во внимание исследователем-биологом существования духа, как источника жизни ни коим образом не затрудняет и не уменьшает возможности биологического исследования. Поэтому теория "биологической природы любви" не имеет отношения к самой биологии, зато имеет отношение к идеологическому противостоянию, затеянному философами-материалистами с целью перехвата влияния у философии традиционной, понимающей диалектику жизни. Таков был и остается "спецзаказ" на альтернативную теорию жизни без духа, без Творца, без источника этой жизни.
Материалистическая философия призвана обслуживать то, что принято называть "научно-техническим и социальным прогрессом" — ту систему общественных отношений, где человеку отводится место детали в механизме производства товаров и денежного обращения, отсюда и "биологическая теория любви", где любовь — деталь биологического механизма по названием "человек".
Не знаю как Вам, а мне претит участие в деятельности по превращению свободного живого человека в псевдоживой агрегат из состава супермеханизма товарного производства, обреченного на исполнение функций в рамках технологической карты и стимулируемый к жизни биохимическими реакциями.
И мне отвратительны идеологии, выстраиваемые на псевдонаучной риторике для лишения человека его сущностного начала, для расчеловечивания человека.
Ну а Вы, может быть, просто не понимаете, что являетесь приверженцем очередного марксизма — очередной идеологической химеры, призванной обеспечить информационное обоснование очередного же эксперимента по расчеловечиванию человека.

Вот ведь чем полезно изучение трудов классиков марксизма: оно, по зрелому размышлению, вырабатывает иммунитет к античеловеческим идеологическим химерам.

миродержец

16 ноября 2018 г. 15:42

цитировать | [ ]

цитата Конни
Эгоистка, простите, не поняла, что это конкретный живой человек выпрашивает жалости.

На этот раз я не поняла Вас. Если Ваша мысль важна с точки зрения топика и не содержит личных нападок, то поясните ее подробнее, пожалуйста.

цитата badger
Если же брать вполне определенные признаки чувства и его проявления

О каких определенных признаках и проявлениях Вы говорите? Вообще, подход интересный. Сейчас попробую для себя сформулировать эти признаки и проявления, а потом сравним с Вашими. Итак, навскидку, признаки и проявления любви:
1) желание блага объекту любви;
2) счастье от того, что объект любви существует на свете и благополучен;
3) непреходящесть.
Это, пожалуй, главное. Есть еще всякие вторичные признаки (не обязательные, но часто встречаются). Например, желание видеть, слышать, осязать объект любви и т.п.; желание ответной любви; желание признания своей любви. Можно придумать что-нибудь еще.

16 ноября 2018 г. 20:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

цитата badger
А теперь запасаюсь попкорном и наблюдаю научную критику этих теорий. Или очередную профанацию?

Зачем? Критика научных теорий о любви возможна только в поле этих научных теорий. Любовь вне сомнения имеет в себе и другие компоненты, кроме физического (биологического) влечения. Биологическое влечение — это у собачек и кошечек, да и то, среди животных наблюдаются явления высшего психического порядка: брачные танцы, подношения вкусненького объекту любви, постройка гнезда. А вот богомолиха, та действительно мужика своего жрет после копуляции. Из высшей, причем, биологической необходимости: иначе деток не вырастит. А что какие ученые какие теории на сей счет сочиняют, так это их личное дело. Если по биологии, то все бабы/мужики одинаковы, пахнут одинаково, и какая разница кому с кем спать. Но если вы лично любили, и знаете, что это за чувство на собственном опыте, то, надеюсь согласитесь со мной в том, что одной биологической компонентой здесь не обойдешься. Впрочем, многие обходятся, но что такое любовь, они не знают, И потому все их рассуждения ограничиваются знакомой плоскостью физиологии. Ничего личного, естественно, так сформулировалось. Чтобы понять любовь надо пережить ее на собственном опыте, а не настрочить статейку в самый распронаучный журнал.
Кстати говоря, некоторые, уж не знаю как назвать... этологи, биологи, кинологи, котологи... утверждают что любовь возможна и между животным и человеком. Известны собаки, годами ждавшие умерших хозяев или умиравшие у них на могиле. Следуя условному рефлексу? В чем биологическая природа такой любви?

цитата badger
Многие ли образованные люди верят в Бога?

Многие, многие образованные и даже очень образованные люди верят в Бога, что нимало не унижает их личное достоинство. Вера в Бога — объективная реальность на нашей планете, и потому давно пора прекращать на фантлабе эти атеистически/теистические склоки. Верую и я. Потому что именно так воспринимаю мир в большей сложности, чем это делает атеистическая наука.

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

Страницы: 1 2 3...30 31 32 33 34 35 🔍 поиск

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «Что такое любовь?»

Новое сообщение по теме «Что такое любовь?»