Тема «А в чем смысл жизни?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «А в чем смысл жизни?»

А в чем смысл жизни?

Страницы: 1 2 3 4...12 13 14 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

30 марта 2007 г. 13:44

цитировать | [ ]

цитата Ny
Это не аргумент

-Как хотите. А разницы в социальном поведении приведённых Вами зверей и человека не существует, по-Вашему?
У волков — стая, у обезьян — стадо. А что случается, когда хищники (в достаточной массе) атакуют стадо павианов? Самки, при достаточной опасности, спасаются паническим бегством, даже забывая о детёнышах. Передачи про животных видели?
Расскажите, как человеческая мать, действует в такой ситуации (разумеется, если у неё не адаптирован материнский инстинкт)?
Так что стадо — это ещё не социум, в полном смысле слова.

Ещё пример, после того, как новый лев-самец прогнал предшественника, и убил его детёнышей в прайде, самки практически сразу готовы с ним совокупляться.
Покажите мне человеческую мать, которая находясь в здравом уме, станет это делать по своей воле.

Ещё. Что происходит в стае волков с больным или старым волком? Его изгоняют, он больше не нужен.
А что у людей, если не брать дивиантное поведение? — О стариках заботятся их дети. И если сегодня в этом отношении местами присутствуют звериные нравы, то уж общая "официальная" моральная норма незыблема.

Так что "стадные" виды, на мой взгляд, можно назвать социальными с бо-о-льшой натяжкой. Если только, подходя к вопросу очень уж формально.

миротворец

2 апреля 2007 г. 07:55

цитировать | [ ]

цитата андрос
А разницы в социальном поведении приведённых Вами зверей и человека не существует, по-Вашему?

Как видно из приведённых Вами фактов, социальное поведение очень различается у различных животных. Вопрос: почему Вы выделяете человека из прочих животных? Почему его социальное поведение стоит обособленно? Оно просто другое и так же отличается от поведения стайки сусликов как отличается поведение львиного прайда — мы все разные. Социальные мотивации у нас тоже разные — да, они модифицированны разумом, но от зверинных отличаются лишь формой, а не содержанием, т.к. цели те же. Следовательно, в биологическом плане, мы отличаемся от животных не более чем они сами друг от друга. Да, мы лучше умеем думать, а птицы — умеют летать. И кто ближе к смыслу жизни? Тут речь, на мой взгляд, идет не о способности к мышлению, а о роли вида в биосфере и вообще в системе поиска смысла жизни.

–––
Взял надежду сухим пайком, соль со спичками бросил в ранец,
Я готов отправляться в путь - все, что нужно, уже при мне.

философ

2 апреля 2007 г. 11:14

цитировать | [ ]

цитата Ny
Вопрос: почему Вы выделяете человека из прочих животных? Почему его социальное поведение стоит обособленно?

-С точки зрения биологии — человека из прочих животных, конечно, не выделяю. А насчёт его социального поведения, хочу сказать, что закрепляясь, прежде всего, бессознательно и, более того, формируя во многом направления мыслительной деятельности, определяя её, это поведение, вернеее усиление социальных связей и способствовало выживанию и дальнейшему доминированию человеческого вида.

цитата Ny
мы лучше умеем думать, а птицы — умеют летать. И кто ближе к смыслу жизни?

-Ну, ведь птицы не ищут смысла жизни, вообще никакого смысла. Просто живут, выживают, приобретая в процессе естественного отбора определённые инстинкты, физиологию.

На мой взгляд, для понимания разницы человека и животного в самом широком смысле всё-таки биологии недостаточно. Вообще для постижения истины необходим синтез наук. Для нашего же вопроса необходимы и антропология, и социология, и психофизиология, естественно. Скорее всего, не будут лишними даже философские концепции.
А смысл жизни (в широком смысле :-)))

), мне кажется, может быть, главным образом, только один — выжить самому и себе подобным. А уж каким способом это делать, это и есть индивидуальные поиски смысла жизни. Другое дело, что не всех представителей своего вида мы считаем "себе подобными". И здесь, на мой взгляд, на многие вопросы может ответить другая наука — этнология.
Что касается отношения человека к животным — то понятно, каким оно должно быть. Заботливым, снисходительным, аккуратным — как к части природы, среды, в которой мы сформировались, ибо попытки создать "новую среду" идут, мягко говоря, с переменным успехом.
Причём, такое естественное, на мой взгляд, отношение к животным объясняется как рационально, так и нерационально — бессознательно, то есть НОРМАЛЬНОЕ СОЧУВСТВИЕ СЛАБОМУ.
Недаром говорят — "отнестись по-человечески".

миротворец

2 апреля 2007 г. 14:18

цитировать | [ ]

цитата андрос
Ну, ведь птицы не ищут смысла жизни, вообще никакого смысла. Просто живут, выживают, приобретая в процессе естественного отбора определённые инстинкты физиологию.

Я считаю, что это не так. Просто они его ищут иначе, чем мы. Немного позже я приведу свои мысли по этому поводу в систему и изложу их, если это интересно.

цитата андрос
А смысл жизни (в широком смысле ), мне кажется, может быть, главным образом, только один — выжить самому и себе подобным. А уж каким способом это делать, это и есть индивидуальные поиски смысла жизни.

Не так всё просто. Рабочие муравьев и ос погибают, не оставляя потомства, затрачивая все силы на выживание самки-основательницы колонии, а свой генотип они не переносят в потомство. Где логика? Есть несколько десятков видов животных на нашей планете у которых такая жизнь — норма поведения. Это несколько опровергает Вашу точку зрения.

философ

2 апреля 2007 г. 14:48

цитировать | [ ]

цитата Ny
Где логика?

-Но ведь они и существуют, именно благодаря этим особенностям. Что же касается устранения "недостатков" в дальнейшем, так ведь эволюция это не совершествование одного вида, потому-то и существует многообразие типов, родов, видов, и на самом верху — человек.

гранд-мастер

2 апреля 2007 г. 14:49

цитировать | [ ]

цитата Ny
Рабочие муравьев и ос погибают, не оставляя потомства, затрачивая все силы на выживание самки-основательницы колонии, а свой генотип они не переносят в потомство. Где логика?

, так у обезьян тоже бывает, что некоторые осыби в стае отказываются от размножения и находятся на "обслуживании" размножающейся пары, близкородственной к ним. тоесть всеравно работают, что муравьи, что обезьяны на близкий генотип

–––
Любовь никогда не перестает... ап. Павел
Не указывайте дорогу Любви. отец Олег

гранд-мастер

2 апреля 2007 г. 14:51

цитировать | [ ]

Кстати о биологическом и религиозном в Библии тоже один из первых призывов — плодитесь и размножайтесь

–––
Любовь никогда не перестает... ап. Павел
Не указывайте дорогу Любви. отец Олег

гранд-мастер

2 апреля 2007 г. 18:28

цитировать | [ ]

Смысл жизни — в самой жизни...

–––
VIRI VIRIDE
Фраза "Выбора нет!" иногда означает действительную СВОБОДУ (с) newcomer

активист

3 апреля 2007 г. 00:57

цитировать | [ ]

Цитата mist
В Библии один из первых призывов — плодитесь и размножайтесь

Мы к тому же призываем наших коров и овец,может с той же целью ,что и бог наш нас призывает :-)))

миротворец

3 апреля 2007 г. 06:07

цитировать | [ ]

цитата андрос
так ведь эволюция это не совершествование одного вида, потому-то и существует многообразие типов, родов, видов, и на самом верху — человек.

Эти виды отказываются от естественного отбора и эволюции отдельных своих особей и генетических линий, что уже является потрясающим фактом! Понимаете, это происходит внутри одной группы особей (причём неразумных видов!). Что же сподвигло их отказаться от самого ценного, что существует у животных — от передачи генов потомству? Существовать же они могут и без этого, есть предварительные доказательства. У людей такое поведение называется "самопожертвование". Эволюция же идёт на уровне вида и популяции особей. Этот пример лишний раз подтверждает, что существует общий смысл жизни, а не личностно-индивидуальный.
А вот наверху ли человек?

цитата mist
близкородственной к ним. тоесть всеравно работают, что муравьи, что обезьяны на близкий генотип

Но не на свой! Что же их заставляет работать для других, а самим умирать не оставляя потомства? Зачем работать на чужой генотип, хоть и близкий, если есть свой (он-то дороже)? Парадокс. Ни муравьи, ни обезьяны не задумываются над такими сложностями.

цитата newcomer
Смысл жизни — в самой жизни...

Я думаю, что каждый об этом знает. Но это же софизм! Его надо раскрыть.

философ

3 апреля 2007 г. 12:07

цитировать | [ ]

цитата Ny
такое поведение называется "самопожертвование". Эволюция же идёт на уровне вида и популяции особей. Этот пример лишний раз подтверждает, что существует общий смысл жизни, а не личностно-индивидуальный.

-Но "самопожертвование" животных не осмысленное, не осознанное. А общий смысл жизни — это ведь и есть эволюция. Она движется по своему пути — вот и создаёт особенности видов. Человеку же досталось самое сильное оружие — возможность в ходе мыслительной деятельности адаптироваться с помощью самой природы (как живой, так и не живой) к различным природным условиям и взять верх над всеми остальными видами. И поэтому человек в высшей степени социальное существо, хотя и по-прежнему и биологическое.
Другое дело, что и ответственность возрасла соответственно.

миротворец

3 апреля 2007 г. 13:03

цитировать | [ ]

цитата андрос
-Но "самопожертвование" животных не осмысленное, не осознанное.

Да, верно — это лишь эволюционый механизм, но тем парадоксальнее использование его разными видами — и осознанно и нет. Это всё равно, что муравей бы начал неосознанно пользоваться машинами. Эволюция же, кажется, не является смыслом жизни, а лишь его отражением, т.е. способом достяжения.

философ

3 апреля 2007 г. 13:11

цитировать | [ ]

цитата Ny
Эволюция же, кажется, не является смыслом жизни, а лишь его отражением, т.е. способом достяжения.

-Я имел ввиду, что общий смысл жизни — это развитие путём эволюции. Это даже не столько смысл, сколько закон.
Парадокса, на мой взгляд, нет. Как я уже говорил, суть эволюции, по-моему, в том, чтобы существовала иерархия видов, а не бесконечное совершенствование одного.

активист

3 апреля 2007 г. 13:13

цитировать | [ ]

цитата андрос
Я имел ввиду, что общий смысл жизни — это развитие путём эволюции

"Эволюция " глистов тоже пример? и ведь живут же!

философ

3 апреля 2007 г. 13:19

цитировать | [ ]

JayK , не понял. Эволюция давно ушла от глистов вперёд. $%-\$
А то, что они существуют, означает, что они занимают определённое место как вид. Возможно они, как и другие черви-паразиты, как-то поддерживают протекание естественного отбора, может, в области иммунитета — у видов, в которых они паратизируют.
..Ну и потянуло же Вас на интерес к подобным существам.

активист

3 апреля 2007 г. 13:26

цитировать | [ ]

цитата андрос
Эволюция давно ушла от глистов вперёд

просто эволюция это не только усложнение организации и кто сказал что это совершенствование? когда-то и у глистов были глаза
а эволюция человека вообще отдельный вопрос, если посчитать что она перешла на социальный уровень то могилу человечество себе уже вырыло, грандиозный похоронный фейерверк давно готов, и все его нынешнее существование это трепыхание на краю пропасти