| автор |
сообщение |
Акулина-Макушка 
магистр
 
|
 10 ноября 2008 г. 18:27 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Как профессиональный библиограф, озабочена тем, что встречаю на сайте ряд пробелов или ошибок при составлении библиографий.
Можно отговариваться тем, что на сайте свои правила составления библиографии. Но, в таком случае сайт рискует оказаться выброшенным из общего потока информации.
Собственно, вопрос у меня такой — может быть, необходимы советы профессионала о том, как вести поиск нужной информации, как составлять аннотации и т.п. Если появятся желающие получать консультации, готова взять на себя раздел по работе с начинающими библиографами и рецензентами.
|
|
|
Claviceps P. 
миротворец
|
|
Акулина-Макушка
магистр
|
|
10 ноября 2008 г. 18:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Составление полного перечня займет несколько дней
Для "затравки" — а что Вы скажете о такой милой особенности, как отсутствие ссылок на издания? Собственно, если вопрос не стоит о произведениях, напечатанных в сборниках, то ссылки на публикации вообще отсутствуют. В профессиональной библиографии это — недопустимо.
Далее — основное требование в профессиональной библиографии — это единообразие аннотаций. На сайте этот принцип не соблюдается. Достаточно посмотреть на аннотирование одного автора, чтобы заметить это. Часть аннотаций — справочная, часть — рекомендательная, часть — издательская. Либо необходим перечень требований, предъявляемых к аннотациям, либо такой перечень должен быть перед модераторами и администраторами сайта. Пока его нет. Это очевидно.
Продолжать объяснения можно долго и нудно.
|
|
|
Акулина-Макушка
магистр
|
|
10 ноября 2008 г. 18:50 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Собственно, администраторы могут встать в позицию и настаивать на своей правоте. Это их право. Вопрос в общем-то в одном — Вы работаете исключительно для себя или собираетесь дальше с кем-то сотрудничать? Если собираетесь сотрудничать -надо учитывать общие требования, а не отмахиваться от них.
|
|
|
mastino
миродержец
|
|
10 ноября 2008 г. 19:18 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Акулина-Макушка Пока его нет. Это очевидно.
Он есть. И это очевидно. Просто часть аннотаций была размещена ещё до того, как единый стандарт был выработан.
цитата Акулина-Макушка Если собираетесь сотрудничать -надо учитывать общие требования, а не отмахиваться от них.
Пока что, есть требования только одного человека, так и не подкреплённые конкретными примерами. |
|
|
Kurok
магистр
|
|
10 ноября 2008 г. 19:41 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Акулина-Макушка как отсутствие ссылок на издания?
У нас издания крепятся к каждому произведению отдельно. Все известные нам естественно. Включая сборники , журналы и газеты |
|
|
Kurok
магистр
|
|
10 ноября 2008 г. 19:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Акулина-Макушка Часть аннотаций — справочная, часть — рекомендательная, часть — издательская.
Аннотации у нас пишутся самими фантлабовцами. Иногда временно (пока нет достойных своих) вместо них ставятся издательские или взятые из других мест. При появлении "фантлабовской" они заменяются. |
|
|
Андрона
гранд-мастер
|
|
10 ноября 2008 г. 19:54 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Акулина-Макушка Часть аннотаций — справочная, часть — рекомендательная,
Можно на примерах увидеть чем отличается рекомендательная аннотация от справочной?
О качестве некоторых издательских аннотаций говорить не будем.. |
–––
Смех - это химическое и биологическое оружие массового поражения. Пользуясь им стоит соблюдать те же инструкции. |
|
|
newcomer
гранд-мастер
|
|
10 ноября 2008 г. 19:56 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Акулина-Макушка основное требование в профессиональной библиографии — это единообразие аннотаций. На сайте этот принцип не соблюдается.
Так, собсно, чем плохо то обстоятельство, что тот или иной посетитель попробует сам написать аннотацию к произведению? Проба пера и развитие навыка четкого изложения мысли... Не вижу ничего предосудительного. |
–––
VIRI VIRIDE
Фраза "Выбора нет!" иногда означает действительную СВОБОДУ (с) newcomer |
|
|
Kurok
магистр
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
10 ноября 2008 г. 20:32 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Вопросы подняты серьёзные, давайте серьёзно и отнесёмся.
цитата Акулина-Макушка Как профессиональный библиограф, озабочена тем, что встречаю на сайте ряд пробелов или ошибок при составлении библиографий.
Как верно заметил Клавицепс, необходимо по каждому пункту говорить отдельно. В первую очередь потому, что некоторые вещи сделаны совершенно осознанно и специально, некоторые случайно и сейчас исправляются, некоторые планиуются к исправлению, и, наверняка о ещё части мы и не подозреваем.
цитата Акулина-Макушка отсутствие ссылок на издания
— ссылки на издания идут со страницы произведения
— если у вас есть информация об изданиях, где произведение было напечатано — надо писать в эту тему
— у нас на данный момент не отработан вариант, как вносить газеты, это есть. Но всё остальное заносится, если есть информация
|
|
|
mastino
миродержец
|
|
10 ноября 2008 г. 20:34 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Ну, я так понял, речь идёт не о "любительстве" а об отсутствии стандарта. Стандарт для аннотаций есть, и все аннотации сейчас размещаются только в том случае, если соответствуют ему ( из — за чего, порой и возникает недопонимание некоторых товарищей, и обвинения в придирках). Подогнать все, уже размещённые на сайте аннотации под стандарт процесс крайне сложный и длительный, и проводится постепенно.
|
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
10 ноября 2008 г. 20:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Акулина-Макушка единообразие аннотаций. На сайте этот принцип не соблюдается
Этот принцип не соблюдается ни одним из издательств. "Аннотация – это краткая характеристика книги, статьи, реферата и так далее. В аннотации очень коротко раскрывается содержание произведения – буквально только говорится, о чем оно." Именно так, администрация сайта и относится к ним. Писать может любой, лишь бы она была хорошей. Часто, по умолчанию, ставится издательсткая, но по-возможности мы её меняем, как только кто-то напишет другую. |
|
|
Андрона
гранд-мастер
|
|
12 ноября 2008 г. 06:36 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Может быть повышение профессионализма библиографий начнем не со стандарта аннотаций, а с более полного поиска и отражения материала? Большую часть круных прозаических произведений так или иначе можно найти в интернете, но очень редко можно найти как информацию, так и сами статьи писателей-фантастов, которые они публиковали в региональных газетах, например статьи из "Большевистского слова " конца 30-х или "Вечернего Новосибирска" 70-х. Также не всегда можно найти дату первой публикации произведений Тут без помощи профессионального библиографа не обойтись. Но готовы ли библиографы и библиотекари к выполнению подобных справок? |
–––
Смех - это химическое и биологическое оружие массового поражения. Пользуясь им стоит соблюдать те же инструкции. |
|
|
sanchezzzz
гранд-мастер
|
|
sanchezzzz
гранд-мастер
|
|
Claviceps P.
миротворец
|
|
ZiZu
миротворец
|
|
12 ноября 2008 г. 10:39 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Claviceps P. мне кажется ответ будет на подобие: "делай как я". Хотя после прочтения аннотаций Акулина-Макушка у меня не сложилось единого мнения, как же мне и всем нам надо писать аннотации. Прочитал свои конспекты по техническому переводу и аннотированию текста, тоже не нашел общего шаблона. Есть идея зайти на филфак и там расспросить преподавателей.
|
–––
https://mysliclub.com/?ref=fzsd3qn6mp |
|
|
snovasf
гранд-мастер
|
|
12 ноября 2008 г. 10:50 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Братцы — не обессудьте на такое обращение, оно ко мне пристало с Незнайкиных времён, но исключительно по отношению к людям, которые достойны уважения — мне НРАВЯТСЯ ваши аннотации. Это живое дело, живая реакция. Приятно, что людям небезразлично то, что они читают.
Что же до стандарта — на то есть библиографическое описание, а не аннотация.
|
|
|
Акулина-Макушка
магистр
|
|
17 ноября 2008 г. 23:03 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Основное отличе справочной аннотации от рекомендательной в цели: справочная просто перечисляет, что включено в сборник, рекомендательная отмечает особенность этого сборника. Одна написана сухо, другая — живо и интересно. Цель справочной — исключить обращение к изданию, если там нет ничего привлекательного для тебя. Цель рекомендательной — привлечь к чтению.
Остальное комментировать не буду — ответ ясен.
Кстати, на Фантлабе я придерживаюсь правил Фантлаба, поэтому пишу аннотации так, как их пишут другие — по-разному, не по стандарту
Если вкратце, то основные требования к аннотациям изложены здесь:
http://www.bookresearch.ru/creatingAnnota...
|
|
|
цитировать