Tyrgon, да-да можно много чего понаписать, а если позднее взять да выжать всю бесполезную влагу из отзыва останется маханький бугорок мысли. Главное любить книги в себе, а не себя в книгах.
––– Обращаться со словами нужно честно. Гоголь Н.В.
Варианты № 2 и 5. Всегда оцениваю только прочитанные произведения, причем спокойно могу плюсовать и чуждое мне мнение. Здесь, главное — в аргументированности позиции. И еще: если воспринимать отзывы как совет к приобретению, можно жестко обломаться. Многие отзывы не многим объективнее аннотаций, которым, как известно верить не стоит. Но что поделать, таковы особенности художественного восприятия.
да-да можно много чего понаписать, а если позднее взять да выжать всю бесполезную влагу из отзыва. Останется маханький бугорок мысли. Главное любить книги в себе, а себя в книгах.
adventurer, а можно без сомнительно-понятного философизма и по теме, а то я что-то ничего про ваш подход к оцениванию из процитированного вашего сообщения не понял?
––– Альтернативна історія: згадати про Каїна, доки Авель ще живий...
Проголосовала за пункты 2 и 5. Могу поставить (и ставила) плюс за "разгромный" отзыв на понравившуюся мне книгу, если он написан аргументированно, искренне и, обязательно, интересно. Читаю обычно отзывы на прочитанные произведения, редко — новые отзывы на первой странице. Иногда, если очень заинтересовал чей-то отзыв, читаю отзывы этого автора.
Отзывы читаю только после прочтения книги. Или если заметил в "новых отзывах" — отзыв на то, что уже прочитано. Но читаю все отзывы, да же если они на нескольких страницах и за год 2006. Проголосовал за п.1 и за п.2. Но все-таки "за аргументированность оценки произведения в отзыве, независимо от совпадения мнений" для меня важней. Плюс просто за совпадение мнений не ставлю.
У каждого, как правло, своя картинка в голове. И взять свою картинку и вложить в иную — не получиться. Поэтому трудно доверять, но читать — увлекательно, если без "воды".
––– Обращаться со словами нужно честно. Гоголь Н.В.
Не судите строго Tyrgon за ПРИМЕЧАНИЕ и за п.9 Объясню почему. В мои особенные критерии входят: аргументированность, оригинальность, точность мысли (и ее наличие)
Нейтрален: к совпадению с моим мнением
Отношусь плохо к: полезность, полнота (то бишь "вода"), авторитетность, раболепство
––– Обращаться со словами нужно честно. Гоголь Н.В.
Shvoloch + 1 Но помимо этого много мыслей в мало слов не всегда понятны кому-либо помимо самого автора и дают больше поводов для вольного и даже противоречивого изначальному смыслу толкования
––– Альтернативна історія: згадати про Каїна, доки Авель ще живий...
Просто многие тут говорят о том, что можно написать маленький, но глубокий и эмоциональный отзыв, а вот примеров что-то никто не привел. Подавляющее большинство двухстрочных отзывов это примитивная банальщина, описывающая или отношение к героям и книге на уровне "круто- отстой" или просто повторяющая часть сюжета с эмоциональной оценкой вроде " а как он ... ". Я верю, что такие отзывы можно написать, но пока не видел ни одного.
––– "- а зачем тогда начинали? - потому что нефть была сто сорок долларов за баррель" (с) Пелевин
Просто в защиту коротких отзывов все твердят : " краткость — сестра таланта", забывая что сначала идет все же талант, а уже потом краткость и емкость. Пока что по нашей картине краткость это... просто краткость
––– "- а зачем тогда начинали? - потому что нефть была сто сорок долларов за баррель" (с) Пелевин
За что вы ставите плюсы?
цитировать
.
".
