Тема «Может быть перевести на WEB форму "Шаблон библиографии автора"»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Техподдержка и развитие сайта» > Тема «Может быть перевести на WEB форму "Шаблон библиографии автора"»

Может быть перевести на WEB форму "Шаблон библиографии автора"

Страницы: 1 2 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

30 апреля 2010 г. 06:36

цитировать

Добрый день!
Речь идет о топике Шаблон библиографии автора. Я подумал, что лучше написать в этом разделе, т.к. это больше технологическое предложение. Может быть неправ — пусть меня тогда модераторы поправят.

По сути. Предлагаю "Шаблон библиографии автора", заполняемый сейчас локально с помощью Excel-я, переложить на web форму, заполняемую в браузере. Понятно, что это дополнительная работа программисту, лениво (сам такой :)), но в результате, как мне кажется, должна получиться полезный и интересный сервис. Далее я просто "на вскидку" попробую перечислить открывающиеся возможности:
- перед тем как начать создавать библиографию нового автора, всегда есть возможность посмотреть, а не взялся ли за этого автора уже кто-нибудь другой;
- можно организовать групповое написание библиографии;
- библиографию можно редактировать и дополнять в любое время;
- публикация законченной библиографии сводится к одному клику мышкой;
- жанр произведения не вводится с клавиатуры, а выбирается из списка — меньше ошибок;

Что думаете по этому предложению?

миродержец

30 апреля 2010 г. 08:42

цитировать

цитата Zakonfer
перед тем как начать создавать библиографию нового автора, всегда есть возможность посмотреть, а не взялся ли за этого автора уже кто-нибудь другой;

В настоящее время эта функция доступна. Но только админам, которые видят базу авторов целиком, в отличие от простых пользователей, которым видны только открытые авторы. Это сделано намеренно.

цитата Zakonfer
библиографию можно редактировать и дополнять в любое время

Для этого есть кураторы. Разрешить править всем, кто что захочет — добавить изрядную толику хаоса.

цитата Zakonfer
публикация законченной библиографии сводится к одному клику мышкой;

Она не будет сводится к одному клику, потому что поле библиографии сайта выглядит совершенно не так, как шаблон, который заполняется пользователями.

цитата Zakonfer
жанр произведения не вводится с клавиатуры, а выбирается из списка — меньше ошибок

В существующем формате, который заполняет куратор при внесении, так и есть.

–––
Жили книжные дети, не знавшие битв,
Изнывая от мелких своих катастроф...

авторитет

1 мая 2010 г. 21:50

цитировать

цитата Gelena
Разрешить править всем, кто что захочет — добавить изрядную толику хаоса

можно было разрешить это юзерам, набравшим большое количество баллов, и тем самым доказавшим некую ответственность. Нового автора помещать в черновики (?), и разрешать к нему доступ другим юзерам (не всем наверно). При заведении новой черновой формы — проводится проверка на существование черновика и выдается справка пытавшемуся завести.
Когда черновик заполнен, он закрывается и поступает админам. База с черновиками отдельна от основной и соответственно не индексируется поисковиками. Имхо, работа админов существенно уменьшилась бы, а скорость заполнения баз увеличилась бы.
Тонкости по поводу двух черновиков одного автора вполне решаемы.

миродержец

1 мая 2010 г. 21:57

цитировать

цитата shuherr
можно было разрешить это юзерам, набравшим большое количество баллов, и тем самым доказавшим некую ответственность.

Даже админы не правят авторов, которые в работе у других кураторов. Именно для того, чтобы не возникало путаницы.
Вы, как пользователь, просто не понимаете разницы между шаблоном, который есть для составления библио и тем, как выглядит внесение библио непосредственно в базу. Это очень разные вещи.
Думаю программисты смогут вам более подробно ответить на все предложения.

–––
Жили книжные дети, не знавшие битв,
Изнывая от мелких своих катастроф...

миродержец

1 мая 2010 г. 22:07

цитировать

цитата shuherr
Имхо, работа админов существенно уменьшилась бы

только увеличится хаос, Алёна верно вам сказала

–––
Минздрав сообщает, что, оказывается, дышать через сигарету не так вредно, как раньше казалось - ведь там хотя бы есть фильтр....

магистр

2 мая 2010 г. 01:22

цитировать

цитата shuherr
можно было разрешить это юзерам, набравшим большое количество баллов, и тем самым доказавшим некую ответственность. Нового автора помещать в черновики (?), и разрешать к нему доступ другим юзерам (не всем наверно).

Инструкция (незаконченная) по вводу издания в базу имеет размер примерно как средняя страница на форуме. Это только издания. Правило заполнения произведения тоже не маленькое. А уж всё библио автора — тот ещё свод законов. Даже админы со стажем путаются бывает, а тут любой посетитель влезет — моментально от базы останутся рожки да ножки 8-)

авторитет

2 мая 2010 г. 01:26

цитировать

цитата Gelena
Даже админы не правят авторов, которые в работе у других кураторов. Именно для того, чтобы не возникало путаницы.
Вы, как пользователь, просто не понимаете разницы между шаблоном, который есть для составления библио и тем, как выглядит внесение библио непосредственно в базу. Это очень разные вещи.

Имхо, это Вы не поняли топикстартер и мои корректировки к нему. Предлагается отдельная база для вебшаблона-черновика, которую заполняет юзер (группа юзеров). Заполненные поля базы завершенного "проекта-шаблона" проверяются админами, корректируются. и копируются кнопкой-скриптом в основную базу. После этого запись в базе черновиков, соответствующая шаблону-черновику удаляется.
Админу не надо заполнять поля базы в данном случае, а только проверять или корректировать (что тоже легче).
А то, к примеру, шаблон по Щепетневу лежит уже с год наверно, всем админам не хочется его переносить — доллго. А так я бы его заполнил, выполнил бы за них часть работы.

цитата Kurok
тут любой посетитель влезет

я же написал — не любой, а приобретший высокий статус. Возможны ограничения по количеству черновиков или еще какие.

гранд-мастер

2 мая 2010 г. 04:29

цитировать

цитата shuherr
А то, к примеру, шаблон по Щепетневу лежит уже с год наверно, всем админам не хочется его переносить — доллго.

Автор уже полностью внесён в базу, есть небольшая путаница в циклах и с некоторомы рассказами, но проблема решается. 8-)

Всё ещё надо перепроверить, автор будет готов в ближайшее время! :-)

философ

2 мая 2010 г. 08:33

цитировать

В топикстартере я специально ничего не написал о правах просмотра, создания, редактирования и удаления библиографии. Поэтому слова "править всем кто захочет" и "любой посетитель влезет" это не ко мне. :)
По минимуму процедура создания новой библиографии могла бы выглядеть след. образом.
- у пользователя, имеющего сколько-то баллов, появляется возможность "создать библиографию";
- зайдя в соответствующую форму, пользователь заполняет те поля, которые сейчас есть в excel-овском файле. Редактировать форму может только он сам, другие пользователи не могут ее редактировать.
- когда пользователь считает, что всё, библиография закончена, он где-то в форме ставит птичку "я всё сделал", тем самым отключая для самого себя возможность редактирования данной библиографии;
- админы видят, что появилась законченная, но не опубликованная библиография, своими, уже существующими интерфейсами доводят до конца процедуру публикации и библиография становится видна на сайте.

гранд-мастер

2 мая 2010 г. 10:35

цитировать

Zakonfer
Понимаете в чём штука, я не всегда, но довольно часто просматриваю шаблоны. И среди них регулярно встречаются такие, которые надо не править, а с нудя делать заново. Это весьма неудобно.
Ну а главный вопрос — смысл то в этом какой? Какая разница вносить в шаблон, или вносить в веб-интерфейс?

авторитет

3 мая 2010 г. 14:51

цитировать

цитата Dark Andrew
Какая разница вносить в шаблон, или вносить в веб-интерфейс?

хмм, да вроде бы очевидно...
Шаблон надо где-то держать. Он не полностью соответствует вебформе. Вебформа доступна с любого компа. Многие выходят в инет с разных мест, с разных компов.
Если библиография подготовлена хорошо, работа админа упрощается намного.
Заполнять вебформу гораздо легче чисто психологически. В случае реализации вопросов прав доступа и редактирования к одной вебформе-черновику, одну форму могут запонять несколько юзеров, что ускоряет процесс.
Самое главное — заполняя вебформу — сразу можно наглядно видеть конечный результат!

гранд-мастер

3 мая 2010 г. 15:09

цитировать

цитата shuherr
вроде бы очевидно

мне — нет

цитата shuherr
Если библиография подготовлена хорошо, работа админа упрощается намного

А если плохо усложняется в сотни раз. Я бы предложил аргумент "админам станет легче" не использовать, т.к. если бы стало — уже бы давно сделали.

цитата shuherr
Заполнять вебформу гораздо легче чисто психологически.

Почему? Объясните? Я не вижу разницы.

цитата shuherr
В случае реализации вопросов прав доступа и редактирования к одной вебформе-черновику, одну форму могут запонять несколько юзеров, что ускоряет процесс.

Этого точно не будет. Принцип "одна библиография — один человек" мы стараемся максимально соблюдать.

цитата shuherr
Шаблон надо где-то держать. Он не полностью соответствует вебформе.

Логично. Но это не минус. Объём его ничтожен.

цитата shuherr
Вебформа доступна с любого компа. Многие выходят в инет с разных мест, с разных компов.

И сколько из них тех, кто составляет библиографии?

цитата shuherr
Самое главное — заполняя вебформу — сразу можно наглядно видеть конечный результат!

А что это даёт в момент разработки библиографии?

Я вот могу прямо противоположные аргументы привести. Шаблон удобнее, т.к.:

это файл электронных таблиц, а потому поиск, сортировка и фильтрация позволят в большой библиографии сразу найти вбит новый (сто первый по счёту) рассказ или нет.
шаблон позволяет вбивать не тратя время на довнесение произведения в базу (а т.к. не у всех скоростной интернет, то это крайне важно)
в шаблоне исправить опечатку или ошибку, довнести цикл или перенести повесть из цикла в м/а цикл можно за 5 секунд простой операцией вырезать/копировать, а в веб-форме на это потратится в разы больше времени

Так что, на мой взгляд, никаких преимуществ веб-форма для создания библиографий не даёт.

авторитет

3 мая 2010 г. 18:06

цитировать

цитата Dark Andrew
А если плохо усложняется в сотни раз.

Почему не в миллионы? )) Копировать, что оттуда, что оттуда — не все равно?

цитата Dark Andrew
это файл электронных таблиц, а потому поиск, сортировка и фильтрация позволят в большой библиографии сразу найти вбит новый (сто первый по счёту) рассказ или нет.

а в веб форме фильтрацию и сортировку сделать нельзя? А в шаблоне еще юзеру теперь надо настраивать сортировку и фильтрацию?? Хмм, да простой поиск по вебстранице в браузере быстрее сработает. Я вообще в блокноте (продвинутом правда) составлял, мне там удобнее было, и поиск там мгновенно работал.

цитата Dark Andrew
Логично. Но это не минус. Объём его ничтожен.

Причем здесь объем? вопрос доступ к шаблону из любого места. Это всеобщая тенденция — доступ к пользовательским данным из любого места.

цитата Dark Andrew
И сколько из них тех, кто составляет библиографии?

А те кто составляют — они какие-то особые люди? У них у всех доступ к инету с одного компьютера??

цитата Dark Andrew
в шаблоне исправить опечатку или ошибку, довнести цикл или перенести повесть из цикла в м/а цикл можно за 5 секунд простой операцией вырезать/копировать, а в веб-форме на это потратится в разы больше времени

это смотря как вебформа сделана. Если она сделана большой наподобие шаблона, не понимаю чем отличаются операции копирования и вырезания. конечно же речь не шла о том, чтобы вводить каждую книжку отдельным нажатием кнопки

цитата Dark Andrew
(а т.к. не у всех скоростной интернет, то это крайне важно)

нуу это вообще не аргумент. если у кого модем на 14 кбит , он и фантлаб то смотреть не сможет. А кстати, форму сможет заполнить)))

цитата Dark Andrew
Принцип "одна библиография — один человек" мы стараемся максимально соблюдать

А он здесь сохраняется. Одна библиография — один черновик — один отвественный (+возможно помщники)

миродержец

3 мая 2010 г. 18:18

цитировать

цитата shuherr
Копировать, что оттуда, что оттуда — не все равно?

Поясняю еще раз — при вбивании библио НЕ копируют шаблон — просто смотрят на него и вносят инфу на сайт(кроме разве что биографии). Максимум что можно скопировать — название произведения. Копирования целиком НЕ происходит. Шаблон не имеет ничего общего с полем внесения библиографии автора.

–––
Жили книжные дети, не знавшие битв,
Изнывая от мелких своих катастроф...

гранд-мастер

3 мая 2010 г. 18:21

цитировать

shuherr
Я могу ответить на и на остальное, но честное слово — надоело по мелочи спорить.

Единственный серьёзный ваш аргумент — это доступ из любого места. Остальное либо требует абсолютно неадекватных трудозатрат программистов, либо просто ерунда (я даже при 512 килобитном интернете не могу нормально работать с веб-формой администратора, загрузки и дозагрузки сьедаёт пусть по чуть-чуть, но очень много времени).

Что же до доступа из любого места, то, на мой взгляд, это недостаточная причина что-то менять. В конце концов флешки тоже есть у всех.

авторитет

4 мая 2010 г. 11:29

цитировать

цитата Gelena
Поясняю еще раз — при вбивании библио НЕ копируют шаблон

То есть копи пасте Вы не применяете?))

цитата Gelena
Шаблон не имеет ничего общего с полем внесения библиографии автора.

Сорри, зачем так громко выделять, если похоже Вы не очень поняли вышеприведенные предложения.

цитата Gelena
Копирования целиком НЕ происходит

Так вот, вебформу можно будет скопировать целиком (в отличии от шаблона), после небольшой корректировки, если составитель будет ответственным и дотошным.

цитата Dark Andrew
требует абсолютно неадекватных трудозатрат

ээ, все аргументы были из другой области. Что же Вы сразу не привели вопрос о трудозатратах. О трудозатратах и в топикстартере было. Спор шел в русле административно-организационных усилий. И меня, честно говоря, совершенно не убедили доводы на ненужность вебформы.
Кроме того насчет гигантских трудозатрат я до конца не уверен. Ведь код вебформы уже есть. Надо только "прикрутить" ее к юзерам. Может это и сложно, хотя главный аргумент, как я понял,такие принципы не вписываются в идеологию организационно-управленческой структуры сайта.

миротворец

4 мая 2010 г. 12:41

цитировать

shuherr Вариант ответа "Нет такого в ближайшие годы не будет" вы принимаете? Причина банальна у программистов есть много других более важных заданий.

–––
https://mysliclub.com/?ref=fzsd3qn6mp

гранд-мастер

4 мая 2010 г. 13:24

цитировать

цитата shuherr
То есть копи пасте Вы не применяете?))

нет, и вам это было уже сказано ранее

цитата shuherr
И меня, честно говоря, совершенно не убедили доводы на ненужность вебформы.

Ну а мы не убедились необходимости веб-формы.

Все остались при своём.

миротворец

4 мая 2010 г. 14:00

цитировать

Кстати, вебформа имхо вполне нормальное предложение. Юзер заполняет вебформу, вносит все произведения, затем админ смотрит ее, кое что удаляет(если уже есть произведение в базе), кое что дополняет, затем одним кликом все переносится в базу. Надо продумать все нюансы конечно, но работу админам, вносящим присланные библиографии, это нововведение бы облегчило и сэкономило бы время на вбивании произведений.

–––
Цинизм - моя защита, сарказм - мой меч, а ирония - мой щит!

гранд-мастер

4 мая 2010 г. 14:33

цитировать

Zakonfer shuherr — Лично я в предложенном варианте плюсы вижу.
Действительно — копирование из экселевского шаблона в веб-форму (или как там это всё называется — не силён я во всех этих примочках) занимает определённое время. Зато при таком — поштучном/пошаговом — копировании выше вероятность углядеть какие-то неточности. Опять же: время на заполнение формы — это мизер по сравнению с временем, которое уходит на поиск и проверку (у меня так по крайней мере).
И ещё один нюанс — почти каждый автор, которого берутся делать посетители, уже вбит в базу, какие-то его произведения уже там есть с оценками, отзывами — из антологий, серий или просто кто-то вбил, но не довёл до конца.

–––
Почему только фантастика?! Ответ: Мы считаем, что лучше идеально сделать что-то одно, чем всего понемногу и посредственно.

Страницы: 1 2 🔍 поиск